Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-426/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Рудаковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу генерального директора ООО *** Агибаловой Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2011 года по гражданскому делу по иску Обыденновой О.Ю. к ООО *** о признании факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обыденнова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО *** (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства) о признании трудовых отношений между ней и ООО *** с 15 декабря 2010 года по 02 августа 2011 года; о возложении на ответчика обязанности по внесению в ее трудовую книжку записей о приеме на работу на должность повара и увольнении с этой должности со 02 августа 2011 года по собственному желанию; о взыскании с ООО *** в ее пользу заработной платы за май-июль 2011 года в размере *** рублей, заработной платы за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.

В обоснование заявления истец указала, что с 15.12.2010 года по 02.08.2011 года работала в ООО *** поваром (заведующим производством), куда была принята в порядке перевода от ИП Агибаловой Ю.М. в связи с прекращением последней индивидуальной предпринимательской деятельности. Фактически её рабочее место осталось прежним в должности повара в пиццерии *** по адресу: г. ***, ул. ***, ***. Заработная плата составляла *** рублей. Трудовой договор не был заключен в письменной форме, не оформлен приказ о приеме на работу, при этом трудовая книжка находилась у генерального директора ООО *** Агибаловой Ю.М.

02.08.2011 года она обратилась к генеральному директору ООО *** Агибаловой Ю.М. с письменным заявлением на увольнение, которое ею принято не было со ссылкой на то, что официального приема на работу не было, а потому на работу можно больше не выходить. 03.08.2011 года аналогичное заявление было направлено по почте.

На момент обращения в суд с иском у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме *** рублей за три месяца, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка работодателем не выдана.

Решением Октябрьского районного суда от 13.12.2011 года исковые требования Обыденновой О.Ю. к ООО *** удовлетворены в полном объеме, судом признан заключенным трудовой договор между ООО *** и истцом с 17.12.2010г. по 02.08.2011г., на ответчика возложена обязанность по внесению записей о приеме истца на работу и о её увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскана в пользу Обыденновой О.Ю. заработная плата за май - июль 2011 года в сумме *** руб., заработная плата за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., а также взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.

Генеральный директор ООО *** Агибалова Ю.М. обратилась суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, указав в обоснование жалобы, что Обыденнова О.Ю. с 28.06.2010 года по 15.12.2010г. работала у ИП Агибаловой О.Ю. в качестве повара (заведующего производством), заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла *** рублей. 15.12.2010г. договор был расторгнут досрочно в связи с прекращением Агибаловой Ю.М. предпринимательской деятельности. Судом данный договор запрошен не был, заработная плата в размере *** рублей проигнорирована.

ООО *** фактически начало осуществлять свою деятельность 17 декабря 2010 года. Генеральным директором Дробышевой Т.В. неоднократно предлагалось Обыденновой О.Ю. представить документы, необходимые для оформления её на работу в ООО *** Однако, истица заключать трудовой договор с ООО *** отказалась, также отказалась вносить запись в трудовую книжку, аргументируя отказ тем, что работать поваром не будет, хочет найти работу по своей второй специальности в качестве менеджера, по этой причине отказалась пройти медицинский осмотр. Отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика не было.

05 января 2011 года был произведен перерасчет с Обыденновой О.Ю. за работу у ИП Агибаловой Ю.М. выдана сумма в размере *** рублей, которая состояла из нескольких составляющих - расчет по зарплате в ИП Агибаловй Ю.М. до 15 декабря 2010 года, компенсация за отпуск, доплата за работу в праздничные дни.

В январе - марте 2011 года Обыденнова О.Ю. подрабатывала в ООО *** по договоренности с Дробышевой Т.В. с ежедневной оплатой 10% от выручки, но не менее *** руб. за полный месяц.

Однако, в этот период, находясь в поисках новой работы, Обыденнова О.Ю. работником ООО *** себя не считала, отчего и правила внутреннего распорядка не соблюдала. Могла опоздать или вообще на работу не выйти, отказывалась находиться на кухне в колпаке, изготовлять новые блюда, обслуживать банкеты и. т.д.

31 марта 2011 года между ООО *** и поваром Головашиным С.. был заключен договор возмездного оказания услуг и нуждаемость в услугах истицы отпала. Суд при вынесении решения необоснованно не принял данный договор во внимание.

Суд, определяя и взыскивая среднюю заработную плату истицы в размере *** рублей, основывал свои доводы только на показаниях самой истицы и показаниях свидетелей с ее стороны, тогда как заработная плата в ООО *** составляет *** рублей, что подтверждается штатным расписанием, которое суд не учел при вынесении решения.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, положив в основу решения показания свидетелей со стороны истца, которые в спорный период с Обыденновой О.Ю. не работали, в пиццерии не бывали, свидетель Обыденнов М.В. является мужем истицы. Свидетель Семенова фактически проходила производственную практику только в марте 2011 года, в апреле она на практику уже не выходила. Свидетели Костенко и Лавринова не были допущены к стажировке в кафе. Тогда как свидетели со стороны ответчика ежедневно находились на рабочем месте в пиццерии, но суд отверг их показания, сославшись на наличие дружественных, родственных отношений их с ответчиком, на их заинтересованность в исходе дела.

Считает необоснованным взыскание компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, так как трудовая книжка была выдана Обыденновой О.Ю. 05.01.2011 года в присутствии двух свидетелей. Истец не доказала факт нахождения в ООО *** своей трудовой книжки.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Агибалову Ю.М., поддержавшую жалобу, Обыденнову О.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения определены ст. 15 ТК РФ как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Удовлетворяя требования истца в части признания трудового договора между ней и ООО *** заключенным, и устанавливая период действия данного договора, суд обоснованно исходил из того, что истец Обыденнова О.Ю. была фактически допущена к работе в ООО *** в качестве повара (заведующей производством) с 17.12.2010 года. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, и не оспаривается представителем ответчика.

Соответственно, ООО *** обязано было в силу ст. 67 ТК РФ заключить истцом письменный трудовой договор в трехдневный срок после фактического допуска её к работе, однако этого ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что истец отказывалась от заключения трудового договора, не имеют значения для правильного разрешения спора, так как обязанность заключить данный договор законом возложена на работодателя. Из смысла ст. 67 ТК РФ следует, что в случае невозможности заключения трудового договора в срок более 3-х дней с момента допуска работника к работе по обстоятельствам, не зависящим от работодателя, фактические трудовые отношения должны быть прекращены в связи с невозможностью их надлежащего оформления.

Однако, из материалов дела видно, что Обыденнова О.Ю. продолжала работать в ООО ***, хотя трудовой договор с ней заключен не был.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 ТК РФ, квалифицировал их как трудовые, поскольку на Обыденнову О.Ю. была возложена определенная трудовая функция, которую она выполняла лично, в режиме установленного для неё рабочего времени, и за выполнение которой она получала заработную плату.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, ответчиком оспаривается факт работы Обыденновой О.Ю. с апреля 2011 года по август 2011 года, при этом, в обоснование возражений ответчик указывает на прием на работу в пиццерию другого повара с 31.03.2011г., представляя в качестве доказательств показания свидетелей Головашина С.Н., Дробышевой Т.В., Дробышевой А.А., Самодуровой Е.В., Мещеряковой Г.П., Стриженовой С.Ю.

Однако, показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Договоры о возмездном оказании услуг между ООО *** и Головашиным С.Н., представленные ответчиком, суд обоснованно не принял во внимание при определении юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку ответчиком не было представлено бухгалтерских документов ООО ***, подтверждающих отражение операций по указанным договорам в бухгалтерском учете и отчетности предприятия, а также документов, подтверждающих реальное исполнение указанных договоров (выдачу денежных средств Головашину С.Н. из кассы предприятия (расходных кассовых ордеров) либо перечисление их с расчетного счета ООО ***).

К тому же, как следует из материалов дела, свидетель Головашин С.Н. показал суду (протокол с\з от 29.11.2011г.), что никаких письменных договоров между ним и ООО *** не заключалось, и лишь после предъявления ему представленных ответчиком договоров подтвердил факт их заключения, что также не позволяет принять указанные договоры в качестве достоверных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о периоде трудовых отношений истца с ООО *** с 17.12.2010г. по 02.08.2011г. -до подачи Обыденновой О.Ю. заявления об увольнении и о взыскании заработной платы.

С учетом установления факта работы истца в ООО *** до 02.08.2011г. суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за май-июль 2011 года поскольку заработная плата в указанные периоды истцу не выплачивалась, данный факт ответчиком не оспаривался.

При этом размер заработной платы истца установлен судом на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела - показаний свидетелей Семеновой, Федяевой, Обыденнова, протокола допроса Обыденновой О.Ю. от 01.03.2011г., письменного объяснения Агибаловой Ю.М. от 08.02.2011г., протокола допроса свидетеля Дробышевой Т.В. от 23.03.2011г., из которых следует что ежемесячная заработная плата истца составляла *** руб. Доводы представителя ответчика Агибаловой Ю.М. о том, что размер заработной платы Обыденновой О.Ю. составлял *** руб., опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Размер заработной платы, указанной в штатном расписании, представленном ответчиком, не был учтен судом при вынесении решения, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически заработная плата выплачивалась истцу в ином размере.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки истцу суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика, о том, что трудовая книжка была выдана истцу 05.01.2011г. в присутствии двух свидетелей.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей

, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, трудовая книжка под роспись Обыденновой О.Ю. не выдавалась, в книге учет движения трудовых книжек выдача книжки не регистрировалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось. При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по доказыванию по делам о трудовых спорах возлагается на работодателя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку факт её выдачи ранее указанного истцом срока ответчиком доказан не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО *** Агибаловой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: