Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-698/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Архиповой М.В.,

при секретаре: Юдаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года апелляционную жалобу администрации Кирсановского района Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.01.2012 года по заявлению Кирсановского межрайонного прокурора к администрации Кирсановского района и Муравьеву С.В. о признании незаконным постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области и о признании недействительным договора аренды земельного участка под водным объектом.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Кирсановский межрайпрокурор обратился в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области и Муравьеву С.В. о признании незаконным постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области от 28.09.2010 года N 801 "О предоставлении Муравьеву С.В. в пользование на условиях аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для размещения пруда", признании недействительным договора аренды земельного участка N 110-А от 28.09.2010, заключенного между администрацией Кирсановского района и Муравьевым С.В., и соглашения от 27.10.2011г. о внесении изменений в данный договор.

В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о рыболовстве, проведенной Кирсановской межрайпрокуратурой, было установлено, что 28.09.2010г. между Муравьевым СВ. и администрацией Кирсановского района в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района Шевяковой Е.Ю. был заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения. Данный участок находится под прудом, который Муравьев СВ. использует для разведения рыбы. Данный договор ежегодно пролонгируется. 27.10.2011 года между Муравьевым СВ. и Муниципальным образованием Кирсановский район - муниципальный район, в лице представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района Шевяковой Е.Ю. было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.09.2010 года, по которому Муравьеву С.В. в аренду предоставляется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (животноводства).

Полагает данный договор не соответствующим закону, поскольку предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку до настоящего времени государственная собственность на водные объекты не разграничена, и юридически они находятся в государственной собственности, передачей данного объекта администрацией района частному лицу нарушены права государства и общества.

Решением Кирсановского районного суда от 23.01.2012 года заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой указав, что заключение договоров водопользования является обязательным только в случаях, определенных в ст. 11 Водного кодекса РФ. В остальных случаях, в том числе и в случае использования водного объекта для рыболовства, заключения таких договоров не требуется.

Право на передачу земельного участка под прудом в аренду у администрации Кирсановского района имелось, так как данный участок передан в ведение муниципального района на основании ст. 2 ФЗ N 53-ФЗ от 17 апреля 2006г. "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Пунктом 5 ст. 31 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответственно, пруд как объект следует судьбе земельного участка, на котором он расположен. В этом случае должны применяться нормы гражданского, а не водного законодательства. В соответствии со ст. 607 ГК РФ пруд может быть передан в аренду, как обособленный природный объект. Согласно пункту 1.3. Рекомендаций о порядке предоставления водных объектов в пользование, разработанных Управлением по охране водных ресурсов администрации Тамбовской области земельные участки под водным объектом предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с земельным законодательством.

Спорный пруд расположен на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами. Следовательно, и вид разрешенного использования: "под водным объектом (прудом)" не противоречит действующему законодательству.

В отношении земельных участков, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, действуют положения Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок предоставления земельных участков, для целей не связанных со строительством; в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения процедура предоставления определяется нормой пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ- "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При предоставлении земельного участка Муравьеву С.В. данная процедура была соблюдена полностью, было подано объявление в газете "Кирсановская газета" для соблюдения принципа публичности и открытости, и в связи с тем, что поступило только одно заявление Муравьева С.В., земельный участок был передан ему в аренду.

Указание суда на статью 102 ЗК РФ в данном случае неприемлемо, так как данная статья распространяется на отдельную категорию земель - земли водного фонда. В связи с этим, ссылка на то, что "на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков" необоснованна. В аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с его видом разрешенного использования - для сельхозпроизводства, что в полной мере соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 января 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лесняк Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав специалистов - заместителя начальника Управления по охране окружающей среды и природопользования администрации Тамбовской области Моисеева В.И., представителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - начальника отдела водных ресурсов по Тамбовской области Барсукова В.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статьей 4 Водного Кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2007 года, установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Согласно

ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка между администрацией Кирсановского района и Муравьевым С.В.) не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизведения водных биологических ресурсов, рыболовства, рыбоводства, охоты.

Согласно ч. 3 указанной статьи ВК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: воспроизведения водных биологических ресурсов; рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 5 Водного кодекса РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного Кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 8 ВК РФ право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами. При этом, под прудами и обводненными карьерами, расположенными на землях, не относящихся в землям водного фонда РФ, допускается формирование земельных участков, поскольку ст. 8 ВК РФ прямо предусмотрено, что отчуждение этих водных объектов возможно только вместе с земельными участками под ними. При совершении каких-либо сделок с прудами и обводненными карьерами подлежат применению нормы не только водного, но и земельного и гражданского законодательства в силу прямого указания на это в законе.

Как следует из материалов дела и пояснений допрошенных судом апелляционной инстанции специалистов, спорный пруд, земельный участок под которым передан в аренду Муравьеву С.В., является искусственно созданным, обособленным водным объектом, не связанным с другими водными объектами. Данный пруд не включен в государственный водный реестр. Земельный участок под прудом сформирован, поставлен на кадастровый учет и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как пояснил в судебном заседании начальник отдела водных ресурсов Тамбовской области Барсуков В.П., оснований для перевода земельного участка под прудом в категорию земель водного фонда не имеется, поскольку пруд является временным водным объектом, созданным для нужд сельского хозяйства - для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности формирования земельного участка под спорным прудом, и соответственно, о невозможности заключения договора аренды в отношении данного участка является необоснованным. В данном случае судом первой инстанции не были учтены специальные нормы водного законодательства (ст. 8 ВК РФ), допускающие формирование земельных участков под прудами и обводненными карьерами и отчуждение этих объектов вместе с земельными участками по правилам гражданского и земельного законодательства.

Статья 102 ЗК РФ, указывающая на невозможность формирования земельных участков на землях водного фонда, применению по настоящему делу не подлежит, поскольку спорный пруд расположен на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вопрос о переводе данных земель в земли водного фонда никем не ставился.

Статьей 10 ФЗ от 17 апреля 2006г. N53-ФЗ

"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не

разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 7 ФЗ от 3 июня 2006г.N73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из указанных положений закона следует, что администрация Кирсановского района вправе была распорядиться земельным участком под прудом, расположенным на территории муниципального района вне границ поселений, и передать данный земельный участок в аренду в соответствии со ст. 607 ГК РФ. При этом, процедура предоставления в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленная ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 34 Земельного Кодекса РФ, органом местного самоуправления была соблюдена.

В силу ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной - переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, наличие на земельном участке, сельскохозяйственного назначения водного объекта, созданного для использования в сельскохозяйственном производстве, и используемого с целью рыболовства и рыбоводства, не противоречит земельному и водному законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применении норм материального права.

Вместе с тем, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327.1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ считает возможным исковые требования прокурора удовлетворить, поскольку оспариваемые истцом постановление администрации Кирсановского района и договор аренды земельного участка под прудом не соответствуют положениям гражданского и водного законодательства по иным основаниям.

Поскольку предоставленный Муравьеву С.В. земельный участок находится под прудом, ответчиком Муравьевым С.В. осуществляется пользование данным водным объектом, то есть, водопользование.

Из содержания ст.ст. 4, 9 Водного Кодекса РФ следует, что отношения по пользованию водными объектами должны регулироваться водным законодательством.

Статьей 37 ВК РФ водопользование может осуществляться в различных целях, предусмотренных водным законодательством.

В соответствии со ст. 38 ВК РФ водопользование может быть общим и обособленным, сопровождаться либо не сопровождаться забором (изъятием) водных ресурсов.

Согласно ч. 2 указанной статьи обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства.

Согласно ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право:

1) самостоятельно осуществлять использование водных объектов;

2) осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах;

3) пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Статьей 42 ВК РФ предусмотрена обязанность водопользователей по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

За невыполнение водопользователями возложенных на них законом обязанностей предусмотрены меры ответственности.

Спорный договор аренды и постановление о передаче в аренду Муравьеву С.В. земельного участка под прудом не соответствуют вышеперечисленным требованиям водного законодательства, поскольку приобретая право пользования земельным участком, Муравьев С.В. приобрел право пользования данным водным объектом, однако в данных документах не отражено, что на передаваемом в аренду земельном участке расположен водный объект - пруд, не определено для каких целей будет использоваться водный объект, какой вид водопользования будет осуществляться арендатором, не указаны права и обязанности арендатора земельного участка по отношению к водному объекту.

Указанные обстоятельства влекут правовую неопределенность режима использования водного объекта, расположенного на переданном в аренду земельном участке, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожность спорного договора в силу его несоответствия водному законодательству (ст.ст. 4,9, 37, 38, 39 ВК РФ).

Кроме того, заключением договора аренды земельного участка без указания порядка и условий пользования водным объектом нарушаются права муниципального образования ввиду невозможности осуществления контроля за использованием водного объекта, за соответствием такого использования требованиям водного законодательства и законодательства об охране природных и биологических ресурсов. При таком положении дел создается и угроза нарушения права неопределенного круга лиц, поскольку неуказание в договоре вида использования водного объекта не позволяет установить режим его использования (общее или обособленное пользование) и, соответственно, решить вопрос о возможности доступа граждан к данному водному объекту в целях осуществления рыболовства и иных не запрещенных законом целях.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 168 ГК РФ считает возможным в интересах законности признать недействительным (ничтожным) спорный договор аренды, с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением сторон, и признать незаконным постановление муниципального органа о предоставлении в аренду Муравьеву С.В. земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.01.2012 года отменить.

Исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Кирсановского района Тамбовской области от 28.09.2010 года N 801 "О предоставлении Муравьеву С.В. в пользование на условиях аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для размещения пруда".

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 100-А от 28.09.2010 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кирсановского района Тамбовской области и Муравьевым С.В., с учетом изменений, внесенных в данный договор соглашением от 27.10.2011 года, заключенным между муниципальным образованием - Кирсановский район в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации Кирсановского района и Муравьевым С.В..

Председательствующий:

Судьи:

Р