Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-724

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по иску Смирновой О.А к Смирновой В.Н и Смирнову А.В. о включении в договор о безвозмездной передаче домовладения в совместную собственность и признании участницей в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Смирновой В.Н. и Смирнову А.В. о включении в договор о безвозмездной передаче домовладения в совместную собственность и признании участницей в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу Тамбовская область, Сампурский район, поселок *** улица *** дом *** с 1994 года и по настоящее время. Данное домовладение было приобретено ее семьей путем приватизации на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20 апреля 1994 года. На момент приватизации в домовладении также были зарегистрированы отец истца Смирнов А.В., мать Смирнова В.Н и ее брат Смирнов Д.А, . В сентябре 2011 года при составлении технической документации на домовладение она узнала, что не была включена в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность как несовершеннолетний член семьи. Домовладение, согласно договора передавалось в собственность только Смирнову А.В. и Смирновой В.Н. Также постановлением главы администрации Сатинского сельсовета Сампурского района от 05 марта 2004 года в долевую собственность Смирнова А.В. и Смирновой В.Н., как сособственникам дома N *** по ул. *** был предоставлен земельный участок расположенный под домом общей площадью *** кв. метров. Истец также не была наделена правом собственности на долю в земельном участке. Просит включить ее в договор от 20 апреля 1994 года о безвозмездной передаче домовладения, расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, поселок ***, улица *** дом *** в совместную собственность, признать участницей в праве совместной собственности на земельный участок по тому же адресу.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 26 января 2012 года в удовлетворении требований Смирновой О.А. было отказано в связи с пропуском сроком исковой давности.

С данным решением не согласилась истец Смирнова О.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос о его отмене.

Определением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 26 марта 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено и, судебная коллегия руководствуясь ст.330 п.5 ГПК РФ постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО " Сампурский молочный завод" и Сатинский сельский Совета Сампурского района.

В судебном заседании представитель Смирновой О.А. - Метлин В.Ю, поддержал исковое заявление и пояснил, что в сентябре 2011 года при составлении технической документации на домовладение истец узнала, что не была включена в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность как несовершеннолетний член семьи. Домовладение, согласно договора передавалось в собственность только Смирнову А.В. и Смирновой В.Н. Также постановлением главы администрации Сатинского сельсовета Сампурского района от 05 марта 2004 года в долевую собственность Смирнова А.В. и Смирновой В.Н., как сособственникам дома N *** по ул. *** был предоставлен земельный участок расположенный под домом общей площадью *** кв. метров. Истец также не была наделена правом собственности на долю в земельном участке. Просит включить ее в договор от 20 апреля 1994 года о безвозмездной передаче домовладения, расположенного по адресу Тамбовская область, Сампурский район, поселок ***. улица *** дом *** в совместную собственность, признать участницей в праве совместной собственности на земельный участок по тому же адресу.

Утверждает, что истец Смирнова О.А. не пропустила срок исковой давности, а о нарушенном праве узнала лишь в 2011 году.

Ответчица Смирнова В.Н. иск признала.

Ответчик Смирнов А.В. просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Утверждает, что вопрос приватизации спорной квартиры решался на семейном совете и было решено не включать детей в договор, чтобы не лишать их возможности в получении жилья в будущем и его приватизации.

Представитель ответчика Смирнова А.В. - Кочетков Н.Н. просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Глава администрации Сатинского Сельского Совета Сампурского района извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно данным Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Тамбовской области ОАО " Сампурский молочный завод" ликвидировано 03.08.2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований Смирновой О.А. по следующим основаниям.

Так, согласно договора, заключенного 30 марта 1994 г. между собственником жилого фонда Сампурским молочным заводом и ответчиками Смирновыми А.В. и В.Н. им безвозмездно в совместную собственность передан жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампрускимй район, пос. ***

Данный договор утвержден постановлением главы администрации Сатинской волости за N 33 от 01.04.1994 г. и зарегистрирован в Сампурском участке ГПТИ и П N 82 20.04.1994 г.

Таким образом, у Смирновых А.В. и В.Н. возникло право собственности на спорный дом в соответствии с действующим в то время законодательством 20.04.1994 г.

На момент приватизации и регистрации названного дома в нем, помимо супругов Смирновых А.В. и В.Н. - ответчиков по данному делу, была зарегистрированы их дети, в том числе, истец по делу Смирнова О.А., 1980 г. рождения.

Постановлением главы администрации Сатинского сельского Совета от 05.03.2004 г. в долевую собственность Смирновых А.В. и В.Н., как собственникам вышеназванного дома был предоставлен земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым номером 686176060101260024.

15.12.2011 г. истец Смирнова О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, утверждая, что о нарушенном праве она узнала в сентябре 2011 г.

Ответчиком Смирновым О.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2005 г. истец Смирнова О.А. обращалась в Сампурский районный суд с иском к Смирнову А.В. и Смирновой В.Н. о признании недействительным договора приватизации спорного дома. Определением Сампруского районного суда от 20.12.2005 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что Смирновой О.А. был пропущен трехлетний срок исковой давности обращения с данными требованиями, поскольку о нарушении права ей известно с ноября 2005г., то есть с момента обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации.

Уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, постановление о предоставлении земельного участка было вынесено 05.03.2004г., с указанного времени истцом Смирновой О.А. оно не оспаривалось.

Утверждения о том, что ответчиком Смирновой В.Н. не заявлялось о применении срока исковой давности, а потому требования истца подлежат удовлетворению, также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в соответствии с которым, исходя из правой природы спора по данному делу, с учетом того, что требования истца Смирновой О.А. не могут быть удовлетворены за счет ответчика Смирновой В.Н., не заявившей о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом Смирновой О.А. срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин, что в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается земельного участка, то в соответствии с требованиями ст.ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ, его передача в собственность ответчиков произведена в связи с наличием у них права собственности на спорное домовладение, то есть права ответчиков на земельный участок в данном случае являются производными от их права собственности на расположенный на нём дом.

С учетом названных норм Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что к ответчикам перешло право собственности на дом, они были вправе требовать передачу им и земельного участка и, именно по этим основаниям постановлением N 35 от 05.03.2004 г. ответчикам был предоставлен спорный земельный участок.

При таком положении довод истца о том, что ею не пропущен срок по требованию на земельный участок, также нельзя признать основанном на законе.

Утверждения о том, что истец ранее в 2005 году обращалась в суд с иском о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, а в 2011 году с требованием о включении её в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность и признании участницей общей долевой собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются одного и того же предмета спора, но лишь приводятся разные основания. В 2005 году при обращении в суд истец знала о приватизации спорного жилья, оспаривая договор приватизации. Предметом спора по данному делу также является оспаривание договора приватизации жилья, когда для включения истца в договор приватизации жилья необходимо признать договор недействительным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении Сампруского молочного завода, как соответчика по делу прекратить в связи с его ликвидацией. В удовлетворении требований истца Смирновой О.А. отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 244.9, 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении требований Смирновой О.А к Смирнову А.В., Смирновой В.Н, ОАО " Сампруский молочный завод", администрации сельского Совета Сампурского района Тамбовской области о включении в договор от 30.03.1994 г. о безвозмездной передаче домовладения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, п. ***, ул. ***, дом N *** в совместную собственность и признании участницей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по этому же адресу, площадью *** кв.м. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Производство по делу в отношении Сампруского молочного завода прекратить в связи с его ликвидацией.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: