Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-924

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Толкачева В.Л. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в суд с иском к Толкачеву В.Л. как собственнику жилого дома о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за *** год в сумме *** и пени за неуплату налога в размере ***, а всего ***.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.09.2011 года исковые требования ИФНС России по г. Мичуринску удовлетворены в полном объеме.

03.10.2011 года Толкачев В.Л. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал, что не имел возможности участвовать в судебном заседании 19.09.2011 года, поскольку находился в командировке; суд рассмотрел дело, не истребовав у истца расчет по иску, при этом судом не учтено, что заявленная налоговая база определена без снижения инвентаризационной стоимости объекта налогообложения на величину стоимостного выражения физического износа.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.02.2012 года в удовлетворении заявления Толкачеву В.Л. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Толкачев В.Л. подал на него частную жалобу, которая была направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда.

Вместе с тем, согласно ст.331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (ст.241 ГПК РФ) к таковым не относится, следовательно, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности его самостоятельного обжалования в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало возвратить частную жалобу Толкачева В.Л. в силу положений ст.331 ГПК РФ.

Следует отметить, что Толкачев В.Л. не лишен права обжаловать заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.09.2011 года в апелляционном порядке (ст.237 ГПК РФ) с разрешением вопроса о восстановлении ему срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Толкачева В.Л. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.02.2012 года.

ВозвратитьТолкачеву В.Л. его частную жалобу на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.02.2012 года, которым было отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.09.2011 года.

Председательствующий:

Судьи: