Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-401

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей:

Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Бурдиной

С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 февраля 2012 года гражданское дело по иску Родиной Т.И. к Ильину Ю.В., Свешникову О.М., Свешниковой О.В., Свешникову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Родиной Татьяны Ивановны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 68-АБ *** от 18.12.2010г. и 68 АА *** от 26.02.2003г. собственниками трехкомнатной квартиры ***, являются Родина Т.И. (2\3 доли) и Родин С.П. (1\3 доля) соответственно.

27 августа 2010 года в соседней квартире ***, собственниками которой являются Ильин Ю.В. и несовершеннолетний Свешников Д.О., произошел пожар. Дом *** является двухквартирным.

В результате пожара полностью уничтожена кровля дома, квартира N1, принадлежащая истцам, полностью была залита водой, произошло обрушение потолочного перекрытия квартиры.

По факту пожара 27.09.2010г. постановлением дознавателя ОГПН по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12.08.2011 года Родин С.П., Родина Т.И. обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного пожаром, к Ильину Ю.В. и родителям несовершеннолетнего собственника квартиры N 2 Свешникова Д.О. - Свешниковой О.В., Свешникову О.М., просили взыскать с ответчиков ***. - в пользу Родиной Т.И., ***. - в пользу Родина С.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также взыскать с ответчиков в пользу Родиной Т.И. стоимость отчета об оценке стоимости материальных затрат по восстановлению поврежденного жилого помещения и стоимость оказанных в связи с подготовкой отчета компьютерных услуг в размере ***

В обоснование иска указали, что ответчики как собственники жилого помещения, в котором произошел пожар, несут бремя его содержания. В соответствии с п.4 ст.17 ЖК РФ должны были использовать жилое помещение с соблюдением требований пожарной безопасности.

Пожар произошел из-за несоблюдения ответчиками требований пожарной безопасности, в связи с чем и на основании ст.1064, 1073, 1082 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ имеют право на возмещение причиненных им убытков.

Просили взыскать с ответчиков: ***. - в пользу Родиной Т.И., ***. - в пользу Родина С.П. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также взыскать с ответчиков в пользу Родиной Т.И. стоимость отчета об оценке стоимости материальных затрат по восстановлению поврежденного жилого помещения и стоимость оказанных в связи с подготовкой отчета компьютерных услуг в размере ***

Родин С.П. 20.10.2011г. просил производство по делу в части взыскания с Ильина Ю.В., Свешникова О.М., Свешниковой О.В., Свешникова Д.О. возмещения вреда, причиненного пожаром, в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***. в его пользу прекратить в связи с отказом от иска.

Родина Т.И. в порядке ст.39 ГПК РФ 21.10.2011 года уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с Ильина Ю.В., Свешникова О.М., Свешниковой О.В. и Свешникова Д.О. солидарно в ее пользу сумму в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере ***., а также в солидарном порядке просила взыскать расходы по стоимости отчета об оценке стоимости материальных затрат по восстановлению поврежденного жилого помещения и стоимость оказанных в связи с подготовкой отчета компьютерных услуг в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - ***., в остальной части о взыскании с ответчиков *** и судебных расходов - ***. просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года в иске Родиной Т.И. к Ильину Ю.В., Свешникову О.М., Свешниковой О.В., Свешникову Д.О. о возмещении вреда, причиненного пожаром, в размере *** и судебных расходов в виде стоимости изготовления отчета об оценке материальных затрат в размере *** и государственной пошлины в размере ***. отказано.

В кассационной жалобе Родина Т.И. просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2011 года отменить, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что собственником квартиры, в которой произошел пожар является Ильин Ю.В. и несовершеннолетний Свешников Д.О., которые в силу закона несут бремя содержания своего имущества и обязаны соблюдать правила пожарной безопасности. В результате ненадлежащего контроля собственников жилого помещения произошел пожар вследствие неосторожного обращения с огнем, хотя собственник обязан обеспечить сохранность своего жилого помещения.

Считает, что суд в своем решении неправильно истолковал ст.30 ЖК РФ, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, тем самым подтвердив, что вина ответчиков в причинении вреда полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, отказывая Родиной Т.И. в иске о возмещении вреда, причиненного пожаром в принадлежащей ей квартире, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба ввиду того, что вина ответчиков, как собственников жилого помещения в возникновении пожара не доказана; лицо, виновное в пожаре не установлено, уголовное дело приостановлено ввиду неустановления лиц, по чьей вине непосредственно произошел пожар; ответчики как собственники жилого помещения могли бы нести бремя содержания данного помещения в случае причинения вреда по причине неисправности электрического, газового и другого оборудования, а также при установлении непосредственной вины в причинении материального ущерба, а ввиду отсутствия таковых обстоятельств требования истицы необоснованны.

Между тем, в силу ч.1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.222 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч..4 ст. 30 ЖК).

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела 27 августа 2010 года в доме ***, принадлежащей на праве собственности Ильину Ю.В. и несовершеннолетнему Свешникову Д.О. произошел пожар, в результате которого огнем полностью была уничтожена кровля дома, квартира N 1 залита водой, произошло обрушение штукатурки потолочного перекрытия.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2010 г. органа дознания г. Кирсанова пожар произошел из- за неосторожного обращения с огнем неустановленного лица (л.д. 11).

В результате пожара Родиной Т.И. собственнику 2/3 долей квартиры *** причинен имущественный вред (л.д. 12).

В заключении пожарно- технической экспертизы от 29 октября 2010 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, содержатся выводы о том, что очаг пожара располагался в юго- западной комнате квартиры N 2 на полу у южной стены (на участке с наибольшими термическими повреждениями конструкций пола. Горение, возникнув первоначально в юго- западной комнате квартиры N 2, распространилось оттуда через дверные проемы в юго- восточную комнату и кухню. Из кухни горение так же через дверные проемы распространилось в восточную комнату и веранду. Кроме того, горение распространилось из помещений квартиры N 2 в чердачное помещение и на конструкции кровли. Причиной пожара явилось загорание сгораемых материалов, располагавшихся в очаге пожара, в результате их контакта с термическим источником зажигания в виде открытого огня (непотушенной спички и т.п.) или тления непотушенной сигареты (папиросы и др.). На представленных участках электропроводки какие- либо признаки аварийных явлений электрической природы отсутствуют.

Поскольку Ильин Ю.В. и Свешников Д.О. являются собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, они, а за несовершеннолетнего его родители ответчики Свешниковы О.М. и О.В., несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

При таком положении не могут быть признаны законными и обоснованными выводы суда в решении о том, что ответчики не должны отвечать за вред, причиненный в результате пожара, поскольку собственники жилого помещения несут материальную ответственность в случае причинения вреда только по причине неисправности электрического, газового и другого оборудования, при установлении непосредственной вины в причинении материального ущерба, а такового не установлено, как и не установлено конкретное лицо, виновное в возникновении пожара.

Ответчики в данном случае должны нести ответственность за наступление вреда истцам ввиду виновного неосуществления надлежащего контроля за пожарной безопасностью принадлежащего им на праве собственности имущества, следствием чего явился происшедший в доме пожар.

Не установление на момент рассмотрения дела конкретного лица, из-за действий которого произошло возгорание, не является основанием для отказа в иске Родиной Т.И. к ответчикам как собственникам квартиры, из-за бездействия которых произошел пожар, перекинувшийся на квартиру Родиной Т.И. с причинением имущественного вреда последней.

При установлении конкретного виновного лица в произошедшем пожаре ответчики не лишены права регрессного требования.

Помимо этого, рассматривая спорные правоотношения, суду необходимо применительно к нормам статьи 1074 ГК РФ, статей 21 и 27 ГК РФ и 13 Семейного кодекса РФ исследовать вопрос об ответственности несовершеннолетнего Свешникова Д.О., выяснить должен ли последний отвечать по заявленным требованиям, либо же обязанность по возмещению вреда должны нести его родители ответчики Свешниковы О.М. и О.В.

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

Обращает на себя внимание и тот факт, что по заявлению Родина С.П. об отказе от заявленных требований, судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства никакого процессуального документа не вынесено.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку с учетом доводов обеих сторон, и в зависимости от установленного разрешить спорные правоотношения в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда от 19 декабря 2011 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: