Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-792

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Артюх Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года апелляционную жалобу Егоровой ФИО18 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 января 2012 года по делу по иску Егоровой В.М. к Кораблевой А.В. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.М. обратилась в суд с иском к Кораблевой А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указала, что её отцу Тимченко М.А. на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

02.10.1995г. Тимченко М.А. умер. Мать истицы Тимченко В.Н. после смерти мужа 23.02.2000г. вступила в наследство на 1/2 долю указанного дома и 203/378 доли в праве собственности на земельный участок.

11.11.2006г. умерла Тимченко В.Н., после её смерти истица 15.04.2009г. вступила в наследство на 1/2 долю на дом и 203/378 доли земельного участка. Полагая, что брат истицы Тимченко Г.М. не вступал в наследство на оставшиеся 1/2 доли в праве собственности на дом и 175/378 доли в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по указанному выше адресу, и, считая, что в настоящее время после смерти брата, умершего 14.01.2005г., она является единственным наследником своих родителей, Егорова В.М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании её наследником принявшим наследство родителей. Однако, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.11.2011г. заявление было возвращено, в виду того, что из справки ГУПТИ БТИ по Г.Кирсанову и Кирсановскому району следует, что собственником другой части жилого дома и земельного участка является её брат Тимченко Г.М. (свидетельство о госрегистрации права ГП *** от ***), который при жизни продал свою 1/2 долю жилого дома и 175/378 доли земельного участка Кораблевой А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 27.09.1999г., удостоверенным нотариусом Валетенко В.Н.

Таким образом, истица первые узнала о договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 27.09.1999г., заключенного её братом Тимченко Г.М. и ответчицей Кораблевой А.В. Считает, что договор является в части купли-продажи 1/2 доли жилого дома незаключенным, а в части купли-продажи 175/378 доли земельного участка является недействительной сделкой. Согласно ч. 2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Данный договор купли продажи земельного участка и доли жилого дома от 27.09.1999г. не прошел процедуру государственной регистрации. В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.10.2011г. собственником дома и земельного участка, наряду с ней, числится брат Тимченко Г.М.

Просит суд признать указанный договор купли продажи земельного участка и доли жилого дома от 27.09.1999г. в части купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом незаключенным. в части купли-продажи 175/378 доли земельного участка - недействительным.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20января 2012г. исковые требования Егоровой В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егорова В.М просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 января 2012 года отменить. Считает его не законным, т.к. судом неверно применены нормы материального права, что привело к неправильным выводам и определению обстоятельств дела.

Нотариусом ответчице было разъяснено, что она не приобретет право собственности на 1/2 часть дома до тех пор пока договор не пройдет процедуру государственной регистрации, право собственности будет оставаться за её братом. Соответственно, Кораблева А.В. понимала, что договор подлежит государственной регистрации, но не осуществила регистрацию в течение 12 лет, указав причины: отсутствие денежных средств, то что Тимченко Г.М. был пьющим человеком, которого трудно было застать в нормальном состоянии. Считает указанные причины неуважительными.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на ч.3 ст. 165 ГК РФ из которой следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом, доводы Кораблевой А.В. о том, что брат создавал препятствие для государственной регистрации сделки (договора), кроме её слов ничем не подтверждены. Также не понятны причины не обращения Кораблевой А.В. в суд с требованием о регистрации сделки.

В настоящее время ответчицей подготовлено исковое заявление для признания своего права собственности на приобретенную долю дома и земельного участка для государственной регистрации. Однако, в обжалуемом решении указано, что смерть брата является препятствием для этого.

Кроме того, судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля суд необоснованно отказал. Также незаконно было отказано в ходатайстве об истребовании архивного нотариального дела и изучении в суде документов, поскольку у суда не было оснований не доверять нотариусу, отказано в запросе других документов, которые, по мнению автора жалобы, могли повлиять на исход дела.

Также суд не принял во внимание пояснениям главы администрации Калаисского сельсовета Безвесельного В.А., пояснившего, что на основании похозяйственной книги дом N9 принадлежал отцу и сыну Тимченко. В письменном отказе Тимченко В.Н. от права преимущественной покупки стороной половины дома, стоит не мамина подпись.

В возражениях на апелляционную жалобу Кораблева А.В. считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Егорова В.М. в своем иске не ставила вопроса законности договора купли продажи, а просила признать его незаключенным и недействительным из-за отсутствия государственной регистрации.

Кроме того, истица знала, что доля имущества числится за братом, так как в апреле 2009г. вступила в наследство после смерти матери, а в документах на дом указаны все совладельцы. Знала Егорова В.М. и о том, что брат при жизни распорядился своим имуществом, продав свою долю дома ей, так как истица предлагала ей купить за *** руб. принадлежащую часть дома, которая пришла в негодность.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Егорову В.Е. и её представителя Шустова В.М., поддержавших заявленные требования по тем же основаниям, а также доводы жалобы, Кораблеву А.В., возражавшую против удовлетворения иска и жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что Кораблева А.В. приобрела у Тимченко Г.М. на основании договора купли-продажи от 27.09.1999г. 1/2 долю жилого *** в ***, принадлежащего последнему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.1999г. (л.д. 15, 8), а также 175/378 доли земельного участка по указанному адресу. Данная сделка купли-продажи удостоверена нотариусом Валетенко В.Н. 27.09.1999г. При этом сособственник домовладения Тимченко В.Н. в письменной форме 24.09.1999г. отказалась от преимущественного права покупки доли дома согласно ст. 250 ГК РФ (л.д. 42а), супруга Тимченко Г.М.-Тимченко Т.М. 27.09.1999г. дала свое согласие на отчуждение мужем указанного имущества. Кроме того, данная сделка реально исполнена сторонами договора. Согласно передаточному акту от 27.09.1999г. Тимченко Г.М. передал в собственность Кораблевой А.В., а последняя приняла указанную долю дома (л.д. 87). И с указанного времени Кораблева А.В. распоряжается данным недвижимым имуществом, проживая в изолированной части ***. При жизни Тимченко Г.М. претензий по поводу расторжения договора не предъявлял.

Доводы Егоровой В.М. о том, что она является единственным наследником умершего брата Тимченко Г.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку последний распорядился принадлежащим ему имуществом при жизни.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона, государственную регистрацию Кораблева А.В. своевременно не оформила по уважительным причинам, законных оснований для признания договора купли-продажи доли дома незаключенным и сделки купли-продажи недействительным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: