Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-962

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2012 года по делу по иску Абызовой Т.М. , Аладинской А.Д, и Аладинской А.С. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" о признании недействительным договора отчуждения земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2009 года между генеральным директором ООО "Сосновка- АГРО- Инвест" и Смыковой Н.Н., действующей по доверенности в интересах Абызовой Т.М. , Аладинской А.Д,, Аладинской А.П., Аладинской А.В., Аладинской А.С., Аладинской В.В., Аладинской В.Г., Аладинской В.И., Аладинской А.В. и Аладинской В.Н., заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым вышеуказанные лица передали в собственность ООО "Сосновка- АГРО-Инвест" 60\3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 37 146 100 кв.м (в том числе пашни - 31 858 200 кв.м., сенокосов - 2 611 300 кв.м., пастбищ - 2 676 600 кв.м.), кадастровый номер 68:18:00 00 000:0122, находящийся по адресу: относительно ориентира поля 1-2, IV-2, V-2, VI-2, VII-2, VIII-2, IX-2, Х-2, I-3, II- 3, III- 3, IV-3, V-3, VI-3, VIII-3, IX-3, Х-3, XI-3 в границах СХПК "Покровский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район Сосновский.

24 ноября 2011 года Баженова Г.Н., действующая в интересах Абызовой А.Д,, Аладинской А.Д, и Аладинской А.С., обратилась в суд с иском к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи ввиду его ничтожности. Просила прекратить право собственности на 60\3917 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированное за ООО "Сосновка-АГРО-Инвест". В обоснование иска указала, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года было признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания КООП "Покровский" Сосновского района Тамбовской области, оформленное протоколом N 1 от 20 июня 2006 года о передаче земельных долей в аренду названному Обществу сроком на 49 лет; выделении земельного участка в счет земельных долей для передачи в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест"; определении места расположения данного земельного участка в соответствующих границах и об избрании доверенного лица участниками общей долевой собственности. Поскольку вышеуказанное решение общего собрания КООП "Покровский" признано незаконным, а именно такое решение в силу п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является единственным основанием для заключения договора аренды земельных долей, нельзя признать законным и обоснованным и договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, которыми являлись собственники земельного участка площадью 3714,61 га., заключенный 07 мая 2009 года с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест". Данный договор аренды не имел под собой юридического основания и является недействительным. Единственно возможным основанием для возникновения у юридического лица преимущественного права на покупку долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения при возмездном отчуждении таких долей участниками долевой собственности, т.е. для заключения договора купли-продажи земельных долей, по смыслу п.п. 4, 3 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является наличие законно заключенного договора аренды земельных долей. Договор купли-продажи земельных долей N 1 от 15 мая 2009 года, заключенный между истцами и ответчиком, не соответствует закону, и в силу п. 4 ст. 8 названного Федерального закона является ничтожным, поскольку заключен с нарушением преимущественного права покупки.

В ходе судебного разбирательства по делу представители истцов - Баженова Г.Н., Маркин А.А., Пичейкин Р.П. и адвокат Трубников В.А. изменили основание иска, указав, что оспариваемый договор является ничтожным, ввиду несоответствия его положениям ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года ФЗ N101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениями и дополнения).

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аладинская А.В. Аладинская А.П., Аладинская В.В., Аладинская В.Г., Аладинская В.И., Аладинская В.Н. как стороны договора купли-продажи от 15 мая 2009 года.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2012 года удовлетворены требования истцов о признании недействительным договора купли- продажи об отчуждении собственниками долей - Абызовой Т.М., Аладинской А.Д., Аладинской А.П., Аладинской А.В., Аладинской А.С., Аладинской В.В., Аладинской В.Г., Аладинской В.И., Аладинской А.В. и Аладинской В.Н. в пользу ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 54/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 37 146 100 кв.м. в границах СХПК "Покровский", расположенного в Сосновском район Тамбовской области N 1 от 15 мая 2009 года. Применены последствия ничтожности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, а именно, на продавцов Абызову Т.М., Аладинскую А.В., Аладинскую А.Д., Аладинскую А.С., Аладинскую В.В., Аладинскую В.Г., Аладинскую В.И. и Аладинскую В.Н. возложена обязанность возвратить покупателю ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" полученную по сделке денежную сумму - по 14250 рублей, а на названное Общество возложена обязанность возвратить каждой из продавцов (Абызовой Т.М., Аладинской А.В., Аладинской А.Д., Аладинской А.С., Аладинской В.В., Аладинской В.Г., Аладинской В.И. Аладинской В.Н. и Аладинской А.П.) по 6\3917 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 37 146 100 кв.м. (в том числе пашни - 31 858 200 кв.м., сенокосов - 2 611 300 кв.м., пастбищ - 2 676 600 кв.м.), кадастровый номер 68:18:00 00 000:0122, находящийся по адресу: относительно ориентира поля 1-2, IV-2, V-2, VI-2, VII-2, VIII-2, IX-2, Х-2, I-3, II- 3, III- 3, IV-3, V-3, VI-3, VIII-3, IX-3, Х-3, XI-3 в границах СХПК "Покровский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Сосновский район, с прекращением права собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 54/3917 земельных долей. Так же с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в пользу истцов взысканы судебные расходы в сумме 4 045 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что признание судом неправомочным общего собрания собственников земельных долей и аннулирование принятых на нем решений якобы влечет нелегитимность всех последующих действий участников долевой собственности по отчуждению своих долей. Истцы в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г..N 87-ФЗ) распорядились принадлежащими им долями, продав их ООО "Сосновка-АГРО-Инвест". В мае-июне 2006 года между истцами и названным Обществом были заключены предварительные договоры купли-продажи принадлежащих им земельных долей, по условиям которых продавцы и покупатель обязались заключить в последующим договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей продавцам на праве собственности. Так же продавцы обязались одновременно с заключением предварительного договора выдать доверенному лицу, указанному в договоре, доверенность на право заключения договора купли-продажи земельной доли и совершение иных действий, связанных с оформлением перехода права собственности на эту долю, что и было сделано истцами. Во исполнение предварительных договоров ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" оплатило сумму в размере 14 225 рублей каждому из продавцов, что подтверждается соответствующими расписками. Исполнение условий об оплате подтверждено и п.2.1 договора купли-продажи от 15 мая 2009 года, в котором указано, что стоимость передаваемых по договору долей земельного участка составляет 142 250 рублей, которые были оплачены покупателем наличными денежными средствами полностью, соразмерно доле каждого продавца до подписания договора.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают исполнение Обществом принятых на себя обязательств по выплате денежных средств в соответствии с договором и отсутствии претензий к ответчику по данному поводу со стороны истцов. Как указал автор жалобы, судом не учтены положения п. 2 ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на дату заключения предварительных договоров, в соответствии с которой - в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли сельскохозяйственной организации, использующей такой земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Соответственно, истцы, как собственники земельных долей, имели право без выделения земельного участка и без извещения других участников долевой собственности продать свои доли путем совершения сделок, в том числе путем заключения предварительного договора, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Истцы для реализации своих прав собственников земельных долей, действуя самостоятельно, по своей воле и в своем интересе, уполномочили доверенных лиц на распоряжение принадлежащими им земельным долями, выдав доверенности, удостоверенные нотариусом Сосновского района Тамбовской области, на основании которых передали доверенным лицам свои полномочия по распоряжению принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно - продать или сдать его в аренду сроком на 49 лет ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", с правом выкупа арендованного участка, в связи с чем также заключать и подписывать соответствующие договоры с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", быть их представителем на общих собраниях участников долевой собственности с правом голосовать и принимать решения по всем вопросам повестки дня, если эти вопросы касаются аренды или продажи земельного участка ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и т.п. Земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 37 146 100 кв.м. с кадастровым номером 68:18:00 00 000:0122, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, СХПК "Покровский" использовался ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 07 мая 2009 года, заключенного между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" (арендатор) и участниками общей долевой собственности (арендодателями), от имени которых по доверенностям действовала Смыкова Н.Н., что соответствовало положениям п. 2 ст. 14 Федерального Закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды.

Данный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, в настоящее время он не отменен и оснований для признании его ничтожным не имелось. В соответствии с пунктом 1 названной нормы права, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон по заключению договора аренды, общим собранием участников долевой собственности должно было приниматься решение о порядке владения и пользования земельным участком, и при этом отсутствовало указание на возможность распоряжения данным земельным участком исключительно на основании решения общего собрания. Таким образом, как указывает автор жалобы, Смыкова Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, полученных от арендодателей, включая истцов, была вправе подписывать договор аренды и земельный участок был передан ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в установленном законом порядке. Так же стороны договора аренды не выражали волеизъявление о расторжении договора аренды, не обращались с заявлением в органы государственной регистрации прав о прекращении записи о регистрации договора аренды. Кроме того, автор жалобы указывает, что в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 24.07.2002 г..N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения предварительных договоров) и на основании действующего и зарегистрированного договора аренды, истцы и ответчик на законных основаниях заключили и исполнили договор купли-продажи N 1 от 15 мая 2009 года.

Право участника долевой собственности по своему усмотрению продать или подарить свою земельную долю сельскохозяйственной организации использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, было предусмотрено п.1 ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи. К моменту заключения данного договора, вышеуказанный земельный участок, находившийся общей долевой собственности, доли в котором принадлежали в том числе и истцам, находился в аренде у покупателя - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на основании зарегистрированного договора аренды от 07 мая 2009 года. Таким образом, данное Общество, как сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, имело законное право выкупа земельных долей. Договор купли-продажи был должным образом и на законных основаниях подписан представителем истцов - Смыковой Н.Н., которая действовала на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Спорные договоры содержат существенные условия, предусмотренные ст. 554 Гражданского Кодекса РФ, такие как определяющее характеристики, местоположение и ориентиры продаваемого земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи N 1 от 15 мая 2009 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам купли-продажи недвижимости и был исполнен сторонами. Помимо вышеназванных оснований апелляционная жалоба содержит доводы относительно того, что при рассмотрении дела и в исковом заявлении истцы не привели доводов о том, какие их права и законные интересы нарушены вследствие заключения названного договора купли-продажи и в чем это выражается, что не соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 ст. 131 ГПК РФ.

Судом при принятии решения не принято во внимание, что исходя из имеющихся в деле доказательств, имело место свободное волеизъявление истцов на отчуждение принадлежавших им земельных долей, поскольку они по собственной воле заключили предварительные договоры купли-продажи, а также выдали нотариально удостоверенные доверенности, предоставляющие поверенному право на заключение основных договоров купли-продажи, приняв при этом встречное исполнение по договору в виде получения денежных средств. Как полагает автор жалобы, какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов истцов в результате заключения и исполнения оспариваемого договора не произошло и данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Помимо того, автор жалобы просил суд апелляционной инстанции принять во внимание, что ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" является сельскохозяйственным производителем, осуществляющим деятельность на территории Тамбовской области с 2006 года. Земельный участок, доли в котором выкуплены ответчиком в собственность у истцов, представляет собой сельскохозяйственные угодья, включающие в себя пашни, сенокосы и пастбища. Обладая всеми необходимыми ресурсами, в т.ч. производственными, материальными, людскими при использовании указанного земельного участка, Общество в соответствии со ст. 8 Федерального Закона N 101-ФЗ в установленном порядке осуществляет мероприятия, необходимые для обеспечения плодородия земли и за период с 2006 года по 2011 год им было затрачено собственных финансовых средств в сумме 197 277 838, 30 рублей. Кроме того, ответчик использует земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства комплексно, сохраняя его целевое использование и в случае возврата истцам, каждой по 6/3917 долей в праве общей долевой собственности, на его части не будет осуществляться сельскохозяйственное производство, что повлечет за собой снижение уровня продукции, сокращение рабочих мест, деградацию земель.

Автор жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно истолковал положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Баженова Г.Н. просила решение суда оставить без изменения. Полагает необоснованными ссылки автора жалобы на заключенные предварительные договоры купли-продажи в обоснование законности заключения основных договоров купли-продажи земельных долей, поскольку в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон, предусмотренные таким предварительным договором были прекращены, т.к. основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора. Как полагает автор возражений, суд пришел к обоснованным выводам о ничтожности договора купли- продажи, т.к. в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Только общее собрание наделано правом решения вопроса о предоставлении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду и поскольку судом такое решение собственников земельных долей было отменено, заключение в последующем договора аренды земельного участка от 07 мая 2009 года не имело под собой юридического основания и является незаконным. Как следствие, в соответствие со ст. 168 ГК РФ ничтожным является и договор купли-продажи N 1 от 15 мая 2009 года, поскольку он заключен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" - Халиковым Ш.Р., Макарихиным А.С. и Морозовым Д.А., выслушав представителей истцов - Баженову Г.Н., Маркина А.А. и адвоката Трубникова В.А., считавших жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, правильно исходил из того, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка по купле-продаже земельных долей, заключенная 15 мая 2009 года между истцами и ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" ничтожна, как противоречащая нормам Федерального Закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения сторон по заключению указанного договора купли-продажи земельных долей.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона - к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.Иным образом распорядиться земельной долей по своему усмотрению участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу ч. 1 и ч. 1.2 ст. 14 Федерального Закона N 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду.

Судом материалами дела установлено, что решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2011 года признано неправомочным общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок от 20 июня 2006 года, признаны незаконными и не порождающими правовых последствий решение данного общего собрания в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:0122. Также признан незаконным выдел названного земельного участка общей площадью 37 146 100 кв.м., с вышеуказанным кадастровым номером, находящийся по адресу: относительно ориентира поля 1-2, IV-2, V-2, VI-2, VII-2, VIII-2, IX-2, Х-2, I-3, II- 3, III- 3, IV-3, V-3, VI-3, VIII-3, IX-3, Х-3, XI-3 в границах СХПК "Покровский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: область Тамбовская, район Сосновский.

На данном собрании участниками долевой собственности были приняты решения об образовании и выделе земельного участка сельскохозяйственного назначения, с указанием его кадастрового номера, адреса месторасположения и передаче его в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 49 лет.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание неправомочным общего собрания собственников земельных долей и аннулирование принятых на нем решений, в том числе, об образовании земельного участка и передаче его в аренду влечет нелегитимность всех последующих несогласованных действий участников долевой собственности в отношении долей, в том числе, связанных с их отчуждением, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правом приобретения земельной доли у участника долевой собственности (без выделения земельного участка в натуре) обладает сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности на законном основании.

Поскольку названным решением суда от 08 сентября 2011 года признаны незаконными как решение о предоставлении земли в аренду ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", так и выдел земельного участка общей площадью 37 146 100 кв.м. с кадастровым номером 68:18:0000000:0122, находящийся в границах СХПК "Покровский", Сосновского района Тамбовской области, следовательно, исключение данных сведений о земельном участке (в составе которого находятся и отчуждаемые земельные доли по договору купли-продажи от 15 мая 2009 года) лишает сделки как по предоставлению земельного участка в аренду, так и по отчуждению земельных долей существенных условий.

Как верно указал суд в решении, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, продавцы не могли произвести отчуждение, а покупатель - приобрести земельные доли, не объединенные в установленном законом порядке в земельный массив сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты со ссылкой на ст. 429 Гражданского кодекса РФ доводы представителей ответчиков относительно законности заключения договора купли-продажи земельных долей на основании ранее заключенных предварительных договоров купли-продажи, ввиду того, что данными договорами не был предусмотрен срок заключения основных договоров и, соответственно, они утратили силу в мае-июне 2007 года, т.е. через год после их заключения.

Таким образом, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о ничтожности вышеуказанной сделки купли-продажи земельных долей, суд первой инстанции на законных основаниях в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Вместе с тем, суд применил последствия недействительности договора в отношении Аладинской Анны Петровны, обязав ответчика возвратить ей 6\3917 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что 07 декабря 2011 года Аладинская А.П. умерла. Поскольку наследники Аладинской А.П. судом не устанавливались и в качестве правопреемников не были привлечены к участию в деле, в связи с чем не известна их правовая позиция относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки в отношении земельной доли, принадлежавшей Аладинской А.П., подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2012 года в части возложения на ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" обязанности передать Аладинской А.П. 6\3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 37 146 100 кв.м. (в том числе пашни - 31 858 200 кв.м., сенокосов - 2 611 300 кв.м., пастбищ - 2 676 600 кв.м.), кадастровый номер 68:18:00 00 000:0122, находящийся по адресу: относительно ориентира поля 1-2, IV-2, V-2, VI-2, VII-2, VIII-2, IX-2, Х-2, I-3, II- 3, III- 3, IV-3, V-3, VI-3, VIII-3, IX-3, Х-3, XI-3 в границах СХПК "Покровский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Сосновский район и прекращении права собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 54/3917 земельных долей -

отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В иске Абызовой Т.М., Аладинской А.Д, и Аладинской А.С. к Аладинской А.П. о признании недействительным договора отчуждения земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и прекращении права собственности - отказать.

Прекратить право собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 48/3917 земельных долей

в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 37 146 100 кв.м. (в том числе пашни - 31 858 200 кв.м., сенокосов - 2 611 300 кв.м.. пастбищ - 2 676 600 кв.м.), кадастровый номер 68:18:00 00 000:0122, находящийся по адресу: относительно ориентира поля 1-2, IV-2, V-2, VI-2, VII-2, VIII-2, IX-2, Х-2, I-3, II- 3, III- 3, IV-3, V-3, VI-3, VIII-3, IX-3, Х-3, XI-3 в границах СХПК "Покровский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Сосновский район.

В остальной части решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: