Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-1084

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей:

Босси Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 мая 2012 года гражданское дело по иску Семенова М.В., Семеновой Л.А. к ООО "Управляющая жилищная компания", Государственной жилищной инспекции Тамбовской области о признании действий незаконными, понуждению к выполнению работ, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.02.1993 года собственниками квартиры *** в равных долях по 1\2 доли за каждым являются Ткачева З.А. и Ткачева (Семенова) Л.А.

Помимо собственников в указанном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: Семенов М.В., Семенова Н.М. и Семенова Е.М.

Совместное управление комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме *** осуществляется добровольным объединением собственников жилых помещений многоквартирного дома ТСЖ ***

На основании договора N 138\7 управления многоквартирным домом от 01.04.2009 года, заключенным в интересах собственников между ТСЖ *** и ООО "Управляющая жилищная компания", управление многоквартирным домом передано с обеспечением выполнения предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг собственникам и лицам, проживающих в помещениях собственников на законных основаниях, ООО "Управляющая жилищная компания".

11.10.2010 года Семенова (Ткачева) Л.А. и Семенов М.В. обратились с претензией в ООО "Управляющая жилищная компания" и в Государственную жилищную инспекцию в связи с изменением системы подачи отопления.

05.11.2010 года истцами был получен ответ из Государственной жилищной инспекции N 01-10\651 от 29.10.2010г., который, по мнению истцов, не ответил на претензионные вопросы.

В связи с чем 08.11.2010 года Семенова (Ткачева) Л.А. и Семенов М.В.

повторно направили в Государственную жилищную инспекцию жалоба на неудовлетворительный ответ от 05.11.2010 года, в которой просили ответить конкретно на поставленные вопросы. Однако ответ Государственной жилищной инспекции от 29.11.2010г. N 01-10/756 вновь не ответил на вопросы, поставленные обратившимися заявителями.

ООО "Управляющая жилищная компания" на письменную претензию от 11.10.2010 года не ответила, что послужило обращением истцов 15.11.2010года с жалобой на бездействие должностных лиц ООО "Управляющая жилищная компания" к прокурору Октябрьского района г.Тамбова.

11.01.2011 года Семенова (Ткачева) Л.А., Семенов М.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания", Государственной жилищной инспекции Тамбовской области о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере ***

В обоснование иска Семеновы указали, что с момента постройки жилого дома *** с 1986 года до 2010 года подача отопления в дом производилась сверху вниз; в настоящее время подача теплоэнергии происходит иначе, каким образом - никто из ответчиков не пояснил. Государственная жилищная инспекция в Тамбовской области не произвела соответствующих запросов для выяснения причины изменения способа подачи теплоэнергии. Услуги, оказываемые ООО "Управляющая жилищная компания", некачественные, влекут за собой дополнительные незапланированные расходы истцов.

Просили признать действия ООО "Управляющая жилищная компания" по изменению системы теплоснабжения в подъезде N 6 *** незаконными и обязать ООО "Управляющая жилищная компания" в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами восстановить систему теплоснабжения, приведя ее в первоначальное состояние, которое было все время с момента постройки дома: снизу вверх согласно проекту дома. Кроме того, истцы указывают, что своими действиями ответчики причинили им физические и нравственные страдания, поскольку по их вине произошло снижение температурного режима в кухне квартиры.

В ходе рассмотрения дела 13.04.2011 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены собственники жилых помещений подъезда *** Донских Р.В., Донских А.С., Русакова Л.А., Кузьменко М.В., Сютина Н.Е., Кузьменко С.В., Антонов Н.П., Вавилов О.Е., Корнеева З.В., Жилин Е.А., Ткаченко Е.А., Ткаченко Н.С., Ткаченко О.В., Денисова Л.В., Денисов Д.Н. и администрация г.Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2011 года исковые требования Семеновой Л.А., Семенова М.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконными действия ООО "Управляющая жилищная компания" по изменению системы отопления в подъезде *** г.Тамбова. На ООО "Управляющая жилищная компания" возложена обязанность по восстановлении системы отопления в подъезде *** путем переврезки стояков отопительной системы в прежнее состояние.

С ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу Семенова М.В., Семеновой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере *** в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Семенова М.В., Семеновой Л.А. к Государственной жилищной инспекции Тамбовской области о компенсации морального вреда судом отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Леонова Т.И., действующая в интересах ООО "Управляющая жилищная компания", просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2011 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как температурный режим в квартире истцов соответствует норме. Решение суда первой инстанции затрагивает интересы других собственников жилых помещений подъезда ***, которые судом к участию в деле не привлекались и которые не согласны с принятым решением. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УЖК" Леонову Т.И., представителя ООО "Тамбовская строительная компания" Горовенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Семеновых, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам согласно п.п. "г" п. 49 которых исполнитель (управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 138\7 управления многоквартирным домом от 01.04.2009 года, заключенным в интересах собственников между ТСЖ *** и ООО "Управляющая жилищная компания", управление многоквартирным домом передано с обеспечением выполнения предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг собственникам и лицам, проживающих в помещениях собственников на законных основаниях, ООО "Управляющая жилищная компания" (л.д. 32-40).

Из пункта 3.1.6 названного договора управления многоквартирным домом следует, что в случае принятия общим собранием собственников решения о проведении дополнительных работ по реконструкции, текущему или капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме работ, не включенных в приложение N 2 к настоящему договору, обеспечить выполнение работ на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно условиям договора и приложению к нему обязанность по изменению системы отопления на ООО "УЖК" не возложена, решения общего собрания собственников о выполнении работ по восстановлению системы отопления не принималось.

Удовлетворяя требования истцов Семеновых, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопреки требованиям закона, а также условиям договора управления многоквартирным домом, ООО "УЖК" в отсутствие объективной необходимости произвели переврезку системы отопления в подъезде ***

Выводы суда мотивированны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Пункт1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы также не влекут отмену судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Пачина Л.Н.

Судьи: Босси Н.А., Курохтин Ю.А.