Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1699

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Пачиной Л.Н., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Подливаловой О.В.

Рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе МУ "Долговой центр" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышевой В.Н. на праве собственности принадлежит квартиры N***

Гладышева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Тамбовинвестсервис" о возмещении ущерба от залития квартиры, указав, что ею был заключен договор с управляющей жилищной компанией "Тамбовинвестсервис" на осуществление функций многоквартирным домом. Во исполнение договорных обязательств управляющая компания заключила контракт на проведение капитального ремонта крыши с ООО "Виюс". В конце 2006г. был произведен капитальный ремонт крыши с недостатками подрядной организацией ООО "Ристи". Однако после ремонта в период оттепели наблюдалось периодическое протекание крыши в районе ливневой канализации, что приводило к протеканию в её квартиру. В результате систематических залитий ей был причинен ущерб. Просит взыскать в ответчиков имущественный вред в сумме*** расходы по госпошлине в сумме*** судебные издержки за оплату услуг представителя в сумме*** за оплату экспертизы***, компенсацию морального вреда в сумме***

Определением Ленинского районного суда от 12.01.2011г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МУ"Долговой центр", Администрация г. Тамбова, ООО "Виюс", ООО "Ристи".

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 марта 2011 года исковые требования Гладышевой Е.А. удовлетворены частично. С МУ "Долговой центр" в пользу истицы взыскан ущерб от залития квартиры в сумме*** судебные расходы в сумме*** компенсация морального вреда в сумме*** В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе

МУ "Долговой центр" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права.

МУ "Долговой центр" создано с целью осуществления функций заказчика услуг для муниципального жилищного фонда и самостоятельно не осуществляет техническое обслуживание жилищного фонда.

ООО "ВИЮС" принял выполненные работы у субподрядчика ООО "Ристи" в срок и качественно. В свою очередь МУ "УЖК", согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат приняла у ООО "Виюс" выполненные работы.

Техническое обслуживание и устранение аварийных ситуаций по вышеуказанному адресу, на основании договора от***. осуществляет ООО УК "Тамбовинвестсервис", ими были приняты "крыши" в удовлетворительном состоянии. Управляющая компания несет ответственность в обязанности которой входит аварийное обслуживание, текущий ремонт, уборка снега и наледи с кровли в период снеготаяния, а причиной залития квартиры является протекание кровли в период снеготаяния.

Кроме того в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от*** заключенным между ООО УК "Тамбовинвестсервис" и собственниками дома, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате её действия или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. Считает, что к данным отношения должен быть применен Закон РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в соответствии с которым исполнитель несет ответственность перед потребителем таких услуг.

Также на момент принятия, собственниками дома и управляющей компанией было установлено, что кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии. Какие либо недостатки на кровле произошли в результате ненадлежащей эксплуатации кровли дома, то есть не исполнением управляющей организацией обязанностей.

Причиненный истице ущерб должен быть возмещен ООО УК "Тамбовинвестсервис". Считает, что непринятие в течение длительного периода времени мер по устранению причин залития повлекло за собой ещё больший ущерб.

Кроме того не была проведена строительно-техническая экспертиза, причина протекания кровли не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем МУ "Долговой центр" Рязановой Е.Н., выслушав возражения представителя ООО "УК Тамбовинвестсервис" Ильина А.В. и представителя Гладышевой В.Н. по доверенности Житиной Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что МУ "Долговой центр" являлись заказчиками по выполнению капитального ремонта крыши указанного домовладения. После окончания работ они подписали акт о принятии работ, не убедившись в качестве выполненных работ. После принятия работ крыша в нескольких местах протекла. О чем свидетельствуют и несколько вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, на момент подписания контракта на выполнение работ, истица состояла в договорных отношениях по техническому обслуживанию дома с МУ "Управляющая жилищная компания", правопреемником которой стал МУ "Долговой центр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с МУ "Долговой центр".

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб обязано возмещать ООО "УК Тамбовинвестсервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу МУ "Долговой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: