Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-2029

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по иску СизоваМ.В. к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

по кассационной жалобе начальника управления труда и социального развития Тамбовской области

на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сизов М.В. обратился в суд с иском к ТОГКУСОН "Комплексный центр социального обслуживания населения по Сосновскому району" (далее Центр) о взыскании процентов за пользование чужими средствами, указав, что решением Сосновского районного суда от 09 октября 2006 года, которое вступило в законную силу 20 октября 2006 года, ему была присуждена:

- задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.01.2002 года по 30.06.2006 года в сумме*** руб.*** копеек, -задолженность по выплате сумм компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 30.06.2006 года в сумме*** руб.*** копеек.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2007 года, которое вступило в законную силу 10.01.2008 года, ему была присуждена:

- задолженность по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 года по 31.12.2007 года в сумме*** руб.

- задолженность по ежегодным выплатам на оздоровление за 2000 - 2007 годы в сумме*** руб.*** копеек.

Выплата присужденных сумм по решению суда своевременно произведена не была. На его лицевой счет в Сбербанке сумма*** копеек поступила 20.09.2007 года. Просрочка по суммам денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров составила 331 день. Сумма*** руб.*** коп. в возмещении вреда здоровью на его лицевой счет в Сбербанке поступила 03.12.2007 года. Просрочка составила 403 дня. Суммы*** руб. и*** руб. поступили 26.02.2008 года. Просрочка по суммам денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и по ежегодным выплатам на оздоровление составила 46 дней. Просит взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения суда в сумме*** руб.*** копеек.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011г. исковые требования Сизова М.В. были удовлетворены частично. С Центра за счет средств федерального бюджета в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку исполнения решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.12.2007г. и 09.10.2006г. по выплате сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров и задолженности по выплате сумм компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме*** руб.*** коп. В остальной части иск отказано.

С данным решением не согласен начальник управления труда и социального развития Тамбовской области, который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что правоотношения Центра с истцом не носят гражданско

-правового характера и возникли не в силу договорных отношений.

Считает, что положения норм статьи 395 Гражданского Кодекса РФ распространяются только в сфере предпринимательской деятельности и не относятся к правоотношениям, возникающим из законодательства, регулирующего выплаты производимые государством в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения: неправомерного неисполнения денежного обязательства и неправомерного удержания денежных средств.

По мнению автора жалобы, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Поэтому, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданами нельзя признать правомерным, поскольку задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Центра, как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998г. N 13/14 " О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами," статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие в Законе РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решения, не лишает истца возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные ГК РФ: с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На возможность применения вышеуказанной нормы прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ N 487-О-О от 17 июля 2007 г. В этом же определении указано, что вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, ? юридических лиц.

При таком положении судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения в жалобе о, якобы, неправильном применении судом норм материального права по основаниям, приведенным в жалобе, тем более, что требования истца удовлетворены за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника управления труда и социального развития Тамбовской области оставить без -удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: