Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-2122

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2011 года дело по частной жалобе ЦайкинойА.Б. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 августа 2010 г. удовлетворен иск Цайкиной А.Б. к ГУ_УПФ в г.Моршанске и Моршанском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Данным решением суда постановлено: признать за Цайкиной Антониной Борисовной право на получение пенсии на льготных основаниях, предусмотренных п.п.19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", включив в стаж работы, дающей право на назначение льготной пенсии периоды работы: с 26 августа 1970г. по 04 сентября 1973 года в должности старшей пионервожатой Вяжлинской средней школы Моршанского района; с 27 августа 1974 года по 13 октября 1975 года в должности старшей пионервожатой средней школы N4 г.Моршанска.

Обязать ГУ - УПФ РФ назначить Цайкиной А.Б. пенсию с 19 декабря 2002 года и произвести ей доплату с 19 декабря 2002 года по 10 марта 2005 года.

Цайкина А.Б. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному делу, указав, что вышеназванным решением суд, включив период её работы в качестве старшей пионервожатой в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не определил размер полагавшейся ей пенсии с учетом индексации инфляционных убытков в результате несвоевременной выплаты присужденной суммы и допустил ошибку в определении даты возникновения права на неё. В связи с чем, просит принять дополнительное решение суда по исправлению ошибки в определении сроков назначения и выплаты пенсии.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2011г. в удовлетворении заявления Цайкиной А.Б. было отказано.

С данным определением не согласна истица, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований. Считает, что, с учетом принятого решения суда, пенсия должна быть назначена ей с 16 января 2001г. и проиндексирована.

Указывает, что при принятии решения судом 17 августа 2010г. в судебном заседании не присутствовала, была лишена возможности высказать свое мнение, а копию решения получила по почте.

В возражениях, начальник УПФ считает принятое судебное постановление законным и обоснованным. Указывает, что доводы истца, приведенные в заявлении о принятии дополнительного решения, в ходе судебного разбирательства не обсуждались и не были предметом рассматриваемого спора. В сентябре 2010г. решение суда от 17.08.2010г. было исполнено и 05 октября сумма доплаты была получена истцом.

Требование о взыскании инфляционных убытков, в результате обесценивания своевременно не полученных сумм трудовой пенсии, является предметом другого спора в Моршанском районном суде.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав Цайкину А.Б., выслушав представителя ответчика Галузинскую Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Цайкиной А.Б., исходил из того, что вышеуказанное решение суда от 17 августа 2010 г. не только вступило в законную силу, но и исполнено, а согласно ст. 201 ч.2 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что пенсия истицы должна быть назначена с 16 января 2001 г. не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, истица в своем заявлении просила пенсию назначить с 2002 г., а её представитель, участвовавший в судебном заседании 17 августа 2010 г. просил пенсию назначить с 19 декабря 2002 г. и с этого же времени произвести перерасчет ( лист дела N 218). Истицей в заседании судебной коллегии данный факт не отрицался.

Что касается участия истицы в судебном заседании 17 августа 2010 г., то она о дне рассмотрения дела знала, что также ею не отрицалось на заседании суда кассационной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление законным, основанном на правильном применении норм процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а частную жалобу ЦайкинойА.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: