Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2011 г. по делу N 33-2670

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Босси Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Капустиной Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года гражданское дело по иску Тормышовой Н.А. к Иванову Д.М. об устранении препятствий, по кассационной жалобе Тормышовой Н.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2011 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от*** после смерти Дякиной А.А., Тормышова Н.А. является собственницей 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу***. В*** по этой же улице проживает Иванов Д.М.

Тормышова Н.А. обратилась в суд с иском к Иванову Д.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками, в обоснование указав, что два года назад ответчиком построен дом по соседству с её домовладением; дом очень высокий и большой, расположен очень близко к её надворным постройкам: гаражу и двум сараям, из-за чего снег с крыши дома ответчика сыплется на крыши её построек, в результате чего гниют полы построек; дождевая и снеговая вода со двора ответчика попадает в её, истицы, двор - под эти же постройки; на этом основании истица просила суд обязать ответчика сделать на крыше его дома с восточной стороны жёлоб для того, чтобы снег с крыши ответчика не попадал к истице на крыши построек; сделать слив во дворе ответчика, чтобы вода со двора ответчика не стекала во двор истицы; закрыть жёлоб, с которого стекает вода с крыши ответчика под сарай истицы.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Тормышовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Тормышова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным, необоснованным, принятым без исследования всех обстоятельств дела. Считает, что дело было рассмотрено очень быстро, без участия 3-го лица. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Она просила провести экспертизу за счет средств бюджета и согласна была провести за счет своих средств. Полагает, что суд необоснованно отказал в выезде на место, а также в вызове работника БТИ. Указывает, что суд неверно определил возраст дома. Дом построен в 1890 году.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Иванова Д.М. по доверенности Иванов М.И. считает, что суд исследовав представленные доказательства правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании Тормышовой Н.А., выслушав представителя ответчика по доверенности Иванова М.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица, являясь собственником ? доли жилого дома с надворными постройками, обратилась в суд с требованиями о защите своих прав как собственника недвижимого имущества, в том числе и связанных с причинением вреда из-за попадания осадков с крыши и земельного участка ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей не было предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем судом не дана оценка представленного в материалы дела ответа администрации*** от*** на заявление Тормышовой Н.А., из которого следует, что попадание осадков с крыши дома ответчика на принадлежащие ей строения является непредотвратимым.

Суд отказав в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу строительной экспертизы для разрешения вопросов, связанных с соблюдением строительных норм и правил построенного дома ответчика по отношения к расположенным рядом строениям истицы, фактически лишил ее возможности представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Одновременно судом не учтено то обстоятельство, что само по себе наличие разрешения на строительство дома в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав других лиц, допущенных в результате строительства.

Таким образом, доводы истицы о нарушении ее прав судом не проверены, спор по существу не разрешен.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, где суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Тормышовой Н.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: