Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2522

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Самохвалова Ю.Т., Босси Н.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу УМВД России по Тамбовской области в лице представителя - СимочкинаС.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску КисляковаА.Ф. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков.

Заслушав доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляков А.Ф. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков в размере*** коп. по недоплате ежемесячной денежной компенсации возмещения*** за период*** года

В обоснование указал, что является*** В связи, с чем получает ежемесячную компенсацию на продовольственные товары и ежегодное возмещение***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2007 года истцу была произведена дополнительная индексация выплат, входящих в объем возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также, исходя из уровня инфляции, устанавливаемым ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2011 года исковые требования Кислякова А.Ф. были удовлетворены.

На вышеуказанное решение суда УМВД России по Тамбовской области в лице представителя - Симочкина С.В. была подана кассационная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. С решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что при подаче искового заявления Кисляковым А.Ф. были пропущен срок исковой давности для обращения в суд, однако при вынесении решения данный факт не учитывался.

Поясняет, что денежные суммы, оспариваемые истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не относятся к суммам, выплачиваемым по возмещению вреда здоровью и согласно положениям ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Указывает, что УМВД не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу отсутствия каких-либо документов, подтверждающих нарушение законодательства при назначении Кислякову А.Ф. денежных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ответчика - Якушкиной О.В., выслушав Кислякова А.Ф., считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч.3 ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 года N31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N7 и от 11 мая 2007 года N23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке*** своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда,*** граждан вследствие***, и, как следствие, к причинению Кислякову А.Ф. Н.В. имущественного вреда (убытков).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу убытков в размере*** коп. являются правильными, поскольку означенным выше решением суда от 02 апреля 2007 года установлено, что выплаты сумм в возмещение*** производились Кислякову А.Ф.

Расчет и размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по существу аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: