Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3074

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего:

Уварова В.В.

Судей: Пачиной Л.Н., Баранова В.В.

При секретаре Стрыгиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Попова О.А. и Поповой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось с иском к Попову О.А. и Поповой В.В., проживающим в ***, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в обоснование указав, что собственниками названной квартиры являются Попов О.А. и ФИО11 Совместно с собственниками в квартире зарегистрированы члены их семьи Попова В.В. и ФИО12. Ответчики своевременно не вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность по данным платежам за период с декабря 2006 по сентябрь 2008 г. в размере 51 470 рублей 62 копейки.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 августа 2011 года исковые требования МУП "Тамбовинвестсервис" удовлетворены.

Взыскана с Попова О.А. и Поповой В.В. в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" задолженность по коммунальным платежам за период с декабря 2006г. по сентябрь 2008г. в сумме 51 470 рублей 62 копейки в солидарном порядке, а также судебные расходы в сумме 1 744 рубля 12 копеек в солидарном порядке.

В кассационной жалобе Попов О.А. и Попова В.В. просят отменить решение суда. Считают, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении заявленного ими ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за 2006-2007г.г. Полагают, что судом нарушены нормы, предусмотренные ст.ст.56-57 ГПК РФ. Считает необоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований, так как тарифы незаконно завышены и не согласованы с потребителями, права потребителей существенно нарушены. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении предъявленных ими ходатайств, не согласны с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Зубову М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяце, если иной срок не установлен.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Попова О.А. и Поповой В.В. в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчиков перед истцом возникли обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, оплата своевременно произведена не была. Порядок начисления коммунальных платежей, их расчет и соответствующие тарифы ответчиками не оспаривались в установленном законом порядке.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о завышении тарифов и отсутствия их согласования с потребителями для существа рассматриваемого спора значения не имеют, поскольку тарифы устанавливаются соответствующими нормативно- правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Оспаривание тарифов предметом настоящего спора не являлось и суд не вправе был входить в обсуждение правильности существующих тарифов.

Данных о незаконности решения общего собрания истцами не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части определения периода и размера взысканной суммы и судебных расходов подлежащим изменению, поскольку ко взысканию с ответчиков определена сумма за период, выходящий за пределы срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за период с декабря 2006 года было подано МУП "Тамбовинвестсервис" 25 октября 2010 года. То есть именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его права, а поэтому периодом в пределах срока исковой давности и заявленных требований является период с 26 октября 2007 года по сентябрь 2008 года.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиками до вынесения судебного решения.

При таком положении, истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании задолженности за период с 2006 по сентябрь 2007г.г., в связи с чем за этот период истцу должно быть отказано в иске о взыскании с ответчиков суммы задолженности, а взысканию с Попова О.А. и Поповой В.В. в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" подлежит с учетом представленных в суд кассационной инстанции расчетов задолженность по коммунальным платежам за период с октября 2007г. по сентябрь 2008г. в сумме 31257 руб. 37 коп. в солидарном порядке, а также судебные расходы в сумме 1137 руб. 72 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 августа 2011 года изменить.

Взыскать с Попова О.А. и Поповой В.В. в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" задолженность по коммунальным платежам за период с октября 2007г. по сентябрь 2008г. в сумме 31257 руб. 37 коп. в солидарном порядке, а также судебные расходы в сумме 1137 руб. 72 коп. в солидарном порядке.

В остальной части иска МУП "Тамбовинвестсервис" отказать.

Председательствующий:

Судьи: