Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-3961

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Архиповой М.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Артюх Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2010г. по гражданскому делу по иску Муратовой Т.Т. к Бастрыгину В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от 05.10.2009г. недвижимое имущество (далее - "Объект"), а именно: 118/10 000 доли в праве собственности на трехэтажное нежилое кирпичное здание площадью 14035,5 кв.м., расположенное по адресу: ***, инвентарный номер *** кадастровый номер: *** и земельный участок, на котором расположен "Объект", площадью 1019,0 кв.м., кадастровый номер ***, согласно данных кадастрового плана N *** от 13.07.2005г., проданы Бастрыгиным В.В. Муратовой Т.Т.

Также Бастрыгиным В.В. на основании договора купли-продажи от 05.10.2009г. продано Муратовой Т.Т. недвижимое имущество, а именно: *** доли в праве собственности на четырехэтажное нежилое кирпичное здание инженерно-лабораторный корпус ОАО " ***" площадью 13250,9 кв.м., расположенное по указанному выше адресу, инвентарный номер *** литера А, кадастровый номер: ***

Муратова Т.Т. обратилась в суд с иском к Бастрыгину В.В. о признании права собственности на вышеназванное недвижимое имущество. В обоснование своих требований указала, что имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права *** от 02.10.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2009г. сделана запись регистрации ***. На основании свидетельства о гос.регистрации права *** от 02.08.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2005г. сделана запись регистрации ***, а также на основании свидетельства о гос.регистрации права *** от 28.01.2005г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2005г. сделана запись регистрации ***. Однако, зарегистрировать право собственности на приобретенное ею недвижимое имущество в установленном действующим законодательством внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку после приобретения недвижимости на основании договора купли-продажи у ООО " ***" Бастрыгин В.В. в связи с отсутствием денежных средств не смог оформить необходимый пакет документов и до настоящего времени также не осуществляет сбор документации, в учреждение Госрегистрации являться не желает.

Решением Октябрьского районного суда от 25 февраля 2010г. исковые требования Муратовой Т.Т. удовлетворены. За Муратовой Т.Т. признано право собственности на 1984/11000 долей в праве собственности на четырехэтажное нежилое кирпичное здание инженерно-лабораторный корпус ОАО " ***" площадью 13250,9 кв.м.,, инвентарный *** литера А, кадастровый ***; на 118/100000 долей в праве собственности на трехэтажное нежилое кирпичное здание площадью 14035,5 кв.м., инвентарный *** литера Б, кадастровый *** земельный участок, площадью 1019,0 кв.м., кадастровый ***, согласно кадастрового плана ***. *** от *** расположенных по адресу: ***.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** Комитету по управлению муниципальным имуществом города восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение от ***

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным. В жалобе указано, что муниципальному образованию *** согласно свидетельства о государственной регистрации права от *** принадлежит право в общей долевой собственности (357/11000 долей) на здание, расположенное по ***, инв. ***, лит.А, кадастровый номер *** в соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ оно имеет преимущественное право покупки.

Суд в нарушение требований ст. 150 ГПК РФ не привлек к участию по данному делу муниципальное образование, чем нарушено право на преимущественное право покупки.

О нарушении права муниципального образования им стало известно в ходе рассмотрения тем же судом аналогичного дела по иску Муратовой Т.Т. к Шашкову В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, где они привлечены в качестве третьего лица.

Таким образом, решение суда было получено комитетом 07.06.2011г., из чего стало известно о нарушении преимущественного права покупки продаваемой доли и о наличии договора купли-продажи от 05.10.2009г., заключенного между Бастрыгиным В.В. и Муратовой Т.Т.

На кассационную жалобу поданы возражения представителем Муратовой Т.Т. - Метлинным В.Ю. Считает решение Октябрьского районного суда от 25.02.2010г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ и в силу Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который устанавливает определенный порядок приобретения имущества в муниципальную собственность, а именно путём проведения конкурсов и аукционов. Однако, Тамбовская областная Дума не принимала решения о приобретении доли в недвижимом имуществе здании по ***, а также не размещала сообщений о проведении аукционов по покупке доли в указанном здании. В связи с чем, Комитет не мог стать стороной сделки по отчуждению доли и нести обязанности покупателя по оплате имущества в порядке и сроки установленные договором. У Комитета не возникло прав на преимущественную покупку доли в указанном недвижимом имуществе. Также у Комитета без решения Думы отсутствуют полномочия на приобретение доли, а соответственно и на обжалование решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курушовой Е.В., выслушав представителя истца Метлина В.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Муратовой Т.Т. о признании права собственности на 1984/11 000 долю четырехэтажного нежилого кирпичного здания корпуса ОАО "НИИРТмаш", расположенного по адресу ***, исходил из договора купли-продажи от 05.10.2009г., согласно которого Бастрыгин В.В. продал Муратовой Т.Т. принадлежащие ему *** доли в праве собственности на четырехэтажное нежилое кирпичное здание инженерно-лаборатотного корпуса ООО "НИИРТмаш", расположенное по адресу: ***.

Вместе с тем, в силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из представленных документов - свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2005г.- муниципальному образованию - г.Тамбов принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание. Однако, муниципальное образование - г.Тамбов к участию в деле о признании за Муратовой Т.Т. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение привлечено не было. Доводы о нарушении права муниципального образования - г.Тамбов на преимущественное право покупки продаваемой доли не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города, Администрации города Тамбова ( в редакции Решений Тамбовской городской Думы от 29.10.2008г. N 771, от 29.09.2010г. N 1552) Комитет является органом администрации г.Тамбова; приобретает по решению органов местного самоуправления имущество в муниципальную собственность, при совершении названных сделок выступает в качестве покупателя.

Решение суда, принятое в нарушение норм гражданского процессуального законодательства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов сторон, по каждому конкретному требованию сделать выводы в судебном решении и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 февраля 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: