Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-441

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Капустиной Г.В.,

Рассмотрела в судебном заседании от 09 февраля 2011 года гражданское дело по иску Зацепина Н.В. к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков, по кассационной жалобе Военного комиссариата Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепин Н.В. является инвалидом 1 группы вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец получает ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.

Решением Мичуринского городского суда г. Тамбова от 28 сентября 2006 года Зацепину Н.В. была произведена дополнительная индексация выплат, входящих в объем возмещения вреда на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Зацепин Н.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тамбовской области о взыскании инфляционных убытков, понесенных им в результате обесценивания своевременно не проиндексированных сумм возмещения вреда здоровью с 01.05.2002 по 01.10.2006 года в сумме***, указав, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, в установленном порядке с 01 мая 2002 года своевременно проиндексированы не были, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению имущественного вреда (убытков), и в соответствии со ст. 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения убытков.

В судебное заседание представителем ответчика был представлен расчет убытков, сумма которого составила***. В заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца, Зацепин Н.В. указал, что с расчетом ответчика согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2010 года исковые требования Зацепина Н.В. удовлетворены. С Военного комиссариата Тамбовской области в пользу Зацепина Н.В. за счет средств федерального бюджета взысканы убытки, вызванные несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровья, за период с 1 апреля 2002 года по 01 октября 2006 года в сумме***.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Тамбовской области просит решение отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным и указывая, что решением суда от 28 сентября 2006 года истцу произведена индексация полученных сумм возмещения вреда за период с 1 января 2002 года и включительно по 2004 год пропорционально росту величины прожиточного минимума, с 1 января 2005 года - по уровню инфляции. Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующим отношения, связанные с возмещением вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусмотрено возмещение инфляционных убытков.

По мнению Военного комиссариата Тамбовской области, несостоятельна ссылка суда на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N35 от 14.12.2000 года " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку данный пункт определяет право суда проиндексировать сумму задолженности в том случае, если она образовалась в результате несвоевременной выплаты назначенных сумм, либо выплаты указанных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Со стороны военного комиссариата Тамбовской области задержек по выплате единовременной суммы задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2006 г. не было. Компенсационные выплаты в возмещение вреда выплачивались и выплачиваются своевременно в размере не менее установленного законом. Не обоснован вывод суда о том, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 01.01.2002 года своевременно проиндексированы не были, поскольку данные ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью выплачивались, размеры данных выплат увеличивались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ( в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации " О социальной защите прав граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, указано, что задержка выплаты назначенных судом возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Зацепину Н.В. в установленном порядке с 01 апреля 2002 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Зацепину Н.В. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Зацепин Н.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненныхему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: