Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-841

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по иску ДимияновойВ.Е. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области о включении периода работы в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию,

по кассационной жалобе ДимияновойВ.Е.

на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2011 года, заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Димиянова В.Е. обратилась с иском в суд к Управлению Пенсионного фонда в г. Кирсанове и Кирсановском районе (далее УПФ) о включении периода работы с 27.08.1996 года по 06.07.2010 года в должности педагога - психолога Кирсановской общеобразовательной школы-интерната в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, указав, что решением УПФ от 23.08.2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку не был засчитан в стаж указанный период. Просит суд включить спорный период работы в льготный трудовой стаж.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2010г. иск Димияновой В.Е. был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2010г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2011г. в удовлетворении иска Димияновой В.Е. было отказано.

С данным решением не согласна истица, которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на ряд нормативно-правовых документов, указывает, что формальное несоответствие наименования образовательного учреждения с наименованием образовательных учреждений, указанных в Списках, не может являться основанием для отказа в реализации права на пенсионное обеспечение.

Указывает, что особенности контингента и задачи по работе с воспитанниками учреждения закреплены в Уставе и, в свою очередь отражаются на функциональных обязанностях педагогических работников (том числе и педагога-психолога), закрепленных в должностных инструкциях.

Согласно указанным документам в течение всего спорного периода она осуществляла коррекционно-развивающую работу с воспитанниками с отклонениями в развитии (V, VII и VIII видов), с ними проводилась комплексная работа по психолого-педагогическому сопровождению, охватывающая все направления деятельности педагога-психолога.

Полагает, что она фактически выполняла функции психолога коррекционных образовательных учреждений, указанных в п. 1.5 учреждений Списка.

По мнению автора жалобы, ни одно из представленных ею доказательств ( справка о комплексном психолого-педагогическом сопровождении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с указанием количественного состава детей-сирот за все годы работы и другие ) не получило оценки суда, не точно изложены показания свидетелей и ее объяснения.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что предметом деятельности школы-интерната является реализация общеобразовательных программ на уровне начального, основного и среднего (полного) общего образования и обеспечение воспитания и содержания воспитанников школы-интерната. Предметом же специальных (коррекционных) общеобразовательных школ-интернатов является обучение, воспитание, лечение, социальная адаптация и интеграция в общество детей с недостатками физического развития, умственной отсталостью, детей с задержкой психического развития.

Таким образом, правовых оснований для включения спорного периода работы в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Разгильдяеву Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы, нормы материального права применил правильно и обоснованно исходил из того, что Положение п. 11 Правил содержит исчерпывающий перечень наименований должностей, работа в которых включается в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по нормам пп.19 ст.27 Закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ, то есть работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для

детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в п.

1.3. Списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях

для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в

п. 1.5, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и

закрытого типа, указанных в п. 1.6, в образовательных учреждениях для

детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной

помощи, указанных в п. 1.11, и в учреждениях социального обслуживания,

указанных в п. 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка. Работа на

этих должностях в любых других учреждениях для детей право на пенсию в

связи с педагогической деятельностью не дает.

Согласно материалам дела Кирсановская общеобразовательная школа - интернат является общеобразовательным учебным заведением - интернат среднего (полного) общего образования(п.1.2"Наименование учреждений" Списка). Предметом деятельности школы-

интерната является реализация общеобразовательных программ на уровне начального, основного и среднего (полного) общего образования.

При таком положении правовых оснований для включения соответствующего периода работы с 28.08.1996г. по 06.07.2010г в педагогический стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости истице не имеется.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что истица фактически выполняла функции психолога коррекционных образовательных учреждений, указанных в п.1.5 учреждений Списка, нельзя признать состоятельными, поскольку данным утверждением истицей, по существу, признается факт того, что занимаемая ею должность и учреждение, где осуществлялась её деятельность, не входят в Список должностей и учреждений, дающей ей право на включение спорного периода работы в льготный стаж, а тождество, согласно действующего законодательства, суд устанавливать не вправе.

По этой причине не имеют существенного значения для дела справки о характере выполняемой истицей работе, а тем более, пояснения свидетелей, которые, в соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173 " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( в редакции ФЗ от 24.07.2009 г. N 213 ФЗ) не могут служить допустимым доказательством подтверждения характера выполняемой работы.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ДимияновойВ.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: