Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-182

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Архиповой М.В., Самохвалова Ю.Т.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2011 года дело по иску АнохинойЕ.В. к администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области об отмене постановления N27 от 9 апреля 2010 года "О снятии Анохиной Е.В. и её семьи с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях" и возложении обязанности на администрацию Октябрьского сельсовета поставить Анохину Елизавету Васильевну с семьёй как нуждающуюся в жилом помещении,

по кассационной жалобе представителя истицы Краснослободцева Владимира Ивановича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 07.12.2010г.,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области об отмене постановления N27 от 9.04.2010г. "О снятии Анохиной Е.В. и её семьи с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях" и возложении обязанности на администрацию Октябрьского сельсовета поставить Анохину Е.В. с семьёй как нуждающуюся в жилом помещении.

В обосновании своих требований указала, что она является вдовой погибшего в Великой Отечественной войне Анохина Н.М., повторно в брак не вступала. Постановлением администрации Октябрьского сельсовета от 31.03.2010г. N20 семья Анохиной Е.В. была признана нуждающейся в жилом помещении, однако, постановлением администрации Октябрьского сельсовета от 9.04.2010г. N27 незаконно снята с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении. Постановление было вынесено на основании протокола N5 жилищной комиссии Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области от 2.04.2010г., в котором жилищная комиссия указала, что истица намеренно ухудшила свои жилищные условия. Фактически Анохина Е.В. в течение 14 лет нуждается в постоянном уходе, является инвалидом 1 группы. Дом, в котором она ранее проживала, был не пригоден для проживания: выпадала задняя стена, потолок в кухне провисал. В 2005г. Анохину Е.В. забирает к себе на постоянное место жительства её дочь Краснослободцева А.Н., проживающая в****** вместе с мужем. Дом имеет общую площадь 35,6 кв.м., в нём зарегистрированы и проживают её зять и внук, а учётная норма составляет не менее 14 кв.м. общей площади.Е.В. в 2005 году продала свой дом в*** Кузнецовой Т.П., но договор купли-продажи был оформлен позже. Кузнецова Т.П. в апреле 2009г. сделала ремонт, в настоящее время дом в надлежащем состоянии.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 07.12.2010г. в иске Анохиной В.Е отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Краснослободцев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что суд необоснованно признал истицу членом семьи собственника, поскольку согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, а также в соответствии ст.11 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2008г. её зять Краснослободцев И.А. предоставил ей жилье в связи с непригодностью жилья истицы, прав на его жилую площадь она не имеет.

Кроме того, судом не были учтены свидетельские показания о непригодности дома Анохиной Е.В. к проживанию: домовладение не имело водопровода, было не газифицировано, имело печное отопление, находилось в аварийном состоянии, а также не учтен факт продажи дома в 2005г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами. Каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истица, отчуждая 04.06.2009г. принадлежащий ей***, с.***, намеренно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем, оснований для признания её нуждающейся в жилом помещении, а также оснований для признания незаконным постановления главы администрации Октябрьского сельсовета N27 от 9.04.2010г. "О снятии Анохиной Е.В. и её семьи с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях" не имеется. При этом суд также исходил из того, что с учетом приходящейся на каждого члена семьи доли общей площади жилого помещения ( более 14 кв.м.) не давало право состоять семье Анохиной Е.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. И, кроме того, указанный дом в установленном законом порядке непригодным для проживания признан не был.

Вместе с тем, суд не установил значимые по делу обстоятельства, а именно, обстоятельства продажи истицей принадлежащего ей*** в с.***. Доводы истицы о том, что домовладение не имело водопровода, было не газифицировано, имело печное отопление, находилось в аварийном состоянии, в связи с чем, она вынуждена проживать в доме своего зятя - не опровергнуты; не была допрошена Кузнецова Т.П., купившая указанный дом у истицы.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

Решение, принятое в нарушение требований ст.ст. 56, 196, 198 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку с учетом доводов сторон, по каждому конкретному требованию сделать выводы в судебном решении и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуального законодательства разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: