Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1094

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю.Т.,

Ковешниковой Е.А.,

при секретаре: Кулеш Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в*** на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 января 2011 года.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 02 ноября 2010 года на ответчика возложена обязанность назначения истице досрочной пенсии по старости лет "в связи с работой и проживанием в зоне Чернобыльской аварии" за период с*** по***. Во исполнение данного решения, в ноябре 2010 года ответчик перечислил на её счет*** рубля*** копейки (задолженность за указанный период времени).

Мишукова Л. А. обратилась с исковыми требованиями в суд о возмещении ей инфляционных убытков в размере*** рублей*** копеек, связанных со значительным повышением уровня цен и, как следствие, снижением покупательской способности выплаченной суммы. В обоснование иска истица указала, что пенсия, подлежащая выплате с***, ей не была выплачена своевременно по вине ответчика. Индексация выплат в полном объеме также не была произведена. В силу инфляционных процессов, начисленная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению материальных убытков, которые подлежат возмещению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 января 2011 года исковые требования Мишуковой Л. А. были удовлетворены. Суд также взыскал с ГУ - УПФ РФ по*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме*** рублей*** копеек.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ по*** просит отменить решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

С решением суда заявитель жалобы не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в силу нижеперечисленных обстоятельств.

Основания, размеры и порядок индексации размеров базовой и страховой частей трудовой пенсии граждан с учетом роста инфляции (потребительских цен) предусмотрены и регулируются пенсионным законодательством, а именно ст. ст. 7, 17 ФЗ РФ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года, постановлениями Правительства РФ.

Данные нормативно-правовые акты указывают на то, что иной порядок индексации пенсионного обеспечения, дополнительная индексация трудовых пенсий граждан с учетом роста потребительских цен в регионе, а также возмещение материальных потерь (ущерба) в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги в случае отказа в назначении пенсии не предусмотрены законодательством РФ. Соответственно, индекс роста потребительских цен не может быть применим по отношению к индексации пенсий, а удовлетворение требований истицы приведет к двойной индексации пенсии. Таким образом, при расчете пенсии истицы с*** года были применены коэффициенты индексации страховой и базовой частей трудовой пенсии, установленные Правительством РФ на тот период.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, при вынесении решения суд не мог руководствоваться нормами гражданского законодательства, рассматривая имущественные отношения, возникшие между ПФР и застрахованным лицом при осуществлении государственного пенсионного обеспечения.

В доводах представитель ГУ - УПФ РФ аргументирует также ссылку суда на ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244 - 1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 года N 31 - ФЗ) как ненадлежащую применению в силу того, что данная статья предусматривает ежегодную индексацию, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год, размеров выплат, устанавливаемых названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, что как раз и относится к сложившейся ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что суд обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, поскольку учитывая, что суммы пенсии не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Мишукова Л.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременным назначением и выплатой пенсии. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: Ю.Т. Самохвалов