Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-38

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Бурашниковой Н.А.

при секретаре Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года дело по кассационным жалобам администрации г.Уварово и Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милосердова Т.С., Невзоров А.В. и Мешкова Л.В. обратились в суд с иском к администрации г.Уварово и Уваровскому городскому Совету народных депутатов (далее горсовету) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал многоквартирного жилого *** *** пропорционально отношению площади, находящихся в их собственности квартир в данном доме и признании незаконным решения горсовета от 26 августа 2010г. N 60 "О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утвержденный решением горсовета от 30.06.2005 г. N103" в части дополнения реестра муниципального имущества г. Уварово нежилым помещением в подвале, расположенном в *** *** и обязывании горсовета отменить данное решение.

В обоснование требований истцы указали, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников данного дома, а истцы являются собственниками квартир в этом жилом доме. Решение горсовета было опубликовано 22 декабря 2010 года в газете "Уваровская жизнь", поэтому они о нём не знали. 04 февраля 2011 года они обращались в суд с заявлением о признании оспариваемого решения горсовета незаконным, но определением суда заявление было возвращено с разъяснением о необходимости обращения в суд в порядке искового производства. Впоследствии они обращались к Уваровскому межрайонному прокурору с просьбой обратиться в суд в их интересах, однако им было отказано по причине пропуска срока для предъявления указанных требований.

В ходе рассмотрения дела Милосердова Т.С. и Мешкова Л.В. от исковых требований отказались, в связи с чем определением Уваровского районного суда от 28 июля 2011 года производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Невзоров А.В. свои исковые требования уточнил и просил признать нежилое помещение - подвал многоквартирного жилого *** общей долевой собственностью собственников помещений в указанном доме и признать незаконным решение горсовета от 26 августа 2010г. N 60 "О внесении дополнений в реестр муниципального имущества г.Уварово, утвержденный решением горсовета от 30 июня 2005 г. N103" в части дополнения реестра муниципального имущества г. Уварово нежилым помещением в подвале, расположенном в ***.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2011 года исковые требования Невзорова А.В. удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласны представители администрации г.Уварово и Уваровского городского Совета народных депутатов, которые в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене.

Представитель администрации г.Уварово в жалобе указывает, что в данном случае администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку обладает полномочиями лишь по распоряжению муниципальным имуществом, а иск, по его мнению, должен быть предъявлен к муниципальному образованию - город Уварово.

Полагает, что указанное подвальное помещение является противорадиационным укрытием и не может находиться в общедолевой собственности граждан.

Кроме того, на момент приватизации первой квартиры в указанном доме, стоимость квартиры определялась без учета стоимости подвального помещения, следовательно, у граждан-собственников жилых помещений данного дома не возникло права общей долевой собственности на указанное помещение.

Подвальное помещение площадью *** кв.м. сформировано как отдельный объект и никогда не использовалось гражданами для личных нужд.

Представитель горсовета просит отменить решение суда в части признания незаконным решения горсовета от 26 августа 2010 года. Считает, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с названными требованиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанные представителем администрации г. Уварово Иванищевой О.С. и представителем Уваровского городского Совета народных депутатов Сусловой Г.П., выслушав Невзорова А.В. и его представителя Гомзову Н.А., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Так, удовлетворяя исковые требования Невзорова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что как всё спорное подвальное помещение, так и его часть, площадью *** кв.м., предназначены для обслуживания всего многоквартирного *** *** и в силу ст. 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ оно относятся к общему имуществу данного дома.

При рассмотрении дела администрацией г. Уварово не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи в муниципальную собственность подвального помещения ***, а также факт использования подвала как самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем суд на законным основаниях признал указанный подвал дома общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из оспариваемого решения горсовета от 26 августа 2010 года не следует, что в реестр муниципального имущества включена именно часть подвального помещения, так как наименование объекта указано "нежилое помещение в подвале".

С учетом изложенных обстоятельств названное решение горсовета в оспариваемой части обоснованно признано не соответствующим требованиям законодательства, помимо этого, судом также установлено, что оно было принято с нарушением требований Регламента Увароского горсовета народных депутатов.

Ссылка в жалобе о том, что администрация г.Уварово является ненадлежащим ответчиком, а иск должен быть предъявлен к муниципальному образованию - город Уварово, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку согласно ст. 46 Устава г.Уварово к полномочиям администрации городского округа относится: обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления города по решению вопросов местного значения в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами городского Совета, постановлениями и распоряжениями администрации города; управление и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Таким образом, оснований для признания администрации г. Уварово ненадлежащим ответчиком по делу, у суда не имелось.

Другие доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции при соблюдении норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г.Уварово и Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: