Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1558

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2011 года дело по частной жалобе СилкинойВ.Д. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Видановой Л.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2000 года принадлежит земельный участок по ул.*** в г. Мичуринске, площадью*** кв.м. На данном земельном участке истица на месте старого дома возвела новый дом.

Силкиной В.Д. на праве собственности ( на основании договора - купли - продажи) принадлежит земельный участок площадью*** кв.м. по ул.*** в г. Мичуринске.

С целью оформить право на возведенный жилой дом, Виданова Л.А. обратилась к ИП Демьяненко П.В., для составления плана принадлежащего ей земельного участка, но выяснилось, что при сведении границы земельных участков с участком Силкиной В.Д. по ул.*** возведенное строение расположено на земельном участке Силкиной В.Д. По разным данным заступ от старого снесенного дома N*** по ул.*** в сторону дома N*** составляет от 0,55 м до 1,95 метра.

Силкина В.Д. предъявила встречные требования к Видановой Л.А., полагает, что часть возведенного Видановой Л.А. дома, забор расположены на её земельном участке. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести часть дома Видановой Л.А. и забор.

Учитывая то, что для разрешения спора были необходимы специальные познания, в рамках гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 31.01.2011 года, установлено, что граница земельных участков по ул.*** проходила по ломанной линии, как видно на топогеодезическом плане, составленном Олаг О.В. на участок N***, и плане, составленном Демьяненко П.В. - на участок N*** и часть границы земельных участков проходила по стене или цоколю старого дома на участке N 19, что установить не представляется возможным. Кроме того, экспертом указано на наличие ошибки в прежних планах на земельные участки.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, взяв за основу предложенный экспертом вариант установления межевой границы по скорректированным данным, исключающим ошибку в плане земельного участка на домовладения, а именно:

- Граница земельных участков по ул.*** в городе Мичуринске устанавливается по схеме 1 заключения эксперта АНКО "ТЦСЭ N 1184/50 от 31.01.2011 года, по точкам н10- н10"- н2- нЗ- н4-487.

- Виданова Л.А. обязуется снести существующий забор с земельного участка Силкиной В.Д. в срок до 01 июля 2011 года.

Определением Мичуринского городского суда от 16 марта 2011г. данное мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу прекращено.

- Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, 220 и ст.221 ГПК РФ сторонам были разъяснены.

С данным определением не согласна Силкина В.Д., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что не наделяла своего сына Силкина И.Ю. выступающего по доверенности, правом подписания мирового соглашения. С условиями мирового соглашения она не согласна, поскольку со стороны Видановой произошел захват ее земельного участка, в связи чем, просит взыскать компенсацию морального вреда*** рублей.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав Виданову Л.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии сзаконом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела ( л.д.65) Силкиной В.Д. была выдана доверенность Силкину И.Ю. на представление интересов в суде, заверенная председателем уличного комитета по месту жительства, при этом перечень полномочий представителя не конкретизирован и о праве представителя на подписание мирового соглашения доверенность не содержит.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 марта 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу СилкинойВ.Д. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: