Решение Тамбовского областного суда от 06 апреля 2011 г.

Решение Тамбовского областного суда от 06 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Тамбовского областного суда СамохваловЮ.Т., рассмотрев жалобы ДмитриеваС.В. и его представителя ПоротиковаН.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора города Мичуринска от 09 июля 2010 года в отношении***МУП "М." ДмитриеваС.В. (далее - Дмитриев С.В.) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по Тамбовской области от 30 июля 2010 года (далее - УФАС по Тамбовской области) Дмитриев С.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере*** рублей.

Дмитриев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2011 года жалоба Дмитриева С.В. оставлена без удовлетворения, постановление УФАС по Тамбовской области от 30 июля 2010 года без изменения.

В жалобах в вышестоящий суд Дмитриев С.В, и его защитник Поротиков Н.А. просят постановление УФАС по Тамбовской области и решение судьи отменить, указав, что решением комиссии УФАС установлен факт нарушения антимонопольного законодательства толькоМУП "М.", а не Дмитриевым С.В., не принято во внимание решение Арбитражного суда Тамбовской области, которым решение комиссии признано незаконным, кроме того нарушены ряд процессуальных норм. Так административные дела, по которым производилось административное расследование, должны рассматриваться судьями районных судов, а не антимонопольными органами, в постановлении о возбуждении дела и постановлении о назначении наказания отсутствует дата и время совершения правонарушения.

В возражении на жалобы и.о. руководителя УФАС по Тамбовской области считает, что Дмитриев С.В. как должностное лицо законно привлечен к административной ответственности, указав, чтоМУП "М." занимает на рынке оказания услуг водоснабжения и канализации в*** долю более***, следовательно, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и на него распространяются требования п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, факт нарушения которой установлен комиссией УФАС. Ссылка авторов жалобы на решение Арбитражного суда несостоятельна, поскольку решение Тамбовского УФАС признано незаконным по процессуальным нарушениям, допущенным в ходе рассмотрения дела, однако суд согласился с выводом комиссии о признанииМУП "М."" нарушившим Закон о защите конкуренции. Кроме того, согласно ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В судебное заседание Дмитриев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанные в судебном заседании защитником Дмитриева С.В. - Поротиковым Н.А., выслушав представителя УФАС по Тамбовской области Мазаеву С.В., нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31-1 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатам которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Из материалов дела видно, что ресурсоснабжающая организацияМУП "М." включила в договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с управляющей организацией по управлению многоквартирными домамиООО "Р," условия обязательной установки последней приборов учета воды в многоквартирных домах, что является правом, а не обязанностью, и выполнение его наложит определенное бремя расходов как на управляющую компанию, так и на граждан. Кроме того, установленные договором сроки и порядок оплаты за услуги противоречит нормам жилищного законодательства.

В период рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательстваМУП "М." (с*** по***) в*** на рынке услуг водоснабжения и водоотведения функции*** исполнял Дмитриев С.В. (трудовой договор от******, трудовой договор от******). Согласно трудовым договорам обязанностью*** является добросовестно и разумно руководить предприятием.

*** руководит в соответствии с действующим законодательством производственно - хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно- экономических связей, в связи с чем, должен знать законодательные и нормативно правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия.

Письмо*** (исх. от******), проект договора об оказании услуг водоснабжения, канализации и вывоза ТБО***, направленный в адресООО "Р," и последующий протокол разногласий к нему подписаны исполнительным директоромМУП "М." Дмитриевым С.В.

Действия***МУП "М." Дмитриева С.В. по подписанию указанных документов, которые ущемляют интересыООО "Р," являются ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Тамбовской области и судья обоснованно пришли к выводу о совершении***МУП "М." Дмитриевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Наказание Дмитриеву С.В. назначено с учетом характера совершенного должностным лицом административного правонарушения, имущественного состояния.

Доводы жалоб Дмитриева и его защитника Поротикова Н.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были предметом исследования должностного лица и судьи, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, также не установлено.

При таком положении решение судьи является законным, подлежит оставлению без изменения, жалоба Дмитриева С.В. и его защитника Поротикова Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобы Дмитриева С.В. и его защитника Поротикова Н.А. - без удовлетворения.

Судья: Ю.Т. Самохвалов

Копия верна.

Судья: Ю.Т. Самохвалов