Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1383

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.,

судей: Самохвалова Ю. Т.,

Бучневой О.А.,

при секретаре: Кулеш Е. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года частную жалобу МаксимоваС.К. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению МаксимоваС.К. о разъяснении решения суда.

Заслушав и обсудив доклад судьи Самохвалова Ю. Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Максимовой Ю.И.. Признан недействительным в части п. 2 договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от***, заключенный между мэрией*** иМ. К.В. на*** в*** общей площадью*** кв. м. Признано за Максимовой Ю. И. право собственности в порядке приватизации на ? долю вышеуказанной квартиры. Признано недействительным завещание*** от***, составленноеМ. К.В. на вышеуказанную квартиру по вышеуказанному адресу в пользу Максимова С. К.. Признано недействительным свидетельство от*** о праве на наследство по завещанию на данную трёхкомнатную квартиру, выданное Максимову С. К******Б. Л.С.

Данное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2009 года.

03 февраля 2011 года Максимов С. К. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части касательно сохранения Максимовым С. К. права собственности на ? долю спорной квартиры.

Так Максимов С. К. пояснил, что на основании решения суда им сделаны выводы о том, что он остался собственником ? доли спорной квартиры в силу того, что его отец,М. К.В., имел право на приватизацию данной доли с правом в дальнейшем завещать её автору жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2011 года Максимову С. К. было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

На вышеуказанное определение суда Максимовым С. К. была подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование автор жалобы указал, что имел право на разъяснение неясности в решении суда согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ, однако обжалуемым определением суда в разъяснении ему было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные в судебном заседании Максимовым С.К., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом в отношении решения, исполненного в части, подлежит разъяснению его неисполненная часть, если срок принудительного исполнения еще не истек.

Отказывая Максимову С.К. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 09 апреля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что Максимов С.К. с иском о признании права собственности на спорную квартиру не обращался. Судом рассматривались только исковые требования Максимовой Ю.И. и по ним вынесено указанное выше решение.

Между тем из материалов дела видно, что Максимова Ю.И. обратилась в суд с иском к Максимову С.К. и администрации г. Тамбова о признании недействительным в части договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным завещания на квартиру и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке приватизации на 1\2 долю квартиры, т.е. право собственности Максимова С.К. на другую 1\2 долю квартиры ею не оспаривалось.

С учетом этого суд первой инстанции и разрешил этот спор.

Однако резолютивная часть решения от 09 апреля 2009 года, а именно в части признания недействительным завещания*** от*** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от*** на спорную квартиру, изложена таким образом, что она входит в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

В связи с этим Максимов С.К. и обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно, что фактически вышеуказанные документы признаны недействительными только в части указания в них на то, что наследственным имуществом является вся квартира, а не 1\2 доля этой квартиры.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2011 года отменить, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: Ю.Т. Самохвалов