Постановление Ярославского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 4А-48/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Лыхина А.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю от 1 августа 2011 года, которым

Лыхин А.В., ... года рождения, проживающий в ...,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2011 года об оставлении постановления без изменения, решение судьи Ярославского областного суда от 7 декабря 2011 года об оставлении решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 1 августа 2011 года 30 июля 2011 года в 11 часов 07 минут автомобиль ... рег. знак ... в пос. Е. превысил установленную скорость движения на 57 км/ч, двигался в направлении г. Ярославля со скоростью 117 км/ч при разрешенной скорости 60 км\ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеозаписи, к административной ответственности Лыхин привлечен как собственник транспортного средства.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 7 декабря 2011 года, жалоба Лыхина на постановление должностного лица ГИБДД оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лыхин А.В. ставит вопрос об отмене постановления и судебных решений, прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. По мнению Лыхина, по делу следовало проверить правильность установки специального технического средства, найти независимых свидетелей, которые могли бы подтвердить место расположения этого средства, провести судебную экспертизу с выездом к данному месту. Водителей следует информировать о месте установки таких средств во избежание возможных недоразумений. Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положения части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеозаписи.

Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Лыхину. Доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управляло другое лицо, Лыхин суду не представил.

Предположение Лыхина о том, что техническое средство могло быть размещено не в населенном пункте, ни на чем не основано. Из материалов дела следует, что превышение скорости зафиксировано на участке дороги с ... по ... км, на котором установлены дорожные знаки "Начало населенного пункта" и "Конец населенного пункта". Закон не обязывает информировать водителей о местах расположения или установки специальных технических средств для фиксации нарушений Правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме.

Действия Лыхина по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Ярославлю от 1 августа 2011 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г Ярославля от 1 ноября 2011 года и решение судьи Ярославского областного суда от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лыхина А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Лыхина А.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев