Кассационное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 22-2805/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А., Галкиной С.В.

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Захарова Е.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2011 года, которым

Захаров Е.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Захарова Е.А. в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда взыскано 50.000 руб.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы осужденного Захарова Е.А., мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением ФИО1 в совершении тяжкого преступления и соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

Захаров вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ приговор не содержит сведений о потерпевшем и гражданском истце, хотя его требования удовлетворены. Назначенное наказание прокурор считает не отвечающим принципам справедливости и законности и чрезмерно мягким с учетом личности осужденного и тяжести преступления, которое совершено с заранее обдуманным умыслом на незаконное привлечение к ответственности сотрудника правоохранительных органов, добросовестно исполнявшего свой долг.

В дополнительном представлении прокурор указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивов, по которым он посчитал версию осужденного не соответствующей установленным обстоятельствам дела. Считает, что указание суда о совершении Захаровым преступления с целью избежать привлечения к административной ответственности ставит под сомнение его осуждение по ч.3 ст. 306 УК РФ. Указывает на отсутствие мотивировки того, по каким фактическим обстоятельствам сделан вывод о заведомой ложности доноса, и суд не конкретизировал, какие активные действия Захарова свидетельствуют об искусственном создании доказательств с учетом того, что свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО2 и ФИО10 не выполнили просьбу Захарова о даче ложных показаний. Считает, что указание на понуждение данных свидетелей дать ложные показания выходит за рамки обвинения в нарушение требований ст. 252 УПК РФ. Полагает, что приговор не соотносится с протоколом судебного заседания, так как в нем не приведены показания свидетеля ФИО12-отца осужденного, который дал показания о его личности, не оценены показания о том, что осужденный страдает бронхиальной астмой. Отмечает, что ст. 306 УК РФ в редакции от 07.12.11 г. является более мягкой, так как введен новый вид наказания- принудительные работы.

В кассационной жалобе осужденный Захаров просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как его вина не доказана. Указывает, что не были удовлетворены его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями обвинения, и эти свидетели не явились в суд. Считает, что не были устранены противоречия между показаниями ФИО6 и заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что схожесть объяснений указывает на то, что ФИО1 убедил ФИО3, ФИО8, ФИО10 и ФИО2 дать нужные для него показания. Вывод о том, что он уговорил большое число свидетелей "подставить сотрудника милиции" считает ничем не доказанным домыслом. Не представляет, как можно было бы вернуть права путем ложного доноса на ФИО1. Указывает, что показания ФИО13 и ФИО14 о его нахождении в состоянии опьянения не подтверждаются объективными данными, хотя он обратился за медицинской помощью. Считает, что в материалах дела имеются противоречия, которые невозможно восполнить. Отмечает, что следователем не "восстановлена в деталях" обстановка у автомобиля ГИБДД.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Довод жалобы об оправдании и довод представления об отсутствии мотивов, по которым была отвергнута версия подсудимого, являются необоснованными, так как вина Захарова в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует предъявленному Захарову обвинению.

Довод прокурора об отсутствии конкретизации действий Захарова, направленных на искусственное создание доказательств обвинения по заведомо ложному доносу, не соответствует тексту приговора, которым установлено, что по просьбе Захарова ФИО6 нанес ему два удара кулаком по лицу, причинив ссадину на губе, после чего Захаров обратился за медицинской помощью для фиксации данного повреждения, пояснив на приеме у врача, что его ударил сотрудник ГИБДД, после чего обратился с заведомо ложным заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и превышение должностных полномочий с применением насилия.

Показания Захарова о том, что, когда были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался их подписывать, и ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу, разбив губу, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что, находясь на дежурстве, остановил АВТОМОБИЛЬ1 в связи с превышением скорости. Почувствовал от водителя Захарова запах спиртного. Захаров просил его не составлять протокол, предлагал деньги. Он ему отказал, составил протокол о его отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование, но Захаров отказался. После этого он составил протокол, Захаров его подписал и дал объяснения.

Суд мотивированно положил в основу приговора показания ФИО1, так как они подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что инспектор ГИБДД остановил Захарова, ехавшего с большой скоростью. Захаров был "выпивши", так как перед этим пил пиво. С Захаровым были ФИО6, ФИО5 и еще один парень, а с ним ( ФИО10) ФИО2 и ФИО9. Захаров и инспектор сели в машину, а он уехал. Через некоторое время он подъехал к Захарову и другим, Захаров говорил, что не хочет терять права, что надо "подставить гаишника", стал что-то придумывать, на лице у него никаких повреждений не было. Захаров предлагал всей компании сказать, что они видели, как его ударил инспектор, но он не согласился. Позднее он узнал, что ФИО6 ударил Захарова, и тот ездил "снимать побои".

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 пояснил, что встретился с Захаровым и другими, Захаров нервничал в связи с тем, что его остановили в нетрезвом состоянии и составили протокол. Повреждений у Захарова на лице не было, и он просил всех находившихся рядом с ним нанести ему побои, хотел написать заявление на инспектора, чтобы избежать ответственности.

Свидетели ФИО3 и ФИО8 пояснили, что присутствовали в качестве понятых, когда Захаров отказался от освидетельствования на алкоголь и подписал все протоколы, повреждений у него не было.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, пояснив, что находился на усилении вместе с ФИО1.

Свидетель ФИО7 пояснил, что, когда Захаров вышел из патрульной машины, повреждений у него не было.

Изложенными показаниями опровергается довод осужденного о том, что ФИО1 воздействовал на свидетелей с тем, чтобы те дали показания в его пользу.

Довод Захарова относительно того, что не были проведены очные ставки со свидетелями обвинения, которые не явились в суд, не может порочить положенные в основу приговора доказательства, так как данные в ходе следствия показания ФИО6, ФИО5 и ФИО2 были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, включая Захарова и его адвоката.

Свидетель ФИО6 в ходе следствия пояснил, что после того, как Захаров выпил пива, его машину остановили сотрудники ГИБДД. Никакого конфликта не было, и, после подписания протокола понятыми, Захаров вернулся в машину, никаких телесных повреждений у него не было, он был сильно расстроен из-за того, что поехал пьяный, опасался реакции отца на то, что его лишат прав. Захаров предложил ударить его, чтобы "подставить сотрудников ГИБДД". Он дважды ударил Захарова по лицу, и у того образовалась ранка на губе, губа распухла. Захаров поехал в больницу фиксировать повреждения. Захаров давал инструкции ему и ФИО11, говорить о том, что он (Захаров) вышел с разбитой губой из машины ДПС.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.

Факт обращения Захарова за медицинский помощью не опровергает показаний свидетелей, так как при этом не проверялось, находится ли обратившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о наличии противоречий в показаниях свидетелей явно надуман, и оснований не доверять их показаниям у суда не было. Сам Захаров не указывает на наличие каких-либо оснований для его оговора.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03.07.11 г. на л.д. 66 т. 1, составленным сотрудником ГИБДД ФИО1, Захаров был привлечен к ответственности за то, что, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи от 22.08.11 г. (л.д.129 т. 1) Захаров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно заявлению Захарова на л.д.8-10 т. 1, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заявление, он обратился в следственный комитет РФ СУ по Ярославской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ГИБДД Любимского РОВД ФИО1 за нанесение побоев. При этом Захаров пояснил, что был остановлен сотрудником ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения и приглашен в машину ДПС для оформления документов. Он отказался подписывать документы, в ответ на что ФИО1 ударил его по лицу.

В соответствии с письмом Пречистенской ЦРБ 04.07.11 г. Захаров обратился в пункт "скорой помощи", 05.07.11 г. он был осмотрен хирургом, и ему был выставлен диагноз о наличии ссадины нижней губы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы л.д. 169-172 т.1 у Захарова имелась ссадина на нижней губе, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, которая не причинила вреда здоровью.

Изложенных доказательств было достаточно для вывода о виновности Захарова, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 306 УК РФ.

Довод представления о необходимости уточнения редакции уголовного закона не основан на законе.

Довод прокурора о том, что свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО2 и ФИО10 не выполнили просьбу осужденного о даче ложных показаний, не опровергает правильности вывода суда об искусственном создании Захаровым доказательств обвинения ФИО1.

Суд правильно установил, что мотивами действий Захарова являлись желание скомпрометировать сотрудника ГИБДД, отомстить ему за привлечение к административной ответственности, а также желание получить возможность избежать административной ответственности за правонарушение.

Наказание Захарову назначено в соответствии с законом, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, и не может считаться явно несправедливым.

Отсутствие оценки показаний свидетеля ФИО12-отца осужденного не могло повлиять на назначение наказания, так как наличие у осужденного заболевания документально не подтверждено.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2011 года в отношении Захарова Е.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного и представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда