Кассационное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2010 г. по делу N 33-5415

Кассационное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2010 г. по делу N 33-5415
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе ООО "Ключ" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать соДрагого А.А. в пользуООО "Ключ" в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - 5212 руб. 24 коп., и в возмещении судебных издержек 208 руб. 49 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ключ" обратилось в суд с иском к Драгому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылалось на то, что работник (водитель-экспедитор) ООО "Ключ" Драгой А.А. управляя принадлежащим истцу автомобилемМАРКА,ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов при выполнении производственного задания по перевозке грузов совершил ДТП, в результате которого данный автомобиль получил значительные технические повреждения. Ответчик принял на себя обязательство о полном возмещении материального ущерба, но затем, не исполнив его, уволился. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 122840 руб. и полуприцепа - 114226,5 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Ключ" адвоката Жукова М.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Ключ" подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

С применением судом норм материального права судебная коллегия соглашается и считает, что при разрешении спора материальный закон, положения статей 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246 ТК РФ судом истолкованы и применены правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Судом установлено, что Драгой А.А. причинил ущерб имуществу работодателя ООО "Ключ" при исполнении им трудовых обязанностей. Ответчик не является лицом, на которое может быть возложена материальная ответственность в полном размере.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил ст. 241 ТК РФ и взыскал в счет возмещения ущерба с Драгого А.А. в пользу работодателя сумму в размере его среднемесячного заработка.

Довод жалобы о том, что Драгой А.А. дал письменное обязательство работодателю возместить причиненный ущерб в полном объеме, что в силу статьи 248 ТК РФ является основанием для взыскания с работника ущерба в полном размере, несостоятелен.

В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Положения ст.248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности. Письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю в полном объеме не должно противоречить требованиям ст.241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО "Ключ" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи