Решение Жуковского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-97/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

с участием представителя истца Полетаевой Г.Ю.,

представителя ответчика Поздняковой М.В., Сушко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева А.А. к ЗАО "X" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лунёв А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "X" (с учетом уточненных исковых требований) компенсации при прекращении трудового договора в размере X рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере X рублей, заработной платы за X года в размере X рублей, процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере X рублей, возмещение морального вреда в размере X рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере X рублей.

В обоснование иска Лунев А.А. указал, что с X года по X года работал в ЗАО "X" X и являлся членом правления.

X года решением общего собрания ЗАО "X" Лунев А.А. был назначен на должность X.

X года между Луневым А.А. и ответчиком был заключен контракт по найму и оплате труда X.

X года был заключен контракт по найму и оплате труда X между Луневым А.А. и ЗАО "X" на основании решения общего собрания от Xг. сроком на пять лет до Xг.

Xг. был заключен контракт по найму и оплате труда X между Луневым А.А. и ЗАО "X" на основании решения общего собрания от Xг. сроком на пять лет до Xг.

Решением единственного акционера ЗАО "X" ФГУП "X" от X года полномочия X ЗАО "X" Лунева А.А. досрочно прекращены Xг.

X года ЗАО "X" выплатило Луневу А.А. компенсацию в размере X руб., в то время как денежная компенсация, по мнению истца, должна быть выплачена в размере X руб. X коп.

Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, которая, согласно расчетам истца, составляет X руб. X коп.

Не выплачена истцу и заработная плата за отработанные в Xгода дни в размере X руб. X коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплат, причитающихся работнику в размере X руб. X коп., компенсацию морального вреда - X руб., а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере - X руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации при прекращении трудового договора в размере X руб. X коп.

С суммой компенсации за неиспользованный отпуск в размере X руб. X коп. представители ответчика не согласились, представили свой расчет компенсации, согласно которому она составляет X руб. X коп. Просили применить к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск срок исковой давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, представили в суд письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из существа заявленных истцом требований, Лунев А.А. с X года по X года работал в ЗАО "X" X и являлся членом правления.

X года решением общего собрания ЗАО "X" Лунев А.А. был назначен на должность X.

X года между Луневым А.А. и ответчиком был заключен контракт по найму и оплате труда X.

X года был заключен контракт по найму и оплате труда X между Луневым А.А. и ЗАО "X" на основании решения общего собрания от X г. сроком на пять лет до Xг.

Xг. был заключен контракт по найму и оплате труда X между Луневым А.А. и ЗАО "X" на основании решения общего собрания от Xг. сроком на пять лет до Xг.

Решением единственного акционера ЗАО "X" ФГУП "X" от X года полномочия X ЗАО "X" Лунева А.А. досрочно прекращены X г.

Вместе с тем, судом установлено, что X года учредительным собранием АООТ "X" были приняты решения о создании Общества, утверждении его Устава, а также об избрании органов управления Общества.

Указанным собранием был избран Совет директоров Общества и Правление Общества, в состав которого вошли: Титовский И.Н., Лунёв А.А. и Литвиненко А.А.. При этом Правление было избрано на организационный период до утверждения Положения о Правлении.

Все указанные решения были оформлены Протоколом N X от X года.

Иных документов, свидетельствующих об избрании членов Правления Общества, суду представлено не было.

Согласно ст. 30 Закона от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в спорный период, структура органов управления и порядок их формирования, а также затраты на их содержание, определяется предприятием самостоятельно, в соответствии с законодательством РСФСР и уставом предприятия.

Пунктом 6.1. Устава АООТ "X" (в редакции 1992 г.) определено, что органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление, Ревизионная комиссия, другие органы, создаваемые по решению Общего собрания акционеров и Совета директоров.

Согласно ст. 31 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности", возникновение трудовых отношений прямо предусмотрено только в отношении руководителя предприятия по соглашению сторон. Деятельность иных органов управления Общества трудовыми отношениями не является, определяется Обществом самостоятельно, в одностороннем порядке, что исключено при наличии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с п.п. 6.4.1. и 6.4.2. Устава Общества, Правление общества является исполнительным органом, действующим на основании Положения о Правлении (Приложение N2; копия Устава в редакции 1992 г. с изменениями).

Правление возглавляет Председатель - Президент Компании, назначаемый Общим собранием акционеров из числа директоров Совета директоров. Президент компании вправе без доверенности осуществлять действия от имени Компании, при этом члены правления действуют в пределах компетенции, определяемой Председателем Правления.

Согласно п. 3 Протокола N 1 от 24.12.1991 г., Председателем Правления ЗАО "X", т.е. Президентом Компании, был избран член Совета директоров Титовский И.Н..

Согласно табелям учета рабочего времени за X год, должность истца указана в них как "X" в отсутствие какого-либо документального обоснования, подтверждающего избрание Лунёва А.А. на указанную должность. Сведений о работе истца в указанный период в должности "X" табели учета рабочего времени за X год не содержат.

Таким образом, X года, Лунёв А.А. был избран членом Правления АООТ "X", являющимся коллегиальным исполнительным органом, члены которого, согласно действовавшему на тот период Уставу, были не вправе действовать от имени Общества без доверенности. Трудовые отношения с Луневым А.А. в указанный период отсутствовали. Сведений о выплате каких-либо вознаграждений членам Правления, оформлении с членами Правления трудовых отношений, Устав Общества не содержит.

Доказательств обратного суду истцом не представлено. Согласно пояснениям ответчика иные локальные нормативные акты, касающиеся деятельности Правления и затрат на содержание членов Правления, в Обществе также отсутствуют.

Представленная истцом в качестве доказательства наличия трудовых отношений с ЗАО "X" ксерокопия трудовой книжки, согласно которой истец в период с X по X г. был принят на работу в АООТ "X" на должность X (записи NN X и X) не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку, Приказ NX от X года, на основании которого была внесена указанная запись суду не представлен. У ответчика он также отсутствует, по Актам приёма-передачи документов, подписанными истцом и ответчиком, не передавался.

Согласно письму ФГУП "X" от Xг. запись в трудовую книжку истца была внесена на основании единственного документа - справки от X года за подписью X ЗАО "X" Лунева А.А.. Документы, указанные в трудовой книжке как основания для внесения записей, Лунёвым А.А., не представлялись.

Согласно записи в трудовой книжке истца, X года Лунёв А.А. был переведен на должность X ЗАО "X" по совместительству (запись N X).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), определяются ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Таким образом, единоличный исполнительный орган акционерного общества является избираемой должностью, решение об избрании которого принимается соответствующими органами управления Общества.

X года решением общего собрания участников ЗАО "X" Лунёв А.А. был избран на должность X ЗАО "X".

Каких-либо сведений о переводе Лунева А.А. на должность X в данном протоколе не содержится.

По смыслу статьи 25 КЗоТ, внутренний перевод на другую работу возможен лишь при наличии трудовых отношений с работником, при этом указанный перевод должен быть оформлен соответствующим документом (приказ, распоряжение).

Однако выполнение обязанностей члена коллегиального органа - Правления - не является работой по смыслу трудового права. В указанный период Лунёв А.А. в трудовых отношениях с ЗАО "X" не состоял. Должность X является избираемой должностью. Доказательств, подтверждающих перевод Лунёва А.А. на должность X, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия трудовой книжки не свидетельствует о том, что Лунев А.А. в период с X года по X года работал в ЗАО "X" X.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с X года по X год включительно в размере X дней является необоснованным.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении к указанным требованиям срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с X года по X года включительно, в то время как с настоящим иском он обратился X года, т.е. с пропуском срока, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, Луневым А.А. был пропущен срок исковой давности на предъявление требований о компенсации за неиспользованный отпуск за период с X года по X год, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая период с X г. по X г., т.е. до заключения с истцом трудового контракта, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с Лунёвым А.А. фактически отсутствовали.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, при этом обязанность по ведению учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, лежит на работодателе.

Для оформления учета рабочего времени применяются унифицированные формы Т-12 (код по ОКУД 0301007) и Т-13 (код по ОКУД 0301008), разработанные и утвержденные Постановлением Госкомстата России N 1 от 05.01.2004 г.

Табель учета использования рабочего времени применяется:

· для получения данных об отработанном работниками предприятия времени;

· для учета фактически отработанного времени, времени простоя, болезни, отпусков и других форм использования рабочего времени;

· для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени;

· для регистрации прогулов;

· для расчета заработной платы;

· для составления статистической отчетности по труду.

Табель учета рабочего времени является основанием для начисления работникам заработной платы, а также для исчисления стажа работы, дающего права на отпуск в соответствии со ст. 121 ТК РФ.

Иных документов, позволяющих определить фактически отработанное работниками время, дающее право на отпуск, действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

X года решением общего собрания участников ЗАО "X" Лунёв А.А. был избран на должность X.

X года с Лунёвым А.А. был заключен Контракт по найму и оплате труда X ЗАО "X", п. 11.4 которого определено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Между тем, табели учета рабочего времени ЗАО "X" за период с X по X года, сведений о фактически отработанном Луневым А.А. как X времени не содержат.

Табели учета рабочего времени за период с X по X г. в ЗАО "X" отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с Лунёвым А.А. в указанный период в должности X.

Таким образом, в период с X года по X года включительно, т.е. до момента фактического выхода на работу, в связи с фактическим отсутствием трудовых отношений до X года, право на ежегодный отпуск у истца не возникло. Истец вправе претендовать на X дней неиспользованного отпуска за X месяца работы - X и X года (45/12 х 2), в связи с чем расчет дней неиспользованных дней отпуска за X год, представленный истцом, подлежит уменьшению на X дня, что в денежном выражении составляет X руб. (X х X / X).

Табели учета рабочего времени за X и X года, составленные в период работы Лунёва А.А. X ЗАО "X", не могут служить основанием для подтверждения фактически отработанного времени, так как содержат недостоверные сведения.

Рабочие дни, указанные в табелях учета рабочего времени за X и X года фактически не соответствуют рабочим дням, действующим в указанные периоды.

Так, рабочими днями в X года согласно календарю за X год, были: со X по X; с X по X; с X по X; с X по X, а также X и X.

Между тем, в табеле учета рабочего времени за X года рабочими днями указаны: X-X; X-X, с X по X, с X по X, а также с X по X года, что не соответствует действительности.

Рабочими днями в X года согласно календаря, являлись: X, X-X; X-X; X-X; X по X года. Согласно табелю учета рабочего времени за X года рабочими днями являлись: X-X; X-X; X-X; X-X, X и X года.

Таким образом, табели учета рабочего времени за X и X года содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения фактически отработанного времени и, соответственно, для исчисления стажа работы, дающего права на отпуск в соответствии со ст. 121 ТК РФ.

Расчет, представленный истцом, подлежит уменьшению на X дней за X год (X/X х X), что в денежном выражении составляет X руб. (X х X / X).

Решением единственного акционера ЗАО "X" от X г., полномочия X ЗАО "X" Лунёва А.А. были досрочно прекращены X года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

С X года X ЗАО "X" был избран Борисов А.А., при этом в срок до X года Лунёв А.А. был обязан по акту приема-передачи передать новому X ЗАО "X" А.А. Борисову все документы Общества, включая печать и ключи.

Однако, Лунёв А.А. документы ЗАО "X" передавал в период с X по X года включительно.

До X года новый X ЗАО "X" А.А. Борисов доступа в помещение, занимаемое ЗАО "X", не имел; ключами от помещений ЗАО "X", а также документами и печатью Общества не располагал.

Как уже было указано, доказательством, свидетельствующим о возникновении у работника права на отпуск, согласно действующему трудовому законодательству, являются табели учета рабочего времени (ст. 121 ТК РФ). Иных документов, позволяющих определить фактически отработанное работниками время, дающее право на отпуск, действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

Между тем, при передаче дел новому X ЗАО "X" Борисову А.А. табели учета рабочего времени за период с X года по X года не представлены, среди переданных новому X ЗАО "X" документов табели учета рабочего времени за указанный период, равно как и любые иные документы, позволяющие определить отработанное Лунёвым А.А. время, отсутствуют, что не позволяет определить фактически отработанное время, дающее право на отпуск.

Указанные обстоятельства подтверждается актами приема-передачи документов, подписанными Луневым А.А. и Борисовым А.А., имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Принимая во внимание, что именно истец являлся в период X-X г. X ЗАО "X", т.е. лицом, на котором лежала обязанность по ведению документов общества, в том числе табелей учета рабочего времени, риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием данных документов, лежит именно на истце.

Таким образом, представленный истцом расчет дней отпуска за период с X по X год является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем подлежит уменьшению на X дней, что в денежном выражении составляет X руб.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), определяются ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно п. 7.1. Устава ЗАО "X" (в редакции X года), X избирается Общим собранием акционеров и является единоличным исполнительным органом Общества (Приложение N X; копия Устава в редакции X года).

X года решением общего собрания участников ЗАО "X", оформленным Протоколом N X от X года, Лунёв А.А. был избран на должность X.

X года между ЗАО "X" и Луневым А.А. был заключен контракт по найму и оплате труда X ЗАО "X", при этом срок действия данного контракта - на неопределенный срок (п. 3.1. контракта от 03.11.1997 г.). В порядке, установленном законодательством, данный контракт не расторгался.

Согласно ст. 275 ТК РФ, в случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Таким образом, при заключении контракта по найму и оплате труда X ЗАО "X" от X года срок его действия по соглашению сторон определен не был. В отсутствие документов, свидетельствующих о его расторжении, данный контракт от X года являлся действующим до момента принятия решения о расторжении указанного контракта.

С момента избрания Лунева А.А. на должность X ЗАО "X" и по настоящее время действовал Контракт по найму и оплате труда X ЗАО "X" от X года.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, трудовой контракт от X года прекратил свое действие в связи с заключением с истцом в X году нового трудового контракта. Между тем, контракт от X года истцом в ЗАО "X" новому X не передавался, а был представлен лишь в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, у суда нет достаточных оснований полагать, что трудовой контракт от X года прекратил своё действие в связи с заключением контракта по найму и оплате труда X ЗАО "X" Xг. При этом судом учтено, что трудовой контракт от X года заключался на неопределенный срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный трудовой контракт был расторгнут в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлены сведения о днях отпуска, предоставляемых истцу, за период с X по X год.

При расчете дней неиспользованного отпуска, представленного истцом, за период с X по X год истцом указано X дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. В отсутствии документального подтверждения иной продолжительности отпуска, истец при расчете количества дней неиспользованного отпуска за период с X по X год должен был применять X календарных дней.

Таким образом, представленный Истцом расчет должен быть уменьшен за период с X по X год на X дней (X - X дней (X дней за X-X год и X дней с X по X года), что в денежном выражении составляет X рублей (X х X /X).

Кроме того, количество дней отпуска за X год также должно быть уменьшено на X дней (X месяцев, дающих право на X дней отпуска, составляет X дней неиспользованного отпуска; X-X=X), что в денежном выражении составляет X рублей (XхX/ X).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере X руб. X коп.

Что касается требований о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, а также возмещения морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно статье 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учёта в обществе, другой финансовой отчётности несёт исполнительный орган общества.

В соответствии с Уставом ЗАО "X", единоличным исполнительным органом общества является X.

В период с X по X год истец занимал должность X ЗАО "X", однако, в нарушение статье 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", истец не передал новому X ЗАО "X" в полном объеме первичных документов об учёте труда, включая трудовые договоры как с истцом, так и с иными работниками общества, приказы, связанные с трудовыми отношениями, графики отпусков, учётные карточки работников, табели учета рабочего времени в полном объеме, а также иные документы, непосредственно связанные с предметом заявленного иска.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Таким образом, Лунёв А.А., являясь генеральным директором ЗАО "X", был обязан произвести расчет и выплату причитающихся ему денежных средств самостоятельно, в свой последний день работы, а именно - X года.

Отсутствие платежных ведомостей за больший период X года не свидетельствует о невыплате истцом причитающихся ему сумм при увольнении.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, несвоевременная выплата денежных средств истцу произошла вследствие как ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче документов новому исполнительному органу Общества, так и вследствие его злоупотребления правом, в связи с чем, основания для выплаты Луневу А.А. процентов за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, отсутствуют.

Что касается требований о взыскании заработной платы за период с X по X г. включительно в размере X руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетным листкам организации, пояснениям сторон, задолженность перед истцом за период с Xг. по Xг. составляет X руб. X коп..

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, пояснения сторон, суд находит установленным факт наличия в настоящее время у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате за период с X года по X года в сумме X руб. X коп.

Довод представителя ответчика о том, что по состоянию на X г. согласно авансовому отчету N X от X г. остаток задолженности подотчетных денежных средств по состоянию на X г., полученных Луневым А.А. составляет X рублей, то в силу ст. 137 ТК РФ, требование о взыскании заработной платы в размере X рублей необоснованно, не может быть принят судом во внимание, поскольку с требованиями о взыскании с Лунева А.А. подотчетных денежных средств ЗАО "X" не обращалось.

Что касается требований о взыскании с ЗАО "X" в пользу Лунева А.А. компенсации при прекращении трудового договора в сумме X руб. суд, учитывая отсутствие спора по данному требованию, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца подал ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Как усматривается из представленных доказательств, при подаче иска, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов Луневым А.А. были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи (в частности - услуг представителя), что подтверждается договором на оказание юридических услуг NX от X года, а также приходным кассовым ордером об оплате Луневым А.А. X руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "X" в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме X рублей.

На основании ст.393 Трудового кодекса РФ, ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере X руб. X копеек.

Руководствуясь ст. 136 ТК РФ, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "X" в пользу Лунева А.А. задолженность по заработной плате в сумме X руб. X коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере X руб. X коп., задолженность по заработной плате за X года в размере X руб. X коп., а также расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере X руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "X" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере X руб. X копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков