Апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 11-15/2012

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Капиной М.В.

При секретаре Камшилиной И.А.

С участием адвоката Полянского Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО" на решение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района по иску Замараевой С.С. к ОАО СК "РОСНО", Тихомирову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района от 19.05.2011 г с ОАО СК "РОСНО" в пользу Замараевой С.С. взыскано хххххх руб.хх коп., а также судебные расходы в размере ххххххх руб., а всего хххххххх руб.хх коп.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение от 19.05.2011 г., вынести новое решение, отказав истице в иске в полном объеме. Как следует из апелляционной жалобы, по мнению ответчика, судом были неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Суд произвел расчет суммы ущерба, исходя из фактических затрат истца на восстановление транспортного средства. Тогда как восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. Суд не применил абз.3 п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Истица в судебном заседании пояснила, что возражает против апелляционной жалобы. Считает, что судом вынесено правильное решение. Она настаивает на своих исковых требованиях и просит оставить решение без изменения. Истица также пояснила, что ремонт осуществлялся в сервисном центре, т.к. машина 2008 г.выпуска находится на гарантийном обслуживании..

Тихомиров Д.А. и Прозоров Д.А. о слушании апелляционной жалобы извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Решением мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно: ххххххг. в 11 час.30 мин. у д.х по ул.ххххххххх в г.хххххххх в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тихомирова Д.А., управлявшего автомашиной, принадлежащей Прозорову Д.А., автомашине истицы были причинены технические повреждения, тем самым истице был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, управляемого лицом, виновным в ДТП, застрахована в ОАО СК "РОСНО". ОАО СК "РОСНО" выплатило истице стоимость восстановительного ремонта хххххххх руб. согласно отчету N хххххх от 25.08.2010 г.

Однако, реальная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы "ххххххххххх" в дилерском центре "Тойота-центр Каширский" с учетом выявленных скрытых дефектов составила хххххххх руб.хх коп.

При вынесении судом решения правильно применены нормы гражданского законодательства - ст.ст.15,1064,1079,931 ГК РФ.

Однако, суду следовало также руководствоваться абз.3 п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263., согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета N хххххх от 25.08.2010 г. ООО "ТЕХАССИСТАНС", на основании которого ОАО СК "РОСНО" выплатило истице страховое возмещение в размере ххххххххх руб., процент износа составляет 12,3% (л.д.21).

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства N 10/490 от 01.10.2010 г. ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" процент износа определен 7% (л.д.8).

Суд полагает возможным применить износ в размере 7%, а не 12,3% к расходам, понесенным истицей при восстановительных работах по оплате запчастей и материалов на сумму хххххххх рубля (л.д.32), поскольку в отчете N ххххх от 01.10.2010 г. ООО "Мосавторемсервис-автоэкспертиза" специалистом приведен подробный мотивированный расчет процента износа, в отличие от отчета N ххххххх от 25.08.2010 г. ООО "ТЕХАССИСТАНС", где обоснование и расчет отсутствуют.

Таким образом, стоимость запчастей и материалов с учетом 7% износа составляет ххххххх рублей хх копеек. Стоимость восстановительных работ в дилерском центре "Тойота-центр Каширский" составила хххххххх руб.хх коп. (л.д.32). То есть реальный ущерб, причиненный истице, составил ххххххх рублей хх копеек. С учетом выплаченного истице страхового возмещения в размере ххххххх рублей, взысканию с ОАО СК "РОСНО" подлежит ххххххх рублей хх копеек.

Данная сумма не превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО (хххххххх рублей), а поэтому в иске к Тихомирову Д.А. следует отказать.

Взысканию с ОАО СК "РОСНО" подлежат также судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере хххххх рублей (л.д.34-35), почтовые расходы в размере ххх руб.хх коп. (л.д.36), расходы по оплате юридической помощи на общую сумму ххххх рублей (хххх + ххххх) (л.д.102-111), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххххх руб.хх коп., т.е. ххххххх рублей хх копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, т.к. в целом выводов суда не опровергают. Доказательств того, что проведенные в дилерском центре восстановительные работы не соответствуют повреждениям, полученным автомашиной истицы в результате ДТП 26.07.2010 г., не представлено. Ремонт проведен в специализированном центре для автомашин именно марки "TOYOTA", где автомашина истицы находилась на гарантийном обслуживании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1079,931 ГК РФ, ст.ст.56, 98,327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 52 судебного участка Жуковского судебного района, от 19.05.2011 г. по иску Замараевой С.С. к ОАО СК "РОСНО", Тихомирову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, изменить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Замараевой С.С. в возмещении ущерба, причиненного ДТП, ххххххх рублей хх копеек и судебные расходы в размере хххххххх рублей хх копеек, а всего взыскать ххххххх рублей хх копейку.

В иске остальной части иска к ОАО СК "РОСНО" - отказать.

В иске Замараевой С.С. к Тихомирову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья