Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. по делу N 2-652/2012

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. по делу N 2-652/2012
(Извлечение)

Зюзинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зосиной Е.В., при секретаре Балюк Л.В., с участием истца Агишева Ш.Т., ответчика Виницкого Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-652/2012 по иску Агишева Имя и Отчество к Виницкому Имя и Отчество о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к Виницкому Е.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности, распространенных в публичном выступлении на Общем (совместном) собрании членов-пайщиков (учредителей), членов ПГСК " "Наименование", "адрес"" и приглашенных участников долевого строительства объекта Гараж-стоянка, "адрес"", проводившегося ДАТА в актовом зале школы N по адресу: "адрес", в присутствии более 80 человек: " "Фраза"", " "Фраза"", " "Фраза".", " "Фраза".", " "Фраза" .".

Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать сведения не соответствующие действительности, обязать ответчика лично публично опровергнуть их на очередном Общем собрании участников долевого строительства, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере "Сумма" руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере "Сумма" руб. и на оплату услуг представителя в размере "Сумма" руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДАТА "Наименование" районным судом гор. Москвы были удовлетворены исковые требования истца о защите чести и деловой репутации и сведения, размещенные в сети Интернет неустановленными лицами, в том числе под именем " "Наименование"" в период с ДАТА по ДАТА были признаны не соответствующими действительности. Под псевдонимом " "Наименование"" выступает ответчик по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержал свой письменный отзыв (л.д. N). Пояснил, что все фразы, которые истец просит признать несоответствующими действительности, он действительно произнес на собрании в указанном месте, выразив тем самым не только свое мнение, но и мнение всех обманутых дольщиков ПГСК

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА Общем (совместном) собрании членов-пайщиков (учредителей), членов ПГСК " "Наименование", "адрес"" и приглашенных участников долевого строительства объекта Гараж-стоянка, "адрес"", проводившегося в актовом зале Школы N по адресу: "адрес"", ответчик Виницкий Е.Ф. публично высказал в адрес истца Агишева Ш.Т. следующие фразы: " "Фраза"", " "Фраза"", " "Фраза"", " "Фраза" .".

Данные обстоятельства подтверждаются прослушанной в судебном заседании аудиозаписью (л.д. N), и ответчиком не оспариваются.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, изображают действия и поступки истца не такими, какими они были на самом деле, поскольку ПГСК " "Наименование", "адрес"" является участником программы "Народный гараж", реализуемой в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N685-ПП от 28.07.2009 г. "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" и имеет статус застройщика. Все действия ПГСК были четко регламентированы и соответствуют законодательству: распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N926-РП от 13.07.2009 г. утвержден акт выбора земельного участка; в ДАТА году заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ. В ДАТА году ПГСК проинформировал уполномоченные органы о необходимости привлечения денежных средств участников долевого строительства путем заключения предварительных договоров в связи с началом осуществления финансирования работ и услуг, производимых и оказываемых подрядными организациями. Потенциальные участники долевого строительства по предварительному договору оплачивали 105 "Сумма" руб., что соответствует постановлению Правительством города Москвы, остальные "Сумма" руб. оплачивались по договору долевого участия. ДАТА состоялось торжественное открытие многоэтажного Гаража-стоянки по адресу: "адрес". В период с ДАТА по ДАТА были проведены поэтажные собрания участников долевого строительства, на которых были утверждены все необходимые виды и размеры платежей для обеспечения надлежащего и своевременного финансирования мероприятий, связанных с текущей фактической эксплуатацией Гаража-стоянки.

В обосновании своих доводов, о том, что ответчик в публичном выступлении распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истец ссылается на вышеуказанную аудиозапись и на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО, ФИО, ФИО, которые показали, что ДАТА на общем собрании участников ПГСК ответчик вмешался в выступлении истца и стал высказываться в отношении последнего, что он обманывает людей, нарушает закон, обокрал людей, называл истца " "Фраза"".

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что назвав истца " "Фраза"" он выразил не только свое мнение, но и мнение всех обманутых дольщиков, находившихся на собрании, поскольку истец своими действиями фактически обокрал их, лишив права выбирать путем жеребьевки места в гараже, установил незаконные поборы, нарушил права участников тем, что он с членами своей семьи без решения общего собрания приобрел в личную собственность большое количество машиномест. Истец не имел права требовать взносов в размере "Сумма" руб. не сдав объект в эксплуатацию, а деньги у истца лежали на пенсионном вкладе под высокий банковский процент. Истец пояснил, что он является супругом члена ПГСК и членом инициативной группы ПГСК.

В обосновании своих доводов ответчик также ссылается на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые показали, что ДАТА на собрании произошел конфликт между истцом и ответчиком, ответчик называл истца " "Фраза"", а свидетели ФИО ФИО слышали, как истец назвал ответчика " "Фраза"".

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые подтверждают наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений.

Истцом оспаривается как содержание в целом публичного выступления, так и примененные автором данного выступления оборотов использованных слов, как оскорбление чести, достоинства и деловой репутации истца.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом, по смыслу ст.152 ГК РФ, мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них является вторжением в область "мысли и слова", "мнений и убеждений", охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы выступления, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных фраз.

В судебном заседании истец пояснил, что опровержению подлежат все сведения, содержащиеся в публичном выступлении ответчика, указанные в исковом заявлении.

Суд считает, что фразы " "Фраза"" не адресованы истцу, в связи с чем истец лишен права требовать в судебном порядке их опровержения.

Фраза " "Фраза"!" не содержит в себе информацию, которую можно проверить на ее соответствие объективной действительности, а следовательно она не может быть опровергнута в судебном порядке.

Фразы " "Фраза"?" не может быть признаны утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку по своей конструкции является вопросительным предложением. Следовательно, данная фраза также не может быть предметом рассмотрения по правилам ст. 152 ГК РФ.

Фразы, высказанные ответчиком " "Фраза"" " "Фраза"" " "Фраза"" "Фраза"" по мнению суда не являются информацией, распространенной в отношении истца, а представляют собой изложение ответчиком оценочной характеристики истца, является субъективным мнением ответчика, его убеждением, которое у него возникло в связи с деятельностью истца в должности председателя ПГСК. Данные спорные фразы являются субъективным мнением ответчика, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд отмечает, что в выступлении Виницкого Е.Ф. отсутствует информация, указывающая на нарушение истцом конкретных норм действующего законодательства

Также суд учитывает наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли свое подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании сведений, распространенных ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части признания несоответствующими действительности сведений и их опровержении следует отказать.

Вместе с тем, суд считает, что субъективное мнение ответчиком было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, поэтому на Виницкого Е.Ф. должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного Агишеву Ш.Т.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере "Сумма" руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме "Сумма" руб., поскольку судом удовлетворено одно из заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Переходя к обсуждению вопроса о возможности возмещения истцу понесенных расходов на представителя, суд полагает эти требования подлежат удовлетворению, так как они соответствуют ст. 100 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на представителя до "Сумма" руб. с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела и участия представителя в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агишева Имя и Отчество к Винницкому Имя и Отчество о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Виницкого Имя и Отчество в пользу Агишева Имя и Отчество компенсацию морального вреда, причиненного истцу оскорблением, в размере "Сумма" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "Сумма" руб., расходы на услуги представителя "Сумма" руб., а всего взыскать "Сумма" рублей ( "Сумма" руб. "Сумма" коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании не соответствующих действительности распространенных ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязании опровергнуть эти сведения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья