Решение Дубненского городского суда Московской области от 13 января 2012 г.

Решение Дубненского городского суда Московской области от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербиной Е.М. к ООО о расторжении договора на оказание туристических услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дербина Е.М. обратилась с иском к ООО о расторжении договора на оказание туристических услуг, возврате денежных средств за не оказанные услуги и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что Дата ею был заключен договор с ООО на оказание туристической услуги и приобретены две путевки на комбинированный тур Китай (о.Хайнань) и Япония, экскурсионный тур "Цветение сакуры" с Дата по Дата. За путевки ею была уплачена сумма, эквивалентная "..." за тур в Китай и "..." за тур в Японию, что подтверждается приходными ордерами. Тур в Китай состоялся, поэтому к этому пункту программы она претензий не имеет. Дата в Японии произошло землетрясение магнитудой 8,9 баллов, что вызвало цунами, приведшее к сильным разрушениям и аварии на АЭС "Фокусима", которое, в свою очередь, повлекло за собой выброс радиации. В связи с создавшимися обстоятельствами создалась угроза безопасности жизни и здоровью туристов. В соответствии с заявлением МИД России от 12 марта 2011 года "О нецелесообразности туристических поездок в Японию", Ростуризмом издан приказ от 12.03.2011 N 50 "О мерах по информированию туроператоров, турагентов и туристов о стихийном бедствии в Японии", размещенный на официальном сайте Ростуризма 14 марта 2011 года. Согласно данного Приказа российским гражданам рекомендовано временно воздержаться от поездок в Японию с туристическими целями. В связи с вышеизложенным, поскольку возникли обстоятельства, свидетельствующие об угрозе ее безопасности Дербина Е.М. решила расторгнуть договор с ответчиком. Дата она предъявила ответчику претензию с требованием расторгнуть Договор на оказание туристической услуги в части поездки в Японию и вернуть ей полностью оплаченные сумму. Руководителем ООО было сказано, что деньги будут возвращены в течение 10 дней, и только после того, как Туроператор ООО вернет их ООО 4 апреля в ООО от туроператора ООО поступило письмо о том, что деньги они могут вернуть только в размере 50 % и, соответственно, ООО вернула Истице деньги тоже в размере 50 %, а именно "..." в рублевом эквиваленте. Остальные 50 % стоимости тура ответчик возвратить отказался, ссылаясь на отказ Туроператора. Истица считает, что имеет право на получение от ООО оплаченной за путевку суммы в полном объеме. Просит, расторгнуть договор на оказание услуги и взыскать с ответчика "..." в рублевом эквиваленте, а так же моральный вред, который оценивает в размере "..." рублей. В судебном заседании Истица изменила исковые требования, просит расторгнуть договор от Дата на оказание туристских услуг, взыскать с ответчика "...", оплаченных за тур в Японию, взыскать неустойку в размере "..." рубля, и компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

Представитель Истицы адвокат Ларин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что землетрясение в Японии нельзя отнести к форсмажорным обстоятельствам, освобождающим Ответчика от возврата денежных средств, так как ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что при наступлении любых обстоятельств, создающих угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу туриста ему должны быть возвращены: до начала путешествия - денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Данная норма не может быть изменена соглашением сторон. Так же считает, что Истица имеет право на неустойку за неисполнение ответчиком законных требований Дербиной Е.М., которую надлежит исчислять по правилам Закона "О защите прав потребителей". Неустойка, исчисленная из 3% в день составляет "..." рублей. Однако эта неустойка должна быть уменьшена до размера невозвращенной суммы, то есть до "..." рублей.

Представитель ответчика - директор ООО Арндт Э.И. иск не признала и пояснила суду, что ООО является Турагентом и занимается деятельностью по реализации туристического продукта. С этой целью у ООО заключены ряд агентских договоров с различными туроператорами. Непосредственно турпродукт ООО не формирует, услуги предоставляется Туроператором. ООО заключает договоры с клиентами от своего имени, но за счет и по поручению Туроператора. Деньги, получаемые от клиентов за туристические путевки ООО перечисляет Туроператору, который выплачивает ООО агентское вознаграждение. Арндт Э.И. подтвердила то обстоятельство, что Дата между Дербиной Е.М. и ООО был заключен договор на оказание туристической услуги и приобретены две путевки на комбинированный тур Китай (о.Хайнань) и Япония, экскурсионный тур "Цветение сакуры" с Дата по Дата. За путевки Дербиной Е.М. была уплачена сумма, за тур в Китай - эквивалентная "..." долларам США, за тур в Японию - "..." долларам США. Дата Дербина Е.М. обратилась в ООО с требованием о расторжении договора в части поездки в Японию и возврата всей суммы оплаченной за поездку в Японию. Отказ от путевки она объяснила тем, что в Японии произошло землетрясение, выброс радиации, и она опасается за свое здоровье. ООО обратилась к туроператору ООО с предложением о возврате денежных средств и ООО вернула 50% стоимости путевки. ООО выплатила Дербиной Е.М. половину внесенных ею денег в сумме "..." рубля. Вторую половину денег Туроператор возвращать отказался. Представитель ответчика считает, что в иске надлежит отказать, так как ООО работает за агентское вознаграждение и не может нести ответственность за действия Туроператора -"Япония Тур", который отказался возвращать деньги. Кроме того считает. что землетрясение в Японии является форсмажорным обстоятельством, и в этом случае согласно условиям договора от Дата ООО должна быть освобождена от обязательств.

Представитель ответчика ООО Усманов Т.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил суду, что ООО является ненадлежащим ответчиком, и иск должен быть предъявлен к туроператору ООО ООО является турагентом, само туристический продукт не формирует, а лишь распространяет турпродукт, действуя от имени Туроператора, на основании агентского договора. Деньги за путевку ООО перечислило в ООО оставив себе только агентское вознаграждение. Поэтому обязательства по выплате денег за неиспользованную путевку несет туроператор ООО Так же считает, что согласно условиям договора от Дата при отказе туриста от тура в сроки от 14 до 8 дней до начала путешествия с туриста удерживается 50% стоимости тура. Дербиной Е.М. возвращено 50 % внесенных ею денег, следовательно, она не может требовать оставшиеся 50%, так как отказалась от тура в срок от 14 до 8 дней до начала путешествия.

Представители третьих лиц - ООО и ООО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает надлежащим исковые требования Дербиной Е.М. удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что Дата между Дербиной Е.М. и ООО был заключен договор, согласно условиям которого ООО организует Дербиной Е.М. тур в Китай (отдых на о. Хайнань) и в Японию экскурсионный тур "Цветение сакуры". Стоимость тура в Китай составляет сумму эквивалентную "..." Долларам США. Стоимость тура в Японию составляет "..." долларов США. Дербиной Е.М. внесено в кассу ООО "Элеонора" в качестве оплаты за путевки: "..." рублей - Дата, "..." рублей - Дата и "..." рублей - Дата. Всего внесено "..." рублей, что составляет полную оплату стоимости путевок в Китай и в Японию. ООО, продавая Дербиной Е.М. путевку в Японию, действовало на основании агентского договора от Дата, заключенного между ООО и ООО Полученные от Дербиной Е.М. за тур в Японию денежные средства за вычетом агентского вознаграждения ООО были перечислены в ООО в сумме "..." рублей. Тур в Китай состоялся. Тур в Японию должен был состояться в период с Дата по Дата.

11.03.2011 года в Японии произошло землетрясение, с последующим за ним цунами, повлекшими аварию на атомной электростанции, жертвы и разрушения. Указанные обстоятельства, признаются судом общеизвестными и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

В материалы дела представлено сообщение от 12.03.2011 года Министерства иностранных дел РФ, опубликованное для средств массовой информации, в котором МИД России рекомендует российским гражданам воздерживаться в ближайшее время от поездок в Японию с туристическими и иными личными целями.

12.03.2011 года Федеральным агентством по туризму РФ (Ростуризмом) издан приказ N 50 "О мерах по информированию туроператоров, турагентов и туристов о стихийном бедствии в Японии", размещенный на официальном сайте Ростуризма 14 марта 2011 года, согласно которого российским гражданам рекомендовано временно воздержаться от поездок в Японию с туристическими целями.

15.03.2011 года Дербиной Е.М. подано в ООО "Элеонора" заявление с просьбой о расторжении договора от Дата и возврате всей суммы оплаченной за поездку в Японию. Дата ООО возвратило Дербиной Е.М. "..." рубля, с пояснением, что это 50% стоимости тура в Японию. Оставшиеся 50 % ответчик возвращать отказался мотивируя это тем, что туроператор ООО которому были перечислены все денежные средства за путевку вернул только 50% стоимости.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, как истца, так и ответчика и письменными доказательствами по делу, в частности договором от Дата, заключенным между Дербиной Е.М. и ООО", заявкой от Дата от ООО в ООО, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от Дата на сумму "..." рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от Дата на сумму "...", квитанцией к приходному кассовому ордеру N от Дата на сумму "..." рублей, агентским договором от Дата между ООО и ООО платежными поручениями N от Дата и N от Дата, сообщением для средств массовой информации МИДа РФ от 12.03.2011 года, Приказом Ростуризма N50 от 12.03.2011 года, заявлением Дербиной Е.М. от 15.03.2011 года, перепиской между ООО и ООО, расходным кассовым ордером N от Дата на сумму "..." рубля.

Оценивая доводы и доказательства сторон относительно предмета иска, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

Согласно абзацу 6 статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из договора об оказании туристских услуг от Дата, он заключен между Дербиной Е.М. и ООО которое является турагентом..

В соответствии с п.1.1. агентского договора от Дата, заключенного между Туроператором ООО и Турагентом ООО Турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению Туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые Туроператором, на бланках туристко- экскурсионных путевок Туроператора, третьим лицам по цене, установленной Туроператором, а Туроператор обязуется выплачивать Турагенту агентское вознаграждение. Все права и обязанности по сделке, заключенной Турагентом во исполнение поручения Туроператора, возникают непосредственно у Турагента, хотя бы Туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственное отношение по исполнению сделки.

Таким образом, в возникших правоотношениях принципалом является туроператор ООО а агентом ООО следовательно, на основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ и агентского договора от Дата приобретает права и становится обязанным перед туристом ООО а не туроператор ООО

В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителей ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что землетрясение в Японии необходимо отнести к форсмажорным обстоятельствам, освобождающим ООО от обязанности выплаты стоимости путевки, а так же доводами ответчика о том, что Дербина Е.М. не обладает правом требования оставшейся невыплаченной суммы в размере 50 % стоимости тура, так как она отказалась от тура в срок от 14 до 8 дней до начала путешествия, а согласно условиям договора от Дата при отказе туриста от тура в сроки от 14 до 8 дней до начала путешествия с туриста удерживается 50% стоимости тура. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами туристических услуг, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Исходя из положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом..

Пунктом 5.2 договора от Дата, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что исполнитель ООО освобождается от всякой ответственности по неисполнению или неполному исполнению договора, если невыполнение обязательств произошло по причине форсмажора (чрезвычайных, непредвиденных, неконтролируемых событий, явлений, стихийных бедствий, забастовок, военных действий. правительственных распоряжений и прочее).

Согласно п. 6.6 договора от Дата при отказе клиента от тура в срок от 14 до 8 дней до начала путешествия турфирма удерживает с клиента 50% стоимости тура.

Вместе с тем, в соответствии со ст.14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма Закона "О туристской деятельности в РФ" является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Указанные в п. 5.2 договора от Дата обстоятельства, в частности стихийные бедствия, реально создают угрозу безопасности жизни, здоровью и имуществу туриста, поэтому не могут рассматриваться отдельно от обстоятельств, указанных в ст. 14 Закона о туристской деятельности. Условие п.6.6 договора от Дата об удержании 50% стоимости тура так же противоречит положениям ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, ущемляют права потребителя. В связи с чем, данные положения договора от Дата являются недействительными.

Согласно п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ N901 от 31.12.2004 г. Федеральное агентство по туризму информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии с п. 3.3.3 Административного регламента федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденного Приказом Ростуризма от 19.12.2007 г. N 141 при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация в оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, путем распространения ее через печатные средства массовой информации (Российская газета, "Вестник Федерального агентства по туризму", информационное агентство "Туринфо"), аудиовизуальные (радио "Россия", радио "Маяк"), размещается на сайте Ростуризма, а также на информационных стендах в помещении центрального аппарата Ростуризма. Поступившая информация размещается в день ее поступления.

Согласно размещенного 14.03.2011 года на сайте Ростуризма приказа от 12.03.2011 N 50 "О мерах по информированию туроператоров, турагентов и туристов о стихийном бедствии в Японии", российским гражданам рекомендовано временно воздержаться от поездок в Японию с туристическими целями. Туроператорам, турагентам и их объединениям дано указание временно приостановить оказание услуг российским гражданам по организации путешествий в Японию.

Тем самым туристы, туроператоры, турагенты и их объединения были проинформированы об угрозе безопасности туристов в Японии.

Как установлено в судебном заседании, Дата, то есть до начала путешествия Дербина Е.М. обратилась в ООО с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта, и на основании ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности" она имеет право на возврат денежной суммы равной общей цене туристского продукта.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей выплате Дербиной Е.М. суд соглашается с расчетом Истца, исходя при этом из следующего.

Согласно договора от Дата стоимость тура в Китай составляет "..." доллара США, стоимость тура в Японию составляет "..." долларов США. Дербиной Е.М. за оба тура тремя платежами, произведенными Дата, Дата и Дата было уплачено всего "..." рублей. В связи с тем, что на протяжении оплаты курс доллара менялся, суд считает необходимым произвести расчет подлежащей к выплате суммы следующим образом.

Стоимость обоих туров в долларах США составляет "..." доллара США. Стоимость тура в Японию в рублях составляет "..." рублей : "..." рублей. ООО "Элеонора" в добровольном порядке возвратило Дербиной Е.М. "..." рубля. Таким образом, к выплате подлежит

"..." рублей - "..." рубля = "..." рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Элеонора" неустойки и компенсации морального вреда суд из положений ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. З ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявление Дербиной Е.М. о расторжении договора и возврате оплаченных за тур в Японию денежных средств было получено ответчиком Дата. В добровольном порядке ответчиком возвращена только половина оплаченной суммы. Считая данное требование Дербиной Е.М. законным, суд полагает, что в связи с невыполнением в полном объеме требования истца, ответчик должен уплатить неустойку, рассчитанную по правилам закона "О защите прав потребителей". Десятидневный срок добровольного исполнения требования истца истек Дата. Остаток невыплаченной суммы составил "..." рубля. Период, за который надлежит провести расчет неустойки, составляет 294 дня (начиная с Дата по Дата).

Размер неустойки составляет "..." руб. х 3% : 100 х 294 дн. = "..." рубля. Истец просит ограничить размер неустойки размером невыплаченной ответчиком суммы и взыскать неустойку в размере "..." рубля. Вместе с тем суд считает, что неустойка в размере "..." рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до "..." рублей.

Так же суд считает, что отказ Ответчика от добровольного удовлетворения законных требований Истца причинил Дербиной Е.М. моральный вред, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере заявленных требований - "..." рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истица освобождена от несения судебных расходов по оплате госпошлины, с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных исковых требований исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербиной Е.М. к ООО о расторжении договора на оказание туристических услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг от Дата, заключенный между Дербиной Е.М. и ООО

Взыскать с ООО в пользу Дербиной Е.М. 50% стоимости туристической путевки по договору на оказание туристических услуг от Дата в размере "..." рубля, неустойку в размере "..." рублей и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а всего подлежит взысканию "..." руб.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере "...".

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.