Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-469/12

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-469/12
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/12 по иску Костенко ФИО1, Костенко ФИО2, Дороновой ФИО3 к федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Костенко Ю. А., Костенко Н. Ю. и Доронова Т. Ю. обратились в суд с требованиями к ответчику федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (далее по тексту - Мытищинская КЭЧ) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее по тексту - спорное жилое помещение) в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец Костенко Ю. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мытищинской КЭЧ был заключён договор социального найма спорного жилого помещения. Совместно с ним спорное жилое помещение было предоставлено членам его семьи, жене ФИО4 и детям Костенко Н. Ю. и Дороновой Т. Ю. В настоящее время он с членами семьи зарегистрирован в спорном жилом помещении и решил приватизировать его. С указанной целью он обратился с соответствующим заявлением в Мытищинскую КЭЧ. Однако в приватизации ему было отказано, поскольку у Мытищинской КЭЧ нет возможности оформить документы на приватизацию в установленном порядке. Поскольку спорное жилое помещение не относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, ранее истцы не использовали право на однократную приватизацию жилого помещения, постольку они находят данный отказ незаконным и просят признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, с учётом того обстоятельства, что ФИО4 отказалась от участия в приватизации.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Мытищинской КЭЧ, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (далее по тексту - Закон):

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьёй 2 Закона:

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 6 Закона:

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Материалами дела установлено:

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" (спорное жилое помещение) состоит из "данные изъяты" комнат, имеет общую площадь помещения "данные изъяты"., инвентарный номер N

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за Мытищинской КЭЧ на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество (квартиры), в том числе спорное жилое помещение.

На момент рассмотрения дела по состоянию на 12 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, а также права оперативного управления за Мытищинской КЭЧ (номер объекта N).

ДД.ММ.ГГГГ между Мытищинской КЭЧ, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и истцом Костенко Ю. А. был заключён договор социального найма жилого помещения N, предметом которого является спорное жилое помещение, переданное истцу Костенко Ю. А. и членам его семьи, ФИО4, Костенко Т. Ю., Костенко Н. Ю., в бессрочное владение и пользование.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцы и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинской КЭЧ Костенко Ю. А. был дан письменный отказ в приватизации спорного жилого помещения, поскольку Мытищинская КЭЧ находится в стадии реорганизации и не имеет возможности оформить договор приватизации.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее по праву собственности Российской Федерации, с учётом наличия государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставленное гражданину в установленном порядке на основании договора социального найма, может быть передано этому гражданину в порядке приватизации. При этом суд учитывает, что Законом предусмотрено безусловное право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, относящегося к указанной категории.

Тогда как основанием к отказу в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения не может служить отсутствие технической возможности у уполномоченного лица, Мытищинской КЭЧ, оформить договор на передачу квартиры в собственность граждан, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов государственной власти по осуществлению документарного оформления прав на данное помещение.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено Костенко Ю. А. и членам его семьи в пользование. Данный договор на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недействительным. В настоящее время истцы пользуются спорным жилым помещением, что подтверждается их регистрацией.

Из представленных суду доказательств, а именно данных с предыдущего места жительства (выписки из домовой книги, справки органа технической инвентаризации) усматривается, что ранее истцы не использовали право на приватизацию. ФИО4 отказалась от участия в приватизации в пользу истцов, что подтверждается её письменным согласием, нотариально удостоверенным, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истцы имеют право пользования спорным жилым помещением, относящимся к государственному жилищному фонду, на основании договора социального найма, ранее они не использовали право на приватизацию, постольку за ними должно быть признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, так как реализовать данное право во внесудебном порядке истцы возможности не имеют, что следует из отказа Мытищинской КЭЧ.

Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко ФИО1, Костенко ФИО2, Дороновой ФИО3 к федеральному государственному учреждению Мытищинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Костенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", Дороновой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", Костенко ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью помещения "данные изъяты"., инвентарный номер N, номер объекта N, доля в праве 1/3 за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.