Решение Климовского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-112/12

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурхай С. М. к Шурхай Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Шурхай С.М. обратилась в суд с иском к Шурхай Ю.В. о признании его утратившим право пользования на "адрес"; снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ее брак с ответчиком расторгнут, в связи с чем ответчик выехал из спорной квартиры; в оплате за спорную квартиру не участвует.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела; вся судебная корреспонденция на имя ответчика, в том числе повестка о явке в настоящее судебное заседание, возвращена в суд по истечении срока хранения \л.д.13, 25-27\.

3-е лицо - представитель ОУФМС России по МО в "адрес" в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку судом предпринимались все необходимые меры по его извещению о дне и месте рассмотрения дела; отсутствие ответчика по известному суду месту жительства, непринятие им мер по получению направленной ему судебной корреспонденции не может служить основанием к отложению судебного заседания; а также в отсутствие представителя 3-го лица, поскольку последний своевременно извещался судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При этом по смыслу ст.83 ЖК РФ расторжение договора найма со дня выезда из жилого помещения нанимателя или иных участников договора найма предполагается в случае добровольного выезда указанных лиц в другое место жительства и отказа в связи с этим от исполнения договора найма по прежнему месту жительства.

Как установлено в судебном заседании, истица является нанимателем "адрес", что подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги; совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства в том числе ответчик Шурхай Ю.В., а также несовершеннолетние дети истицы Трифонова А.А., Убираев А.А. \л.д.6,7\. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14\; согласно сообщения участкового уполномоченного Климовского отдела полиции ответчик не проживает по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.28\, при этом, согласно договора социального найма жилого помещения, заключенного между истицей и КУМИ Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указан в качестве члена семьи истицы, имеющего права на бессрочное пользование спорной квартирой \л.д.8-10\.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица ссылается на те обстоятельства, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в спорной квартире, однако, указанные доводы сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку как одновременно пояснила истица в начале ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами произошел конфликт, после которого их семья фактически распалась и ответчик выехал из спорной квартиры, таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с истицей, что исключает признаки добровольности выезда из квартиры, при том, что в последующем их брак был расторгнут.

Кроме этого, как следует из пояснений истицы, она ДД.ММ.ГГГГ. заменила входную дверь в квартиру, ключей от замка в новой двери у ответчика не имеется; с ДД.ММ.ГГГГ. она \истица\ сдает спорную квартиру в аренду и сама в ней не проживает.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии препятствий у ответчика по пользованию спорной квартирой, что само по себе является основанием к отказу в иске; каких-либо доказательств того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает на спорной жилой площади в связи с тем, что выбрал для себя иное место жительства, куда и выбыл, истицей не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не участвует в расходах по оплате за квартиру также не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку за истцом сохраняется право, в том числе и в судебном порядке, разрешать вопрос об определении порядка оплаты за спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой по правилам ст.83 ЖК РФ, при том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры истицей не представлено, а по договору социального найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истица подтвердила права ответчика по пользованию спорной квартирой; доводы же истицы, что она подписала данный договор не читая, суд оценивает как несостоятельные.

Ссылки истицы в исковом заявлении на ч.4 ст.31 ЖК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы, поскольку указанная правовая норма регулирует правоотношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, тогда как спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Одновременно как производные подлежат отклонению исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст.69,83 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шурхай С. М. о признании Шурхай Ю. В. утратившим право пользования квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий