Решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-86/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-86/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2012 по иску Л в интересах СУХАНОВА А. В. кОбществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Суханов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" о признании трудового договора заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/, на основании заявления о приеме на работу, он приступил к выполнению трудовых обязанностей в /адрес/ в должности водителя в организации ответчика, с окладом в /данные изъяты/ рублей; заявление о приеме на работу было подано Сухановым А.В. на имя генерального директора ООО "СтройМонтажИнжиниринг" Ж; в этот же день Суханов А.В. сдал трудовую книжку; Суханов А.В. был принят на работу с условием использования для осуществления трудовой деятельности личного транспорта, а именно грузового бортового тентованного автомобиля /данные изъяты/ г/н /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска; местом работы истца являлось помещение на первом этаже корпуса ткацкой фабрики, расположенного по адресу: /адрес/; в трудовые обязанности Суханова А.В. входила перевозка груза (вентиляционного оборудования) в пределах г. Москвы и Московской области; трудовая неделя составляла пять рабочих дней с понедельника по пятницу, с двумя выходными днями; продолжительность рабочего времени составляла /данные изъяты/ часов в неделю, что подтверждается табелем учета времени, фактически отработанного истцом; за первый месяц работы заработная плата Суханову А.В. была выплачена в полном объеме, о чем Суханов А.В. расписался в зарплатной ведомости; с начала /данные изъяты/ г. начались сбои с выплатой заработной платы: заработная плата выплачивалась не в полном объеме, с задержками; в конце /данные изъяты/ г. производство полностью встало, за неуплату отключили подачу электроэнергии, возникла задолженность по аренде, доступ в помещении был перекрыт арендодателем; в конце /данные изъяты/ г. истец подал заявление на имя руководителя ООО "СтройМонтажИнжиниринг" Ж об увольнении по собственному желанию; заявление об увольнении у Суханова А.В. приняли, дали подписать какие-то документы, однако Ж отказался вернуть трудовую книжку; трудовая книжка не возвращена Суханову А.В. по настоящее время; всего долг по заработной плате за /данные изъяты/ г. составил /данные изъяты/ рублей; по настоящее время истцу не выплачена заработная плата за периоды: январь /данные изъяты/ г. - /данные изъяты/ рублей, февраль /данные изъяты/ г. - /данные изъяты/ рублей, март /данные изъяты/ г. - /данные изъяты/ рубль; июнь /данные изъяты/ г. - /данные изъяты/ рублей; июль /данные изъяты/ г. - /данные изъяты/ рублей, август /данные изъяты/ г. - /данные изъяты/ рублей, октябрь /данные изъяты/ г. - /данные изъяты/ рублей, ноябрь /данные изъяты/ г. - /данные изъяты/ рублей, декабрь /данные изъяты/ г. - /данные изъяты/ рублей; в /данные изъяты/ г. Суханов А.В. обратился в Клинскую городскую прокуратуру с коллективной жалобой о взыскании задолженности по заработной плате; /дата/ Клинская городская прокуратуру сообщила Суханову А.В., что по результатам проведенной проверки ООО "СтройМонтажИнжиниринг" с Сухановым А.В. трудовой договор не заключало; в связи с чем Суханову А.В. было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права ( ); /дата/ Клинским городским судом вынесено определение об оставлении заявления Истца об установлении юридического факта трудовой деятельности без рассмотрения, так как в деле имеется спор о праве ( ); незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании головной боли, страха, головокружения, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды и разочарования; данный моральный вред истцом оценен в сумме /данные изъяты/ рублей; при подаче иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

Суханов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что /дата/ он устроился на работу в качестве водителя в ООО "СтройМонтажИнжиниринг", написал заявление, и отдал свою трудовую книжку; ему выдали пропуск; с директором ООО "СтройМонтажИнжиниринг" они договорились, что зарплата будет составлять /данные изъяты/ рублей; первые три месяца зарплату выплачивали; после чего начались задержки по выплате; зарплата стала выплачиваться частями, либо вообще не выплачивалась; после новогодних праздников /данные изъяты/ года он написал заявление об увольнении и отдал его директору Жукову; трудовую книжку ему до сих пор не отдали; больше с Жуковым истец не встречался; после ООО "СтройМонтажИнжиниринг" истец работал, но неофициально; при устройстве на работу к ответчику он отдал чистый бланк трудовой книжки; в /адрес/, в офисе фирмы зарплату выдавал Жуков; он (истец)расписывался в ведомостях; когда было написано заявление об увольнении, истец попросил отдать ему трудовую книжку, но Жуков не отреагировал; больше с требованием выдать трудовую книжку он к ответчику не обращался.

В судебном заседании представитель истца Л иск поддержала, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что в суд она и её доверитель сначала не обращались, поскольку сотрудники ООО "СтройМонтажИнжиниринг" обратились в прокуратуру с коллективной жалобой, и очень долго ждали ответ; ответ получили по почте; также было обращение в суд с заявлением об установлении юрфакта трудовой деятельности истца.

Представитель ответчика Ж в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением суда от /дата/ отклонено, т.к. ранее дело уже откладывалось из-за неявки ответчика.

Свидетель О в судебном заседании показала, что она работала инженером, была связана с отделом обеспечения; истец пришел на работу в декабре /данные изъяты/ года со своей машиной; он занимался вывозом материальных ценностей по оплаченным счетам на строительные объекты; в офисе в /адрес/ истец оформлял доверенности; в офис он приезжал /данные изъяты/ раза в неделю; на директора Жукова по поводу оплаты труда жаловались все, в т.ч. и истец.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что в ОАО "Высоковский текстиль" она работала контролером, открывала центральные ворота и пропускала машины, записывала въезд, выезд машин; директор Ж на территории ОАО " /данные изъяты/" арендовал цех; Суханов А. заезжал на территорию ОАО " /данные изъяты/" каждое утро, загружал машину продукцией и уезжал, когда в Москву, когда в /адрес/; иногда он возле офиса Жукова оставлял свою машину на ночь.

Свидетель Р в судебном заседании показал, что в ООО "СтройМонтажИнжиниринг" он работал старшим мастером; истец работал водителем; с истцом встречались каждое утро на утренних планерках, когда приезжал Жуков и давал распоряжения; главный офис ООО "СтройМонтажИнжиниринг" находился в /адрес/, а на территории ОАО " /данные изъяты/" находился офис и производственный цех; уволился Павкин в январе /данные изъяты/ года; Суханов и Павкин проработали вместе около 6 месяцев; трудовую книжку Павкину отдали спустя месяц; задолженность по зарплате ему (свидетелю) до сих пор не выплатили; когда он забрал трудовую книжку, в ней имелась запись, что он работал в ООО "СтройМонтажИнжиниринг" не старшим мастером, а простым рабочим, вследствие чего у него были трудности в устройстве на другую работу.

Свидетель К в судебном заседании показал, что в ООО "СтройМонтажИнжиниринг" он работал с /данные изъяты/ года по апрель /данные изъяты/ года, в должности начальника цеха, а также исполнял обязанности по подбору кадров; Суханов был в его подчинении; работал Суханов водителем по перевозке готовой продукции и товаров по снабжению цеха; работал истец 5 дней в неделю с двумя выходными днями; из-за невыплаты зарплат все работники уволились; при устройстве на работу, Суханов написал заявление о приеме на работу, отдал ему, т.е. Кудряшову, трудовую книжку, в которой уже имелись другие записи; все документы он (свидетель) собрал и отдал директору ООО "СтройМонтажИнжиниринг" - Жукову; тот увёз документы к себе в офис в /адрес/, поскольку там находился отдел кадров, бухгалтерия; в обязанности Кудряшова также входило заполнение табеля учета рабочего времени, выдача зарплаты рабочим, в т.ч. истцу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

Согласно статье ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии со ст. 16 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные для включения в трудовой договор условия.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как указано истцом, заявление от /дата/ о приёме на работу было подано Сухановым А.В. на имя генерального директора ООО "СтройМонтажИнжиниринг" Ж, в этот же день Суханов А.В. сдал чистый бланк своей трудовой книжки; истец был принят на работу с условием использования для осуществления трудовой деятельности личного транспорта, а именно грузового бортового тентованного автомобиля /данные изъяты/; за первый месяц работы заработная плата Суханову А.В. была выплачена в полном объёме, о чем Суханов А.В. расписался в зарплатной ведомости; в начале /данные изъяты/ г., сразу после новогодних праздников, он (истец) подал заявление на имя руководителя ООО "СтройМонтажИнжиниринг" Ж об увольнении по собственному желанию.

Суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было заключено трудового договора; трудовая книжка истца в материалах дела отсутствует, спора о её выдаче истцом не заявлено.

В обоснование своих исковых требований Суханов А.В. ссылается на показания свидетелей, табели учета рабочего времени за /данные изъяты/ годы, ведомости о выдаче зарплаты за август /данные изъяты/ года, книгу учета транспорта въезда и выезда, через пост N ОАО " /данные изъяты/" от /дата/, товарные накладные, доверенности ( ).

Суд критически относится к этим доказательствам, в силу следующего.

Товарные накладные, доверенности ( ) предоставлены истцом в незаверенных копиях, подлинники этих документов на обозрение суду не предоставлены; ведомости на выдачу заработной платы в большинстве своем никем не подписаны, предоставлены в незаверенных копиях, на них отсутствует печать, подлинники ведомостей на обозрение суду не предоставлены ( ); пропуск на имя Суханова А.В. выдан ООО " /данные изъяты/" ( ); табели учета рабочего времени предоставлены в таких же незаверенных копиях ( ).

В книге учета транспорта и накладных ОАО "Высоковский текстиль" упоминаются автомобили Газель, /данные изъяты/, однако данные марки автомобилей принадлежат разным автопроизводителям; в этом журнале не указаны водители данных автомобилей; также в деле отсутствуют доказательства принадлежности этих автомобилей (или одного из них) Суханову А.В.

Кроме того, приказ о приёме на работу истца на предприятии не издавался.

По показаниям свидетеля К, Суханов А.В. при устройстве на работу передал ему (свидетелю) трудовую книжку с уже имеющимися там записями, а по объяснениям истца - им был передан К чистый бланк своей трудовой книжки; это противоречие является существенным и ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля.

Свидетель Е является сестрой жены истца и косвенно заинтересована в исходе дела; свидетели О, П и К показали о том, что ООО "СтройМонтажИнжиниринг" остался должен им заработную плату, в связи с чем их показания по данному делу в пользу истца могут быть необъективными, а потому заслуживают критической оценки.

По перечисленным выше основаниям суд считает, что достаточных доказательств своих требований истец суду не предоставил.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могутбыть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В начале /данные изъяты/ года, сразу после новогодних праздников, истец, по его объяснениям в судебном заседании, подал заявление на имя руководителя ООО "СтройМонтажИнжиниринг" Ж об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, если истец считал отношения между ним и ответчиком трудовыми, он должен был обратиться в суд в трехмесячный срок - до /дата/.

Определением суда от /дата/ заявление Суханова А.В. об установлении юридического факта трудовой деятельности в ООО "СтройМонтажИнжиниринг" оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве; при этом заявление в порядке особого производства было подано Сухановым А.В. в суд /дата/.

Исковое заявление по данному делу поступило в суд /дата/

Таким образом, истец обратился в суд с иском с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на /данные изъяты/ (с /дата/ до /дата/ = /данные изъяты/ - /данные изъяты/ (срок рассмотрения в суде дела N) = /данные изъяты/).

Никаких уважительных причин, из приведённых выше, для восстановления срока сторона истца не привела и доказательств в их обоснование не предоставила.

Факт обращения истца в прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления этого срока.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске СУХАНОВА А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" о признании трудового договора заключенным с /дата/ по /дата/, взыскании невыплаченной заработной платы в размере /данные изъяты/ рублей и возмещении морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ