Решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-83/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-83/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2012 по иску ИЛЬЧЕНКО И. В. к Ильченко Д. Н., ИЛЬЧЕНКО Т. И., КОМОЛОВОЙ Г. В. и НЕВАЛЕННОЙ Н. С. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску КОМОЛОВОЙ Г. В. к ИЛЬЧЕНКО И. В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

Ильченко И.В. обратилась в суд с иском к Ильченко Д.Н., Ильченко Т.И., Комоловой Г.В. и Неваленной Н.С.о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании недвижимого имущества (жилого дома и двух земельных участков) и автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с /дата/ по /дата/ она состояла в браке с Ильченко Д.Н.; от совместного брака имеется двое несовершеннолетних детей; в период брака - в /данные изъяты/ году, супругами куплен жилой дом с надворными постройками и сооружениями, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/; собственником домовладения был зарегистрирован Ильченко Д.Н.; в период брака, в /данные изъяты/ году, супругами куплен земельный участок с расположенными на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: /адрес/, собственником которого также был зарегистрирован Ильченко Д.Н.; в период брака, в /данные изъяты/ году, был приобретён автомобиль /данные изъяты/ (VIN) N, /данные изъяты/ г. выпуска, владельцем которого зарегистрирован Ильченко Д.Н.; в /данные изъяты/ году Ильченко Д.Н., узнав, что она (истица) намеревается обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, произвёл отчуждение спорного имущества своей матери - Ильченко Т.И.; Ильченко Т.Н. в свою очередь, получив свидетельство о праве собственности на участок, продала его своей сватье и приятельнице Комоловой Г.В.; позже стало известно о том, что у Ильченко Д.Н. нет приобретённого в браке автомобиля /данные изъяты/; спорный автомобиль был продан ответчиком - Ильченко Д.Н. - своей сожительнице Невалённой Н.С. - ответчику по данному иску; таким образом, по мнению истицы, ответчикам было известно, что спорное имущество приобретено в браке; однако, согласия на отчуждение спорного имущества ответчики у неё не истребовали, истицу о сделке не проинформировали.

Комолова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Ильченко Н.В. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что в список общего имущества супругов по первоначальному иску включен, в том числе, и земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, а также жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: /адрес/, Клинский р-он, /адрес/; Комолова Г.В. заключила договор купли-продажи указанного имущества с Ильченко Т. И.; на момент заключения договоров купли-продажи с Ильченко Т.И., Комолова Г.В. не знала и не могла знать о наличии спора относительно указанного недвижимого имущества; Комолова в течение длительного времени собирала необходимую сумму денег, чтобы купить именно этот дом, потому что знала, что дом принадлежит Ильченко Т.И. на праве собственности и что Ильченко проживает в этом доме после продажи в /данные изъяты/ году своей квартиры; со слов Ильченко Т.И. Комолова знала, что этот дом Ильченко Т.И. купила у сына после того, как после смерти близких продала свою трёхкомнатную квартиру; Комолова Г.В. с Ильченко Т.И, договорились о купле-продаже дома в конце /данные изъяты/ года; в январе /данные изъяты/ года Комолова выплатила Ильченко Т.И. в качестве задатка за дом и земельный участок один миллион рублей, которые были накоплены для покупки дома; для окончательного расчёта с Ильченко Т.И. пришлось взять кредит в банке; в апреле Комолова передала Ильченко Т.И. за дом ещё /данные изъяты/ рублей, а окончательно рассчиталась перед подписанием договора купли-продажи, о чём Ильченко Т.И. выдала расписку в получении /данные изъяты/ рублей; до заключения сделки и до её окончательной оплаты Комолова потребовала от Ильченко Т.И. подтверждения юридической чистоты имущества и отсутствия задолженности по обязательным платежам; перед заключением сделки УФРС по МО предоставила информацию об отсутствии обременении приобретаемого земельного участка и жилого дома; таким образом, она, т.е. Комолова, поступая разумно и добросовестно, совершила все необходимые действия, которые предусмотрены законом, обычаями делового оборота и необходимы при покупке недвижимости; в настоящее время Комолова проживает в этом доме со своей престарелой матерью; другого жилья у неё не имеется; кроме того, Комолова копила деньги на собственное жилье в течение всей жизни и купить иную недвижимость у неё нет возможности; Комолова и Ильченко Т.И. заключили и исполнили возмездную сделку, оплата которой подтверждена распиской о получении денег и квитанциями об уплате Ильченко Т.И. налога с дохода от продажи недвижимого имущества ( ); договор купли-продажи заключался в регистрационной палате, перед заключением договора покупателю были представлены подлинники свидетельств о праве собственности Ильченко Т.И. на землю и на жилой дом, имущество было свободно от прав третьих лиц и не находилось под арестом; договор купли-продажи имущества и право собственности Комоловой Г.В. на них было зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; по мнению истицы Комоловой, сделка между ней и Ильченко Т.И. под действие положений ст. 35 СК РФ не подпадает, поскольку совершена не супругами, следовательно, может быть оспорена только в порядке главы 9 ГК РФ; сделка между Ильченко Т.И. и Комоловой соответствует требованиям закона, оснований для оспаривания этой сделки не имеется; в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено только сторонами сделки; Ильченко И.В. стороной по указанной сделке не является и не вправе оспаривать сделку между Ильченко Т.И. и Комоловой Г.В.; таким образом, Комолова является добросовестным приобретателем дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/; защитить свои права ей, т.е. Комоловой Г.В. возможно только путём предъявления иска о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании Ильченко И.В. поддержала свой иск и возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/ ( ), установлено, что всё имущество, в отношении которого ею заявлен иск, было приобретено ею и Ильченко Д.Н. в период брака; узнав о том, что она предъявляет иск о разделе совместно нажитого имущества, Ильченко Д.Н., на которого были зарегистрированы дома и земельный участки и автомобиль, в отношении которых ею заявлен настоящий иск, произвёл их отчуждение: недвижимого имущества - своей матери - Ильченко Т.И., автомобиля - своей сожительнице - Неваленной Н.С.; Ильченко Т.И. затем продала дом и земельный участок N по /адрес/ в /адрес/ Комоловой Г.В.; сделка купли-продажи между Ильченко Т.И. и Комоловой Г.В. является фиктивной, т.к. Комолова Г.В. фактически продолжает проживать у своей дочери в де /адрес/ в доме, который ранее принадлежал самой Комоловой Г.В. до /дата/, когда та произвела его отчуждение в пользу дочери; мать Комоловой Г.В. Глебова проживает не в спорном доме в /адрес/, а в /адрес/, где и получает пенсию; Комолова Г.В., по её встречному иску, начала передавать Ильченко Т.И. деньги за полгода до того, как последняя стала собственником земельного участка и жилого дома в /адрес/; в указанном доме в /адрес/ продолжают проживать Ильченко Д.Н. и Неваленная Н.С., о чём свидетельствуют многочисленные фотографии, сделанные ею ( Ильченко И.В.) автомашин Ильченко Д.Н. и Неваленной Н.С., находящиеся в ночное время около этого дома; поэтому она ( Ильченко И.В.) просит выделить Ильченко Д.Н. земельный участок и дом в /адрес/, а ей ( Ильченко И.В.) выделить земельный участок и /адрес/ в /адрес/; при рассмотрении дела N она, т.е. Ильченко И.В., понесла расходы по производству экспертизы, и половину затраченной суммы - /данные изъяты/ рублей - она просит взыскать в её пользу с Ильченко Д.Н.

Представитель Ильченко Д.Н. и Ильченко Т.И. Л возражала против удовлетворения иска Ильченко И.В. и не возражала против удовлетворения встречного иска Комоловой Г.В., пояснив, что её доверители согласны с передачей жилого /адрес/ в /адрес/ в пользу Ильченко И.В.; несмотря на то, что решением суда от /дата/ установлено, что спорное имущество приобретено Ильченко Д.Н. и Ильченко И.В. в период брака, тем не менее, Ильченко Д.Н. считает, что дом и земельный участок N по /адрес/ в /адрес/ являются его личным имуществом, поскольку с марта /данные изъяты/ года он стал сожительствовать с Неваленной Н.С., и купил землю с полуразрушенным домом, по указанному адресу, в апреле /данные изъяты/ года, и отремонтировал его; в /данные изъяты/ году Ильченко Д.Н. решил продать указанный дом, и мать Ильченко Д.Н. Ильченко Т.И. попросила продать дом ей, на что Ильченко д.Н. согласился; /дата/ Ильченко Т.И. продала свою трёхкомнатную квартиру в /адрес/ ( N ) и в том же /данные изъяты/ году купила у Ильченко Д.Н. дом и земельный участок N по /адрес/ в /адрес/, а Ильченко Д.Н. на вырученные деньги купил для своей дочери Киры квартиру в /адрес/; данный договор между сыном и матерью был "домашней" сделкой, и юридически он был оформлен лишь /дата/, т.е. когда Ильченко Т.И. стало известно о намерении Ильченко И.В. делить с Ильченко Д.Н. совместно нажитое имущество; однако с /данные изъяты/ года Ильченко Т.И. фактически была хозяйкой дома и земельного участка N по /адрес/ в /адрес/, и об этом было известно Комоловой Г.В., которая и купила их у Ильченко Т.И.; перед заключением договора купли-продажи Комолова Г.В. удостоверилась, что Ильченко Т.И. является юридическим собственником этого недвижимого имущества, которое под арестом не состоит и не обременено правами других лиц; это недвижимое имущество и автомобиль имеют своих собственников, в связи с чем они не могут быть истребованы и переданы кому-либо из бывших супругов Ильченко; кроме того, Ильченко Д.Н. не требует передать ему автомобиль; данный автомобиль был продан /дата/ Неваленной Н.С. за /данные изъяты/ рублей ( N ), и был не на ходу, в связи с чем Неваленная Н.С. за свой счёт отремонтировала его, фактически оплатив ещё двойную стоимость купленного автомобиля; для совершения сделки купли-продажи автомобиля Ильченко Д.Н. не требовалось, в соответствии с законом, получить согласие на это от Ильченко И.В.

Представитель Комоловой Г.В. И поддержала встречный иск и возражала против удовлетворения основного иска, пояснив, что Комоловой Г.В. было хорошо известно, что дом и земельный участок N по /адрес/ в /адрес/ принадлежат Ильченко Т.И.; в /данные изъяты/ года Комолова Г.В. и Ильченко Т.И. договорились о продаже этого недвижимого имущества, и Комолова Г.В. за несколько раз передала Ильченко Т.И. требуемую денежную сумму, после чего договор купли-продажи был юридически оформлен; оспаривая данный договор купли-продажи, Ильченко И.В. обязана была доказать осведомлённость Комоловой Г.В. о нахождении указанного недвижимого имущества в совместной собственности супругов Ильченко д.Н. и И.В., но никаких доказательств тому Ильченко И.В. не предоставлено; изредка Ильченко Д.Н. приезжает, по просьбе Комоловой Г.В., в /адрес/ в /адрес/, привозит ей стройматериалы, помогает с ремонтом, за что Комолова Г.В. расплачивается с ним деньгами; будучи собственником жилого дома и земельного участка N, по указанному адресу, Комолова Г.В. вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим недвижимым имуществом.

Ответчица Неваленная Н.С., она же представитель, по доверенности, Ильченко Н.Н., основной иск не признала и пояснила, что она и Ильченко Д.Н. проживали в незарегистрированном браке с /данные изъяты/ года и проживали в /адрес/ в /адрес/ у матери Ильченко Д.Н. - Ильченко Т.И.; в /данные изъяты/ году Ильченко Д.Н. решил продать свой автомобиль /данные изъяты/; т.к. данный автомобиль был для неё, т.е. Неваленной Н.С., дорог, она попросила Ильченко Д.Н. не продавать его посторонним лицам, а оставить в их семье; её, т.е. Неваленной Н.С., отец помог ей с деньгами, и она купила данный автомобиль за /данные изъяты/ рублей; автомобиль был технически неисправен, и впоследствии она заплатила ещё /данные изъяты/ рублей за ремонт АКП, покраску и другие ремонтные работы.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился; имеется письменное ходатайство представителя Управления Д от /дата/ N о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешении спора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С /дата/ по /дата/ Ильченко И.В. состояла в браке с ответчиком - Ильченко Д.Н., согласно справке о заключении брака N от /дата/ ( ).

/дата/ брак между сторонами расторгнут, согласно свидетельства о расторжении брака N от /дата/ ( ).

От совместного брака стороны имеют 2-х несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами об их рождении ( ).

Истицей Ильченко И.В. в раздел общего имущества включены земельный участок с находящимся на нём жилым домом по адресу: /адрес/, жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, и автомобиль /данные изъяты/.

Спорный земельный участок с находящимся на нём жилым домом по адресу: /адрес/, принадлежит на праве собственности Комоловой Г.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом с надворными постройками от /дата/, заключенным между Ильченко Т.И. и Комоловой Г.В., зарегистрированным /дата/, запись регистрации N от /дата/ ( ).

Жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит Ильченко Т.И., на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Ильченко Д.Н. и Ильченко Т.И. /дата/, зарегистрированного /дата/, запись регистрации N от /дата/ ( ).

Согласно сведений УГИБДД ГУВД по г.Москве о регистрации автомобиля /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, договора N купли-продажи АМТС от /дата/, собственником указанного автомобиля с /дата/ является Неваленная Н.С. ( ).

/дата/, Ильченко Д.Н., от лица которого действовала Невалённая Н. С., продал Ильченко Т. И. жилой дом, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, в том числе жилой /данные изъяты/ кв. м., инв. N, лит.А,А1, объект N, расположенные по адресу: /адрес/.

/дата/ ответчик Ильченко Д.Н., от лица которого действовала Неваленная Н.С., продала Ильченко Т.И. земельный участок с находящимися на нём жилым домом с надворными постройками по адресу: /адрес/.

Ильченко Т.И., получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, продала его своей бывшей сватье, матери первой жены Ильченко Д.Н. - Комоловой Г.В.

В сентябре /данные изъяты/ года Ильченко И.В. обратилась в Клинский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком - Ильченко Д.Н.

Решением суда от /дата/ иск Ильченко И.В. к Ильченко Д.Н., Ильченко Т.И., Неваленной Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договоров дарения удовлетворён в части, а именно произведён раздел общего совместного имущества между бывшими супругами; выделено в собственность Ильченко И.В.:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером N по адресу: /адрес/, стоимостью /данные изъяты/ рублей;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером N по адресу: /адрес/, с расположенным на нём жилым домом с надворными постройками, площадью /данные изъяты/ кв. м, с кадастровым номером N, стоимостью /данные изъяты/ рублей;

- автомобиль марки /данные изъяты/ регистрационный знак N, паспорт транспортного средства /данные изъяты/, стоимостью /данные изъяты/ рублей;

автомобиль марки N, регистрационный знак /данные изъяты/, паспорт транспортного средства /данные изъяты/, стоимостью /данные изъяты/ рублей,

всего имущества на общую сумму /данные изъяты/ руб.,

в собственность Ильченко Д.Н. выделено имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером N по адресу: /адрес/ с имеющимся на нем объектом незавершенного строительства, стоимостью /данные изъяты/ руб.;

- двухкомнатная квартира по адресу: /адрес/, стоимостью /данные изъяты/ руб.;

- комната по адресу: /адрес/, стоимостью /данные изъяты/ руб.,

всего имущества на общую сумму /данные изъяты/ рублей,

с Ильченко И.В. в пользу Ильченко Д.Н. взыскана денежная компенсация по стоимости имущества в сумме /данные изъяты/ коп.,

в иске Ильченко И.В. к Ильченко Д.Н., Ильченко Т.И., Неваленной Н.С. о признании недействительными договоров дарения 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу : /адрес/, заключенных /дата/ между Ильченко Д.Н. и Неваленной Н.С., /дата/ между Неваленной Н.С. и Ильченко Д.Н. и Ильченко Т.И., отказано.

Кроме того, решением суда от /дата/ исключен из раздела общего имущества настоящих супругов земельный участок, площадью /данные изъяты/ кв. м с расположенным на нём жилым домом, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, с надворными постройками, по адресу : /адрес/, жилой дом, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, автомобиль /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска ( ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда /дата/ решение суда от /дата/ отменено в части, с принятием нового решения ( ).

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение при разрешении настоящего дела имеют установленные вышеприведёнными судебными постановлениями следующие факты: 1) спорное имущество является совместно нажитым в браке Ильченко Д.И. и И.В., т.к. внебрачная связь Ильченко Д.Н. и Неваленной Н.С. и рождение у них в /данные изъяты/ году совместного ребёнка не может являться безусловным обстоятельством, исключающим его совместное проживание с законной супругой; 2) на /дата/ (заключение договора дарения 1/3 доли /адрес/) Неваленной Н.С. должна была и могла знать об отсутствии согласия Ильченко И.В. на совершение отчуждения её общего с Ильченко Д.Н. имущества.

Согласно представленного экспертного заключения ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" от /дата/, рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: /адрес/, составляет /данные изъяты/ рублей, жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: /адрес/, составляет /данные изъяты/ рублей и рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/ составляет /данные изъяты/ рублей ( ).

Истица Ильченко И.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчикам - Ильченко Д.Н., Ильченко Т.И., Комоловой Г.В. и Невалённой Н.С. - было известно, что спорное имущество приобретено в браке, однако, согласия на отчуждение спорного имущества ответчики от неё не истребовали, о сделке не проинформировали, все правоустанавливающие документы на спорное имущество находились у ответчика - Ильченко Д.Н.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Совместная собственность супругов - это собственность бездолевая. Каждый из супругов имеет право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ст. 35 ч. 3 СК РФ)

Сделка совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной, по мотивам отсутствия согласия другого супруга и только по его требования (ст. 35 ч. 2 СК РФ)

Ильченко И.В. считает, что был незаконно зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество, имущество выбыло из владения помимо воли. Сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статья 38 Семейного кодекса РФ определяет условия раздела общего имущества супругов - раздел может быть произведён в период барака и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Ответчиками по первоначальному иску - Ильченко Д.Н. и Ильченко Т.И. - представлены возражения, согласно которым, они согласны с требованиями о передаче Ильченко И.В. в собственность жилого дома по адресу: /адрес/, т.к. считают, что такой вариант является единственным способом разрешения затянувшегося спора о разделе имущества; кроме этого у Ильченко Д.Н. перед истицей имеется денежное обязательство, признанное вступившим в законную силу судебным решением ( ).

Представитель Ильченко д.Н. и Ильченко Т.И. Л в судебном заседании также не возражала против удовлетворения основного иска, в указанной части.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учётом признания иска ответчиками, в указанной части, суд считает возможным удовлетворить требование Ильченко И.В., признав недействительным указанный договор купли-продажи жилого дома и объекта N по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между Ильченко Д.Н. и Ильченко Т.И., со взысканием с неё в пользу Ильченко Д.Н. половины их стоимости - /данные изъяты/ рублей.

В связи с тем, что в настоящее время титульным владельцем /адрес/ в /адрес/ является Ильченко Т.И., данная недвижимость подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Собственником земельного участка с жилым домом по адресу: /адрес/, является Комолова Г.В., поэтому суд приходит к выводу, что принадлежащее ей имущество не может быть включено в состав общего имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Претендуя на имущество Комоловой Г.В., истица ссылается на положения ст. 35 СК РФ, которые в данном случае неприменимы.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от /дата/ N 12-В04-8, в этой связи, были даны следующие разъяснения: нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Договор, который оспаривает истица, был заключен между Комоловой Г.В. и Ильченко Т.И., а не с кем-либо из бывших супругов; поэтому ссылка Ильченко И.В. на то, что Комоловой Г.В. было известно, что данное имущество является совместной собственностью супругов, является несостоятельной; при заключении этой сделки не требовалось письменное согласие истицы.

Как уже указывалось ранее, дом и земельный участок в но /адрес/, принадлежат Комоловой Г.В., на основании договора купли-продажи, который заключен и исполнен, в соответствии с требованиями закона.

Комолова Г.В. правильно считает, что она является добросовестным приобретателем дома и земельного участка, расположенных по адресу: /адрес/.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу л.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По объяснениям Комоловой Г.В., она заключила договор купли-продажи указанного имущества с Ильченко Т. И.. На момент заключения договоров купли-продажи с Ильченко Т.И. Комолова Г.В. не знала и не могла знать о наличии спора относительно указанного недвижимого имущества. Наоборот, Комолова Г.В. в течение длительного времени собирала необходимую сумму денег, чтобы купить именно этот дом, она знала, что дом принадлежит Ильченко Т.И. на праве собственности, и что Ильченко Т.И. проживает в этом доме после продажи в /данные изъяты/ году своей квартиры. Со слов Ильченко Т.И. Комолова Г.В. знала, что этот дом Ильченко Т.И. купила у сына после того, как после смерти близких продала свою трёхкомнатную квартиру. Комолова Г.В. и Ильченко Т.И. договорились о купле-продаже дома в конце /данные изъяты/ года. В январе /данные изъяты/ года Комолова Г.В. выплатила Ильченко Т.И. в качестве задатка за дом и земельный участок один миллион рублей, которые были накоплены ею для покупки дома. Для окончательного расчёта с Ильченко Т.И. дочери Комоловой Г.В. пришлось взять кредит в банке, что подтверждается соответствующими документами. То есть, в апреле Комолова Г.В. передала Ильченко Т.И. за дом еще /данные изъяты/ тысяч рублей, а окончательно рассчиталась перед подписанием договора купли-продажи, о чем Ильченко Т.И. выдала Комоловой Г.В. расписку в получении 1 /данные изъяты/ рублей. До заключения сделки и до ее окончательной оплаты Комолова Г.В. потребовала от Ильченко Т.И. подтверждения "юридической чистоты" имущества и отсутствия задолженности по обязательным платежам. Перед заключением сделки в УФРС Комоловой Г.В. была предоставлена информация об отсутствии обременении приобретаемого земельного участка и жилого дома. Это подтверждается объяснениями Комоловой Г.В. (заверенный протокол от /дата/ дело N) и совокупностью других доказательств.

Суд приходит к выводу, что Комолова Г.В., поступая разумно и добросовестно, совершила все необходимые действия, которые предусмотрены законом, обычаями делового оборота и необходимы при покупке недвижимости. В настоящее время в этом доме проживает Комолова Г.В. со своей престарелой матерью /данные изъяты/ лет, что подтверждается справкой администрации ( ). Другого жилья у неё не имеется.

Доводы Ильченко И.В. о том, что в указанном доме фактически проживают Ильченко Д.Н. и Неваленная Н.С., юридического значения при разрешении спора не имеют; Комолова Г.В. является титульным собственником этого недвижимого имущества и вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Кроме того, суд отмечает противоречивость в объяснениях Ильченко И.В., данных по настоящему делу, и данных ею по делу N, согласно которым, Ильченко Д.Н. с Ильченко Т.И. проживают в /адрес/ в /адрес/ ( ).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключался в регистрационной палате, перед заключением договора покупателю - Комоловой Г.В. - были представлены подлинники свидетельств о праве собственности на землю и на жилой дом, имущество было свободно от прав третьих лиц и не находилось под арестом. Договор купли-продажи имущества и право собственности Комоловой Г.В. на них было зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 ГК РФ), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Закона о регистрации).

Ильченко И.В. оспаривает сделку между бывшим супругом Ильченко Д.Н. и его матерью Ильченко Т.И. о продаже /адрес/ земельного участка в /адрес/. Свои требования мотивирует отсутствием согласия на сделку по отчуждению указанного имущества. В связи с оспариванием сделки истица также просит суд выделить в собственность Ильченко Д.Н. полностью весь земельный участок и /адрес/ в /адрес/, которые в настоящее время принадлежат Комоловой Г.В.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако в судебном заседании установлено, что в 2005 году указанный дом был продан Ильченко Т.И., сделка была исполнена сторонами, расчёт произведен, имущество передано, но сделка не была зарегистрирована.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от /дата/ разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

То есть с /данные изъяты/ года дом принадлежал Ильченко Т.И., об этом Ильченко И.В. достоверно знала, что подтверждается её объяснениями, при этом перед государственной регистрацией права собственности на дом за Ильченко Т.И. истица была поставлена в известность, её мнение спросили, и она не возражала против оформления дома на его фактического владельца, то есть на Ильченко Т.И.

Таким образом, дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, не являлись совместной собственностью супругов.

При этом, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и только в случае, если докажет факт выбытия имущества из его владения, помимо его воли. Даже недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истица не являлась собственником того имущества, которое просит истребовать, а Комолова Г.В. является добросовестным приобретателем этого имущества.

Положения ст. 35 Семейного Кодекса РФ и п.3 ст.253 ГК РФ применимы только к совместному имуществу супругов и предоставляют право оспаривать сделку, совершенную другим супругом. То есть Закон предусматривает два основания:

-имущество должно быть совместным

- осведомлённость другой стороны сделки о несогласии супруга.

В данном случае у Ильченко И.В. отсутствуют оба этих основания, а именно: дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, не являются совместной собственностью супругов, следовательно и согласия на совершение сделки не требуется. Кроме того, истица знала, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежат Ильченко Т.И., и не возражала против оформления права собственности за Ильченко Т.И.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие нарушений прав истицы, а также то, что Комолова Г.В. является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, требования Ильченко И.В., в этой части, не подлежат удовлетворению, а встречный иск Комоловой Г.В. является законным и обоснованным.

Автомобиль /данные изъяты/ Ильченко Д.Н. не может быть передан, поскольку принадлежит на праве собственности Неваленной Н.С.; сам Ильченко Д.Н. такое требование не заявил.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля, истица ссылается на то, что согласия на отчуждение спорного имущества ответчики не истребовали, о сделке не проинформировали.

Однако, по закону, для продажи автомобиля таких действий от покупателя и не требуется, поэтому данный договор не может быть признан недействительным.

Ильченко Д.Н. не согласен с оценкой автомобиля, указанной истицей. Как следует из документов, автомобиль им ( Ильченко Д.Н.) был продан за /данные изъяты/ руб. и находился в неисправном состоянии. Впоследствии новым собственником автомобиль был отремонтирован, для чего им были произведены существенные денежные вложения. Истица оценивает автомобиль уже с учётом стоимости восстановительного ремонта, в который "супружеских" денег не вкладывалось, в связи с чем её претензии являются необоснованными.

Объяснения Неваленной Н.С. об уплате ею за ремонт данного автомобиля /данные изъяты/ рублей подтверждены наряд-заказом от /дата/ ( ). Не предоставление Неваленной Н.С. кассового чека об уплате указанной суммы, вместе с тем, не свидетельствует о том, что автомобиль был технически исправен. Поэтому доводы Ильченко И.В. о заниженной стоимости проданного автомобиля - /данные изъяты/ рублей - суд считает опровергнутыми.

Ильченко И.В. не лишена права требования к Ильченко Д.Н. о взыскании денежной компенсации принадлежавшей ей супружеской доли в стоимости указанного автомобиля.

В удовлетворении иска Ильченко И.В. о взыскании понесённых ею расходов по оплате экспертизы в сумме /данные изъяты/ рублей с Ильченко Д.Н. суд отказывает, т.к. по настоящему делу экспертиза судом не назначалась, не проводилась.

Ильченко И.В., вместе с тем, не лишена права обратиться в суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, о взыскании понесённых ею расходов по производству экспертизы по делу N.

Заявления представителей Ильченко Д.Н. и Комоловой Г.В. о взыскании с Ильченко И.В. расходов по оплате услуг представителей в сумме по /данные изъяты/ рублей, каждому, о чём имеются квитанции ( ), суд считает законным и обоснованным, на основании ст. 100 ГПК РФ, в сумме по /данные изъяты/ рублей, каждому, считая эту сумму разумным пределом, учитывая, что разрешение настоящего дела не представляло особой сложности, с учётом вступления в законную силу решения суда по спору между Ильченко И.В. и Д.Н.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и объекта N по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между ИЛЬЧЕНКО Д. Н. и ИЛЬЧЕНКО Т. И..

Истребовать жилой дом и объект N, расположенные по адресу: /адрес/, из чужого незаконного владения ИЛЬЧЕНКО Т. И..

Признать за ИЛЬЧЕНКО И. В. право собственности на жилой дом и объект N, расположенные по адресу: /адрес/.

Взыскать с ИЛЬЧЕНКО И. В. в пользу ИЛЬЧЕНКО Д. Н. 1/2 доли стоимости жилого дома и объекта N по адресу: /адрес/, в сумме /данные изъяты/ рублей.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ИЛЬЧЕНКО Т. И. на жилой дом и объект N, расположенные по адресу: /адрес/, и погашения записи регистрации N от /дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о её праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ИЛЬЧЕНКО И. В. на жилой дом и объект N, расположенные по адресу: /адрес/.

В иске ИЛЬЧЕНКО И. В. к Ильченко Д. Н., ИЛЬЧЕНКО Т. И., КОМОЛОВОЙ Г. В. и НЕВАЛЕННОЙ Н. С. о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: /адрес/, заключенного /дата/ между ИЛЬЧЕНКО Д. Н. и ИЛЬЧЕНКО Т. И.,

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: /адрес/, заключенного /дата/ между ИЛЬЧЕНКО Т. И. и КОМОЛОВОЙ Г. В.,

- истребовании земельного участка с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: /адрес/, из чужого незаконного владения КОМОЛОВОЙ Г. В.,

- признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ N автомобиля /данные изъяты/ (VIN) N, /данные изъяты/ года выпуска, ПТС /адрес/, выданный /данные изъяты/ /адрес/, заключенного между ИЛЬЧЕНКО Д. Н. и НЕВАЛЕННОЙ Н. С.,

- истребовании из чужого незаконного владения НЕВАЛЕННОЙ Н. С. автомобиля /данные изъяты/ (VIN) N, /данные изъяты/ года выпуска, ПТС /адрес/, выданный /данные изъяты/ /адрес/,

- признании за ИЛЬЧЕНКО И. В. права собственности на 1/2 доли земельного участка с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: /адрес/, и 1/2 доли автомобиля /данные изъяты/ (VIN) N, /данные изъяты/ года выпуска, и

- передаче в собственность ИЛЬЧЕНКО Д. Н. земельного участка с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: /адрес/, и автомобиля /данные изъяты/ (VIN) N, /данные изъяты/ года выпуска,

- а также о взыскании с ИЛЬЧЕНКО Д. Н. в пользу ИЛЬЧЕНКО И. В. расходов по оплате экспертизы в сумме /данные изъяты/,

ОТКАЗАТЬ.

Признать КОМОЛОВУ Г. В. добросовестным приобретателем земельного участка с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками по адресу: /адрес/.

Взыскать с ИЛЬЧЕНКО И. В. в пользу ИЛЬЧЕНКО Д. Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы расходов - /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ИЛЬЧЕНКО И. В. в пользу КОМОЛОВОЙ Г. В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя /данные изъяты/ рублей и расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/, а во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя - /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ