Решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 г. по делу N 2-277/2012

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 г. по делу N 2-277/2012
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2012 по иску ЮРЦЕВА А. П. к ЮРЦЕВУ Д. А. и ЮРЦЕВУ В. А. о признании договора дарения З. участка с жилым домом и свидетельства на право собственности на землю недействительными, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование З. участка, удостоверенного Клинской государственной нотариальной конторой Московской области /дата/ в реестре за N и свидетельства о праве на наследство, выданного Клинской государственной нотариальной конторой Московской области /дата/, реестр N, целый жилой дом, находящийся по адресу: /адрес/, принадлежал Т.

Ей же принадлежал земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, при указанном домовладении, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданном Главой администрации Клинского района /дата/ за N, кадастровый номер N.

/дата/ Т умерла, оставив после своей смерти завещание от /дата/, удостоверенное Клинской государственной нотариальной конторой в реестре под N, которым все свое имущество она завещала мужу - Юрцеву А. П..

/дата/ Юрцев А.П. получил у нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Тарасовой Л.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N, на жилой дом, по указанному адресу ( ), которое зарегистрировано Муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" /дата/ за N ( ).

/дата/ Юрцев А.П. получил у того же нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N, на указанный выше земельный участок, зарегистрировав свидетельство в Клинском К. по земельным ресурсам и землеустройству /дата/ ( ).

/дата/ Юрцев А.П. подарил принадлежащие ему жилой дом и земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенные по адресу: /адрес/, своему сыну - Ю ( ), который, на основании этого договора дарения, /дата/ получил в Клинском Райкомземе свидетельство на право собственности на землю серии РФ- /данные изъяты/ N, а /дата/ зарегистрировал своё право собственности на жилой дом в МП "БТИ", в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.

Ю умер /дата/, о чём имеется свидетельство о смерти ( ).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Ю обратились к нотариусу Клинского нотариального округа Московской области Тарасовой Л.Н.: /дата/ - сын наследодателя Юрцев В. А., /дата/ - отец наследодателя Юрцев А. П., и /дата/ - сын наследодателя Юрцев Д. А. ( ).

/дата/ Юрцев А.П. обратился в суд с иском к Юрцеву Д.А. и Юрцеву В.А. с иском о признании договора дарения З. участка с жилым домом и свидетельства на право собственности на землю недействительными, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что /дата/ умер его сын - Ю; к нотариусу для принятия наследства обратились истец и его сыновья - ответчики по делу; когда истец обратился к нотариусу, то узнал, что, оказывается, /дата/ между ним и сыном был заключен договор дарения З. участка площадью /данные изъяты/ га с жилым домом, расположенных по адресу: /адрес/, удостоверенный нотариусом г. Клина Московской области Тарасовой Л.Н. /дата/, реестровый номер /данные изъяты/ ( ); по данному договору умерший сын приобрёл право собственности на вышеуказанное имущество; указанный земельный участок принадлежал истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного К. по земельным ресурсам и землеустройству /адрес/ /дата/ серия РФ- N N, а жилой дом - на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом /адрес/ /дата/, реестровый номер /данные изъяты/ ( ), зарегистрированного в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" /адрес/ /дата/ за номером /данные изъяты/; на основании указанного договора Ю получил свидетельство о праве собственности на землю; однако намерения на заключения договора дарения у него, т.е. истца, не было; он считал, что им было написано завещание на сына, в связи с чем, он все прошедшие годы пользовался указанным имуществом как своим собственным, нёс расходы по его содержанию, оплачивал налоги и коммунальные платежи, о чём имеются квитанции; после заключения договора в течение более /данные изъяты/ лет Ю в дом никогда не вселялся, земельным участком не пользовался, не нёс расходов по их содержанию, налоги и коммунальные платежи не оплачивал.

В судебном заседании Юрцев А.П. и его представитель Исаакович Т.Н. иск поддержали, пояснив, что спорный дом он (истец) построил своими руками, на собственные средства; после смерти жены он оформил на себя и дом, и расположенный при доме земельный участок; сын - Ю - просил его перевести дом и землю на него (сына), но он, т.е. истец, отказался; он (истец) хотел завещать это недвижимое имущество, на случай своей смерти, сыну, и жена сына сказала, что договорилась об оформлении этой сделки у нотариуса; для оформления предстоящей сделки он (истец) сам ходил за справками в БТИ и в Райкомзем; у нотариуса, после прочтения договора, который он так и не понял, он (истец) спросил у нотариуса, кто будет теперь хозяином дома, на что нотариус ответил ему, что именно в такой форме заключается такой договор; доверяя нотариусу, он (истец) расписался в этом документе; при этом нотариус не разъяснил ему другие варианты отчуждения дома и З. участка в пользу сына, а также последствия прекращения его, т.е. истца, права собственности на это недвижимое имущество; после подписания договора нотариус передал ему (истцу) один экземпляр договора; он (истец) не понимает отличия между дарением и завещанием; все последующие годы истец продолжал жить в своём доме и работать на своём З. участке, оплачивал необходимые налоги и платежи; сын отказался оплачивать налоги, сказав, что он в доме не живёт, и делать в доме ничего не будет; его сын - Ю - в дом не вселялся и никаких претензий к нему по поводу дома и З. участка не предъявлял; в последние годы перед своей смертью сын стал приходить к нему в дом и хулиганить; никакого другого жилья, кроме спорного дома, у него (истца) не имеется.

Юрцевы Д.А. и В.А. и их представитель Кучухидзе П.А. в судебном заседании не признали иск, пояснив, что истец пропустил установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд, без уважительных причин; до заключения договора истец знал, что он будет дарить, а не завещать, дом и земельный участок Ю, т.к. истец сам обращался и получил в БТИ и в Райкомземе справки об их принадлежности, в которых была указана цель выдачи этих справок - для дарения; сам истец оплатил в /данные изъяты/ года квитанцию об уплате налога за оформление договора, где было указано - "дарение"; как рассказал после оформления договора Ю, выходя от нотариуса, Юрцев А.П. сказал, что теперь он ( Ю) хозяин и выгонит его теперь на улицу, на что Ю успокоил отца и отдал ему экземпляр заключенного договора дарения; все последующие годы, примерно до /данные изъяты/ г.г., Юрцев А.П. оплачивал налоги на имущество, которые были выписаны на имя Ю, указанного как владельца дома и З. участка; через несколько лет после заключения договора дарения отношения между ЮП. и А.А. ухудшились, т.к. у Ю не сложились отношения с сожительницей отца, в связи с чем Юрцев А.П. поменял замки в доме, гараже и сарае, и доступ Ю в спорный дом был прекращён; Ю в первое время после этого пытался попасть в дом, но потом прекратил свои попытки; у Ю было своё жилое помещение, в связи с чем вселяться и проживать в спорном доме у него не было нужды; примерно с /данные изъяты/ года Инспекция ФНС стала присылать уведомления об уплате налогов по месту жительства Ю, и тот стал сам оплачивать эти налоги; коммунальными удобствами в спорном доме Ю не пользовался, в связи с чем он не должен был оплачивать услуги, которые потреблял Юрцев А.П., постоянно зарегистрированный в спорном доме; за помощью в обслуживании дома Юрцев А.П. к Ю не обращался, а самостоятельного доступа в дом у Ю не имелось.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района Московской области - О в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которому, разрешение спора Администрация оставляет на усмотрение суда ( ).

Третье лицо - нотариус Клинского нотариального округа Московской области Тарасова Л.Н. - в судебное заседание не явилось, предоставив письменные возражения по иску, и просило рассмотреть дело в его отсутствие ( ).

Свидетель Р в судебном заседании показала, что она со своим мужем К снимает квартиру у Кудряшовой Л. В., которая в течение примерно шести последних лет проживает вместе с Юрцевым А.П. в его /адрес/ в /адрес/, куда она (свидетель) часто привозила ежемесячную оплату, а также за деньги помогала Юрцеву А.П. производить уборку в доме и работать в огороде, также она неоднократно забирала там у Юрцева А.П. белье в стирку; как было ей видно, хозяином дома является Юрцев А.П.; его сына - Ю - она видела несколько раз, когда тот приходил к отцу и хулиганил, желал отцу скорой смерти.

Аналогичные показания дал суду свидетель К

Свидетели И и А.В. в судебном заседании показали, что, будучи соседями Юрцева А.П. по огороду, они видела, как в /данные изъяты/-х г.г. последний построил /адрес/, где и живет по настоящее время; в /данные изъяты/ они дважды видела, как к Юрцеву А.П. приходил его сын Ю и хулиганил; Юрцеву А.П. по хозяйству помогают Р и А.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, суд отказывает в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Юрцеву А.П. принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/.

Земельный участок принадлежал Юрцеву А.П. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного К. по земельным ресурсам и землеустройству Клинского района МО /дата/ N, как указано в справке N ( /данные изъяты/), жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом /дата/, зарегистрированного в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" /адрес/ /дата/ за N.

/дата/ между истцом и его сыном был заключен договор дарения З. участка площадью /данные изъяты/ га с жилым домом, расположенных по адресу: /адрес/, удостоверенный нотариусом /адрес/ Тарасовой Л.Н. /дата/, реестровый номер /данные изъяты/.

/дата/ умер сын Юрцева А.П. - Ю; после смерти сына Юрцеву А.П. по почте поступило извещение нотариуса от /дата/ о его праве заявить о принятия наследства после умершего сына ( ).

Юрцев А.П. /дата/ обратился к нотариусу, где узнал, что в наследственную массу входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, которые перешли в собственность Ю по договору дарения от /дата/ ( ).

Также к нотариусу для принятия наследства обратились сыновья Ю: Юрцевы Д.А. и В.А., что подтверждается их соответствующими заявлениями ( ).

Юрцев А.П. и его представитель утверждают, что истец не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество при жизни сына, поскольку считал, что им было написано именно завещание на сына; в связи с чем, он все прошедшие годы пользовался указанным имуществом, как своим собственным.

В обоснование своих требований Юрцев А.П. ссылается на то, что узнал о договоре дарения З. участка с домом от нотариуса, к которому после смерти Ю он обратился для принятия наследства, в /данные изъяты/ года.

Однако, как указано в платёжном извещении N и квитанции об оплате налога от /дата/, данный налог был начислен и, по объяснениям стороны истца, им уплачен, на дарение, а не на завещание ( ).

Кроме того, в материалах дела имеются копии платёжных извещений N N на уплату налогов с имущества за /данные изъяты/ и /данные изъяты/ годы на имя Ю ( ).

Ю был указан в уведомлениях на уплату налогов и в квитанциях на их оплату, как собственник недвижимого имущества, по вышеуказанному адресу ( /данные изъяты/). Данные квитанции оплачивались истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Юрцев А.П. не мог не знать, что подарил Ю жилой дом и земельный участок, так как оплачивал налог на дарение, хранил эти документы, в том числе договор дарения, и предоставил их суду, как обоснование своих исковых требований.

В исковом заявлении Юрцев А.П. приводит доводы о том, что он пользовался указанным имуществом, как своим собственным, нёс расходы по его содержанию, оплачивал налоги и коммунальные платежи, о чём имеются квитанции об оплате услуг по электроснабжению, телефонной связи, газа, водопровода, радиоточки, вывоза мусора ( ).

Суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, так как истец как до, так и после смерти Ю имел и имеет право пользования спорным имуществом, потому что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: /адрес/, он является абонентом организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

Так как все эти годы истец один пользовался коммунальными услугами, нести бремя их оплаты является его обязанностью. Ю коммунальные услуги в спорном имуществе не потреблял, так как был зарегистрирован по другому адресу: /адрес/, до своей смерти /дата/, что подтверждено справкой жилищных органов ( ).

Объяснениями сторон и показаниями свидетелей установлено, что после /данные изъяты/ года, когда отношения между отцом и сыном обострились, и до своей смерти, Ю самостоятельно производил налоговые выплаты.

Юрцев А.П. в своём иске указывает, что намерения на заключение договора дарения у него не было, поскольку считал, что им было написано завещание на сына; кроме того, договор был заключён под влиянием заблуждения; нотариусом истцу не были разъяснены условия и порядок заключения данного вида договора; истец не знал и не мог знать о порядке заключения и последствиях данного договора.

К этим доводам суд относится критически, так как /дата/ Юрцев А.П. по собственной инициативе явился к нотариусу, собрав предварительно все необходимые для заключения договора дарения (а не составления завещания) документы.

Согласно заключительной части договора дарения З. участка с жилым домом, данный договор был прочитан Юрцевым А.П. вслух, в присутствии нотариуса, и только после этого подписан лично ( ).

Таким образом, Юрцев А.П. отдавал отчёт своим действиям, дееспособность сторон нотариусом, равно как и принадлежность отчуждаемых З. участка и жилого дома Юрцеву А.П., была проверена.

Таким образом, доводы о том, что Юрцев А.П. не понимал содержания прочитанного и подписанного им документа и заблуждался относительно природы сделки либо тождества, суд считает несостоятельными.

В материалах дела имеется ответ на судебный запрос от нотариуса от /дата/ за N, согласно которому, в его производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу Ю, /дата/ года рождения, проживавшего по адресу /адрес/, умершего /дата/.

Нотариус обоснованно указал, что между наследниками есть спор о праве на наследственное имущество, в этой связи возник иск по надуманным основаниям для признания договора дарения и соответствующего свидетельства о праве собственности на землю от /дата/ недействительными. В уточняющем исковом заявлении истец Юрцев А. П., ссылается, что "мной было написано завещание на сына и в случае моей смерти ему бы перешло мое имущество"; однако Юрцев А.П. многократно обращался в нотариальную контору по вопросу наследования имущества (после смерти своей жены, умершей менее чем за год до оспариваемого теперь договора дарения), сбора документов для регистрации прав собственности, сбора документов для дарения и непосредственного дарения по договору (дарения) целого жилого дома и З. участка, расположенного по адресу: /адрес/; Юрцев А.П. производит впечатление вдумчивого, понимающего правовые понятия о наследовании, об отчуждении, в том числе дарении, о процедуре оформления документов в компетентных органах г Клина, куда он обращался неоднократно за необходимым пакетом документов /данные изъяты/ лет назад; он же, Юрцев А.П., подписавший договор дарения, подтверждает, что он прочитал его, о чём указано в договоре в удостоверительной надписи и подтверждает, что подписал договор сам лично, о чем свидетельствует его подпись, которая поставлена над текстом пунктов 1.1, где указано, что Юрцев А.П. "подарил указанное имущество Ю", с приложением к договору свидетельства о рождении сына и с отметкой в экземпляре договора нотариуса (хранящегося в архиве нотариуса), "сыну" проверено - для уменьшения расходов за удостоверение договора, как близкому родственнику, по закону "О госпошлине РФ", которые он же взял на себя при совершении сделки дарения для того, чтобы сделать своему сыну подарок, без каких- либо затрат одаряемого - родного сына Ю ( ),

- подпись Юрцева А.П. над текстом пункт 5.1 договора о том, что " Юрцев А.П. подарил, а Ю принял в дар по настоящему договору земельный участок и жилой дом"; подпись его истца "ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре определяется в соответствии с законодательством РФ, правовыми актами /адрес/, изданных в пределах ее полномочий" (порядок, процедуры, механизм в оформлении документов гражданам на местах в компетентных районных организациях и ее службах на местах) в органах местной власти и ее службах); разъясняемые статьи нотариусом о дарении и последствиях его определены фразой в соответствии с законодательством РФ, что не умаляет самой сделки дарения,

- подпись его же (истца) над пунктом 6.4 данного договора, где указывается, что "настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора"; все документы собраны Юрцевым А.П. для договора дарения, речь о завещании Юрцевым А. П. не велась, но ему было разъяснено при заключении договора дарения, что любые устные или письменные формы предыдущих договоренностей или соглашений между ними настоящий договор дарения отменяет, поэтому Юрцев А.П., заключая данный договор дарения, несомненно знал, что завещать это же имущество ему же (сыну Юрцеву А. А.чу) незачем, и, в любом случае, любые устные договоренности между ними на основании данного договора стали недействительными.

Согласно ст. 209 ГК РФ, гражданин вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать имущество в собственность других граждан. Этим правом воспользовался истец, и основания к отказу в удостоверении договора дарения у нотариуса не имелось, т.к. Юрцев А.П. и Ю действовали добровольно и документы собрали добровольно, и в соответствии с законодательством предъявлены нотариусу для заключения договора дарения. Ю (одаряемый) умер через /данные изъяты/ лет после заключения сделки с отцом; договор дарения при жизни сторонами не оспаривался. Согласно части 4 статьи 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

Таким образом, право умершего Ю защищает гражданское законодательство: ст. 8, ст. 209, ст. 212, ст. 421 (свобода договора) и другие законодательные нормы, связанные с регистрацией права, как то: регистрация договора в БТИ, регистрация в З. К., получение свидетельства на право собственности на землю.

По сообщению нотариуса, в настоящее время, оформляя документы по наследству, истец Юрцев А. П. также разбирается в положениях о наследовании по закону и производит также впечатление юридически и всесторонне образованного человека, никак не заблуждающегося в понятиях, что такое дарение и что такое завещание. Для заключения оспариваемого теперь договора ему пришлось обращаться в земельный К. за справкой о цене З. участка и планом, для целей дарения, что отмечено в справке N от /дата/ за подписью Председателя З. К., за планом, где отмечено "для дарения", подписанным Начальником З. К., то есть, все документы в З. К. он получал исключительно с пометкой "для дарения", а в БТИ обращался даже дважды, так как, взяв справку за N в /данные изъяты/ года, с целевым назначением, что отмечено, как предмет оформления - " договор дарения", Юрцев А.П., желающий подарить земельный участок и дом, вновь обратился к начальнику БТИ г. Клина, чтобы продлить действие справки и, уже продлив её действие на заключение договора в /данные изъяты/ году дословно " /дата/" печать БТИ "продлено" подпись, он направился в налоговую инспекцию за справкой, что задолженности по налогам не имеется. Предварительно Юрцев А.П. обратился в земельный К. и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, его номер N от /дата/, без чего нельзя обойтись, если собственник совершал сделку в г. Клину; в течение двух часов, когда нотариус готовила документы, стороны ждали, никто не высказал намерений на отказ от сделки, все последствия дарения - как сделки и реального перехода имущества к одаряемому, как новому собственнику, были нотариусом сторонам разъяснены, они дееспособны, их волеизъявление выражено ясно на совершение сделки дарения; договор нотариусом по тексту вслух был сторонам выразительно и четко прочитан, они его сами прочитали, внимательно все проверили и подписали при полном согласии на заключения договора. Юрцеву А.П. нотариусом были разъяснены все последствия дарения. Договор был оформлен по программе "Экспресс" Московской областной Нотариальной Палаты по установленной в тот период форме для нотариального сообщества. Прочитали договор стороны в присутствии нотариуса вслух: при этом для целей льготного налогообложения специально предъявили свидетельство о рождении сына, о чем нотариус сделал отметку в договоре, - "сыну" проверено - приложив копию свидетельства в договор, а все расходы по договору взял на себя даритель - Юрцев А.П., что также отмечено в договоре (п. 6.3 договора). В настоящее время умерший Ю никак не может возражать, не может защищать свои интересы. Однако в Российской Федерации существует принцип свободы договора, что отражено в ст. 421 ГК РФ, и на защите интересов умершего Ю стоит закон ( ).

Приведённый стороной истца в качестве доказательства своего требования протокол юридического оформления границ участка, где указано, что он является приложением к договору наследования ( ), суд таковым не считает, т.к., по тексту данного документа, этот протокол относится к свидетельству о праве собственности на землю N, выданному на имя жены истца - Т, после смерти которой истец вступил в наследство в /данные изъяты/ года, т.е. менее чем за 2 месяца до заключения договора дарения.

Данный факт также опровергает довод истца о непонимании отличий между наследованием и дарением.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истца в судебном заседании суд не считает доказательствами его требования, поскольку об обстоятельствах заключения договора свидетелям ничего не известно, а то, кто проживал в доме и пользовался им и земельным участком в последние годы, не имеет юридического значения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец свои заявленные требования не доказал.

Самостоятельным основанием к отказу в иске суд считает пропуск срока исковой давности для обращения в суд, о чём указано стороной ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юрцев А.П. знал о совершённой им /дата/ сделке (договоре дарения), и пропустил срок исковой давности без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, суд считает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками в судебном заседании заявлены ходатайства о взыскании с истца понесённых ими расходов в сумме по /данные изъяты/ рублей, каждому, по оплате услуг представителя.

По делу состоялось, всего, три судебных заседания, разрешение спора не представляло особой сложности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным пределом оплаты ответчиками услуг представителя сумму по /данные изъяты/ рублей, каждому, а во взыскании остальной суммы - по /данные изъяты/ рублей, каждому, отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ЮРЦЕВА А. П. к ЮРЦЕВУ Д. А. и ЮРЦЕВУ В. А. о признании договора дарения З. участка площадью /данные изъяты/ кв. м с жилым домом, расположенных по адресу: /адрес/, заключенного /дата/ между ЮРЦЕВЫМ А. П. и Ю, удостоверенного нотариусом г. Клин Московской области Тарасовой Л.Н. и зарегистрированного в реестре за N, и свидетельства серии РФ- N N на право собственности на землю, выданного /дата/ Ю на земельный участок площадью /данные изъяты/ га по адресу: /адрес/, участок N, недействительными, признании права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ га и жилой дом, расположенные по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЮРЦЕВА А. П. в пользу ЮРЦЕВА Д. А. и ЮРЦЕВА В. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по /данные изъяты/ рублей, каждому, а во взыскании остальных требуемых ими сумм - по /данные изъяты/ рублей, каждым, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ