Апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г.

Апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахуоя О.Э. к ИП Зубаревой О.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Зубаревой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области, вынесенное /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Рахуоя обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ у индивидуального предпринимателя Зубаревой О.В. в магазине /данные изъяты/, расположенному по адресу: г. Клин, /адрес/, он приобрел мужские зимние ботинки, черного цвета, из натуральной кожи, марки /данные изъяты/, стоимостью /сумма/. Гарантийный срок на покупку установлен сроком на 30 дней.

Однако, в течение недели с момента покупки на ботинках стали проявляться дефекты, хотя истец аккуратно носил обувь.

Рахуоя обратился к ответчику и в устной форме попросил вернуть деньги за покупку, в чем ему было отказано без объяснения причин.

/дата/ истец заказал независимую экспертизу, по результатам которой был установлен ряд производственных дефектов.

После производства экспертизы, истец обратился к ответчику уже к письменной претензией с требованием расторгнуть договору купли-продажи, возвратить денежные средства за товар в размере /сумма/, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере /сумма/.

Однако, Зубарева отказалась принимать претензию. /дата/ истец возвратил ботинки в магазин.

/дата/ он получил письмо из магазина с предложением забрать денежные средства, указанные в претензии.

/дата/ он пришел в магазин, чтобы получить деньги.

Сотрудники магазина подтвердили, что письмо было отправлено, однако деньги не отдали, не объясняя причин. Кроме того, вызвали полицию, ссылаясь на то, что истец пьян и хулиганит. Приехавшие сотрудники полиции не усмотрели в поведении истца хулиганских действий, либо состояния опьянения.

Истец считает, что вышеуказанными некорректными действиями сотрудников магазина ему причинены нравственные страдания, выразившиеся, ко всему прочему, в оправдывании перед сотрудниками полиции за поступки, которые истец не совершал. К тому же, по мнению истца, ответчик не собирался возвращать ему деньги, а приглашение придти было лишь поводом посмеяться и опорочить его, и просил взыскать в качестве возмещения морального вреда /сумма/ и возместить расходы по оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Первоначально истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег, однако, в ходе судебного заседания данные требования были сняты, так как в период рассмотрения дела /дата/ деньги за товар ему были возвращены.

В мировом суде представитель ответчика иск не признал и пояснил, что не отрицает что товар был ненадлежащего качества. Ответчик получил претензию, согласно уведомления от /дата/ Сразу же был направлен ответ истцу, которого пригласили, чтобы вернуть деньги за товар и проведенную экспертизу. Но деньги вернуть не удалось, так как истец пришел без документа, удостоверяющего личность. Деньги истцу были возвращены /дата/

Решением мирового судьи от /дата/ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Зубарева обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и указала, что истец по собственной инициативе затягивал время выплаты причитающихся ему денежных средств. Также не было учтено, что исковые требования Рахуоя были удовлетворены частично, в процентном соотношении должны быть взысканы и расходы на участие в суде представителя. Заявленная сумма иска в /сумма/ была уменьшена судом до /сумма/, т.е. в размере /данные изъяты/%, соответственно и расходы на представителя подлежат взысканию в размере /сумма/

Представитель Зубаревой в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что нет оснований для отмены решения мирового судьи, так как компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", расходы на представителя взысканы в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении спора нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Клинского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску Рахуоя О.Э. к ИП Зубаревой О.В. о защите прав потребителя, вынесенное /дата/, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаревой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -

Определение в окончательной форме принято /дата/.

Судья -