Решение Клинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-979/12

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-979/12
(Извлечение)

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-979/12 по исковому заявлению Семеновой Т. Ю., Зениной А. А., Зенина А. А. к Шаповаловой Т. Е., Ниязову Э. М. опризнаниинедействительнымдоговоракупли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что решением /федерального районного суда/ от /дата/ с Шаповаловой Т.Е., К., В. в солидарном порядке в пользу Семеновой Т.Ю. взыскано /сумма/, в пользу Зениной А.А. взыскано /сумма/, в пользу Зенина А.А. взыскано /сумма/. /Дата/ судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения Службы судебных приставов по /городу/, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истцов указанных выше сумм. Шаповалова Т.Е., К., В. до настоящего времени уклоняются от выплат присужденных сумм. Истцам удалось разыскать Шаповалову Т.Е., после чего они обратились в службу судебных приставов по /району/, где /дата/ были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были переданы в /отдел/ службы судебных приставов /города/. Ответчица неоднократно уведомлялась судебными приставами-исполнителями о необходимости погашения задолженности. /Дата/ между Шаповаловой Т.Е. и Ниязовым Э.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося по /адресу/. Ответчики проживают в одной квартире, Ниязов Э.М. является сожителем матери Шаповаловой Т.Е. они договорились о совершении мнимой сделки.

Истцы просят признать недействительнымдоговоркупли-продажи земельного участка, /площадью/, находящегося по /адресу/, заключенного между ответчиками /дата/, взыскать с Шаповаловой Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Истица Семенова Т.Ю. действующая в своих интересах и интересах Зенина А.А. и Зениной А.А. по доверенностям поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчика Шаповалова Т.Е. исковые требования не признала.

Ответчик Ниязов Э.М. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

По делу был допрошен свидетель С., которая показала, что она и Шаповалова Т.Е. работали вместе. Шаповалова ранее обращалась к ней с просьбой дать взаймы денежные средства для оплаты лечения ее ребенка, но у нее не имелось большой суммы денег, и она отказала ей. Шаповалова /дата/ искала покупателя на принадлежащей ей земельный участок. Ею был продан земельный участок, и она потратила денежные средства на лечение ребенка.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанный выше нормы следует, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Истцами в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о мнимости совершенной ответчиками сделки.

Напротив, из материалов дела следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от Шаповаловой Т.Е. к Ниязову Э.М., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, денежные средства покупателем переданы продавцу по распискам, переход права собственности зарегистрирован. При этом ответчик Ниязов Э.М. купивший земельный участок получил членскую книжку садовода /дата/, в соответствии со справкой /СНТ/ использует приобретенный им земельный участок.

На момент совершения оспариваемой сделки, каких-либо обременений на земельный участок наложено не было.

Доводы, изложенные истцами в исковом заявлении могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих оснований не предусматривают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Т. Ю., Зениной А. А., Зенина А. А. о признании недействительнымдоговоракупли-продажи земельного участка, /площадью/, с кадастровым /номером/, находящегося по /адресу/, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, заключенного между Шаповаловой Т. Е. и Ниязовым Э. М. /дата/, а также о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.