Решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-288/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Давыдовой Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Б. П. к Гундовой В. В., о признании права на самовольную постройку и об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Стороны являются совладельцами жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /адрес/

Скобелеву Б.П. принадлежит /доля/ спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/.

Другим сособственником /доля/ дома являлась сестра истца, Данилина Н.К., которая умерла в /дата/. После ее смерти наследником стал А.. Истец утверждает, что он договорился со А. о выкупе его доли домовладения, чтобы дом перешел к Скобелеву полностью. Считая, что между ними было достигнута договоренность о том, что А. переведет на истца право собственности на свою долю дома, истец стал производить переустрительные работы в доме. Возвел новые пристройки, переоборудовал старые пристройки в жилые, над всем домом возвел мансарду. Возражений от А. не поступило. Все переустроительные работы были произведены за счет истца и его личными силами. В результате переустроительных работ площадь дома увеличилась. Скобелев Б.П. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на вновь возведенные пристройки, однако в ходе рассмотрения дела свои требования изменил и признал право долевой собственности на вновь возведенные постройки и на себя и на А. Так как у них была договоренность о продаже Скобелеву Б.П. принадлежащей А. его доли, то на основании решения мирового судьи за Скобелевым Б.П. и А. было признано право долевой собственности, по /доля/ за каждым, /данные изъяты/, находящиеся по адресу: /адрес/. Решение суда вступило в законную силу.

/дата/ А. умер. После его смерти в наследство вступила его жена, Гундова В.В..

Истец полагает, что имеются правовые основания для изменения долей в доме, поскольку площадь дома увеличилась за счет построек истца, а доли в праве общей долевой собственности не изменялись, не пересчитывались при вынесении решения, но поскольку строительные работы связанные с увеличением общей и жилой площади дома были произведены истцом, он существенно улучшил общее имущество, следовательно, он имеет право на увеличение принадлежащей ему доли дома. Скобелев Б.П. считает, что доля ответчика должна составлять только /доля/ от всего дома, а доля самого Скобелева Б.П. должна соответствовать /доля/ в доме.

В судебном заседании истец и его представитель, Иванова В.А., уточнили исковые требования. Просили признать за Скобелевым Б.П. право собственности на /доля/ спорного домовладения со служебными постройками и сооружениями, а за Гундовой В.В. признать право собственности на /доля/ указанного домовладения. Уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении и приложенные к нему документы, просили иск удовлетворить.

Ответчица и ее адвокат Иванова М.С. с иском не согласились, представили письменные возражения по иску, из которых усматривается, что "наследодателю Гундовой В.В., А.., принадлежала /доля/ в праве на домовладение, расположенное по адресу: /адрес/ на основании решения мирового судьи от /дата/ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/. Гундова В.В. вступила в наследство в установленном законом порядке после смерти своего мужа, А., получила свидетельство о праве на наследство по закону на /доля/ жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/. Таким образом, ответчице принадлежит /доля/ спорного дома.

Скобелев Б.П. в /дата/ обращался в мировой суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки под /данные изъяты/ и за А., указывая, что все переустроительные работы велись совместно. Эти требования были удовлетворены и решение суда вступило в законную силу. Оно никем не обжаловалось. Таким образом, Скобелев Б.П. реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Заявленные Скобелевым Б.П. требования об изменении долей направлены на переоценку и отмену вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо. Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совместных переустроительных работ Скобелева Б.П. и А.., а Гундова В.В. является правопреемником А.".

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что иск в части изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: /адрес/, не подлежит удовлетворению.

На основании определения суда от /дата/ исковые требования Скобелева Б. П. к Гундовой В. В. о признании права собственности на самовольную постройку выделены в отдельное производство для совместного рассмотрения с гражданским делом /номер/год по иску Гундовой В.В. к Скобелеву Б.П. о признании права собственности на /доля/ постройки, о реальном разделе домовладения и земельного участка ( /данные изъяты/).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Скобелеву Б.П. принадлежит /доля/ в праве на жилой дома, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/. А. стал собственником /доля/ жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/, за Скобелевым Б.П. и А. было признано право общей долевой собственности по /доля/ в праве за каждым, на пристройку /данные изъяты/, указанные в экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте на домовладение /номер/ в /адрес/.

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

"Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Скобелеву Б.П. принадлежит /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дома ( /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, А.. принадлежит /доля/ в праве общей долевой собственности на жилой дома /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, Гундова В.В. получила в наследство, после смерти А., /доля/ жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что фактически истец ставит вопрос о переоценке и отмене вступившего в законную силу решения мирового судьи от /дата/, что недопустимо и нарушает принцип правовой определенности, который, согласно разъяснению Европейского суда по правам человека, является одним из фундаментальных аспектов верховенства права и предполагает уважение принципа окончательного характера судебных решений. Европейский суд при рассмотрении дел против РФ неоднократно указывал, что в "отсутствие существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства несогласие стороны с мнением судов первой и второй инстанции не является обстоятельством существенного и неотложного характера, требующим отмены вступившего в силу решения и возобновления разбирательства по делу заявителя".

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, Скобелев Б.П. уточнил исковые требования и просил суд признать право на самовольные постройки за ним и А. в равных долях, по /доля/ за каждым. Доказательств того, что между истцом и А. была договоренность о передаче истцу всего дома в собственность, в том числе той части, которая принадлежала А., суду не представлено, эти доводы истца голословны.

Документы о приобретении строительных материалов и о том, что истец и члены его семьи брали кредиты на приобретение стройматериалов, не подтверждают доводы истца, поскольку из документов не понятно кто и для чего конкретно приобретал строительные материалы. Товарные чеки констатируют факт приобретении стройматериалов, а из кредитных договоров не усматривается, что деньги были потрачены именно на улучшение существующего дома. Ответчица не оспаривала тот факт, что переустроительные работы в доме велись, но утверждала, что А. тоже принимал в них участие.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

Мировой судья при вынесении решения в /дата/ установил фактические обстоятельства совместных работ Скобелева Б.П. и А..

Гундова В.В. является правопреемником А., получила в наследство уже после решения суда в том виде, в котором оно принадлежало наследодателю, в том числе и долю пристроек, на которые претендует только истец. Гундова В.В. является собственником /доля/ в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, право ее подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независим от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скобелева Б.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имеется. Другие его требований выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобелева Б. П. к Гундовой В. В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева