Апелляционное определение Луховицкого районного суда Московской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 11-5/12

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО " ..." на решение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... по делу по иску Петрухина С.В. к Открытому страховому акционерному обществу " ..." о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Петрухин С.В. обратился к мировому судье ... судебного участка ... судебного района ... с иском к Открытому страховому акционерному обществу " ..." (далее - ОСАО " ...") о взыскании недополученной страховой суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходов по оценке ущерба в сумме ... руб., а всего ...

В обоснование требований истец указал, что ... на ... км автодороги " ..." произошло ДТП, в результате которого его автомашине марки ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Дунаевский В.М., который управлял по доверенности автомобилем марки ..., принадлежащим его отцу ФИО5 Имущественная ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ... филиале ОСАО " ...", куда истец обратился для получения страховой выплаты. ... страховщик провел экспертную оценку автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля по экспертной оценке страховщика составила .... Указанная сумма была выплачена .... Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, истец обратился в ООО " ...", из отчёта которого следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составляют .... Таким образом, истцу недоплачена страховая сумма ... ко ... отказался возместить истцу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За проведение оценки автомобиля истец уплатил ....

В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал исковые требования. Считает, что разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиками, произошла из-за того, что оценщиком страховой компании были учтены не все повреждения, причиненные при ДТП автомобилю истца. При подаче заявления в суд истец оплатил госпошлину в сумме ...., которую просит взыскать с ответчика.

Определением от ... мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунаевский В.М. (л.д.76).

В судебное заседание к мировому судье не явились представитель ответчика и третье лицо Дунаевский В.М., мировой судья посчитал, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом согласия истца мировой судья в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу ... заочного решения, согласно которому исковые требования Петрухина С.В. были удовлетворены: с ОСАО " ..." в его пользу была взыскана недополученная страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., расходы по оценке ущерба в сумме ... госпошлина в сумме ...., а всего .... (л.д.84-86).

Не согласившись с решением мирового судьи, ... ОСАО " ..." подало апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное заочное решение мирового судьи отменить по тому основанию, что ОСАО " ..." не было извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу места нахождения юридического лица не поступало судебное извещение о дате и времени проведения судебного заседания от ... (л.д. 93-94).

В судебное заседание Луховицкого районного суда ... истец Петрухин С.В. не явился, направив в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ОСАО " ..." в его отсутствие, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. ).

Представитель ответчика ОСАО " ..." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом телеграммой, которую ... получил уполномоченный ОСАО " ..." (л.д. ). Истец не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Дунаевский В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.

Суд считает возможным в силу положений ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

ОСАО " ..." просит отменить заочное решение от ... мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... об удовлетворении исковых требований Петрухина С.В., в пользу которого с ОСАО " ..." была взыскана недополученная страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., госпошлина в сумме ...., а всего .... (л.д.84-86).

В качестве основания для отмены поименованного выше решения мирового судьи ответчик указал то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.4,5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен указать место нахождения ответчика, являющегося организацией.

В данном случае истец указал в исковом заявлении адрес ОСАО " ...": ...; он не представил мировому судье учредительные документы ответчика, из которых был бы виден юридический адрес организации или место нахождения ее филиала, и представление таких документов в силу положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ не является обязательным.

Суд принял во внимание, что мировому судье был предъявлен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который Петрухин С.В. заключил с ОСАО " ..." именно в ..., где от лица страховщика выступал представитель ФИО10 (л.д.67). В этом полисе не указан адрес ОСАО " ...".

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно направил судебные извещения ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья по почте направил ОСАО " ..." по указанному в исковом заявлении адресу: исковое заявление, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебную повестку на подготовку по делу, назначенную на ... в ... часов. Эти документы были получены ... работником организации ФИО11 (л.д.72).

Повестка в судебное заседание, назначенное на ... в ... часов, адресованная ОСАО " ...", была направлена по почте также по вышеуказанному адресу и получена ... работником ФИО6 (л.д.78).

Тем самым, судебные повестки, адресованные ОСАО " ...", были получены адресатом, который не отказался от их получения.

Суд принял во внимание, что после получения судебных повесток представителями страховщика ОСАО " ..." в ... в адрес мирового судьи не поступило заявлений о том, что у представителей страховщика в ... нет полномочий на получение судебной корреспонденции, и что судебные повестки и извещения следует направлять по другому адресу. Кроме того, суд учел, что судебная повестка в судебное заседание на ... была получена ..., тем самым у представителя страховщика в ... в случае отсутствия полномочий на получение судебной повестки было достаточно времени для того, чтобы проинформировать юридическое лицо ОСАО " ..." о рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что ОСАО " ..." надлежащим образом было извещено мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... в ... часов.

При этом суд учел, что копия заочного решения мирового судьи от ... была направлена ответчику ... по адресу: ..., получена ... сотрудником ФИО7 и дошла до ответчика, о чем свидетельствует падача апелляционной жалобы (л.д. 90).

На основании вышеизложенного суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в Луховицком районном суде, а поэтому суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст.327.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327,327.1, 328,329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... от ... по делу по иску Петрухина С.В. к ОСАО " ..." о взыскании страховой суммы

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО " ..."

- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.В.Ступина