Решение Луховицкого районного суда Московской области от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-166/2012

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Бурмистровой Л.В.

С участием представителя истца Лисицкого А.И., ответчика Фокина А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадаловой К.Р. к Фокину А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бадалова К.Р. обратилась в суд с иском к Фокину А.А., в котором просит взыскать с ответчика ... рублей в качестве возврата денежных средств, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... госпошлину, ... оплату услуг представителя, ... рублей компенсации за составление доверенности, мотивируя свои требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю кондитерскими изделиями. С ООО С. у истца заключен договор поставки, согласно которому ООО С. поставляло ей кондитерские изделия, а истец оплачивала товар. Ответчик Фокин А.А. как менеджер по продажам и работник ООО С. доставлял в магазин Бадаловой К.Р. товар, а впоследствии регулярно забирал вырученные деньги, сдавая их в бухгалтерию ООО С. ... Фокин А.А. был уволен из ООО С. по собственному желанию. ... Фокин прибыл в магазин истца по адресу: ..., ... попросил выдать ему вырученные от продажи товара деньги для последующей их сдачи в бухгалтерию ... Поскольку на тот период времени достаточной суммы в магазине не было, Бадалова К.Р. из своих личных средств передала ответчику Фокину ... рублей, о чем была составлена расписка. В расписке Фокин А.А. указал, что взял деньги для передачи в бухгалтерию ООО С. Однако эти денежные средства он по назначению не передал. В последствии ООО С. предъявило Бадаловой К.Р. претензию на ... рублей, которые истец оплатила дополнительно из своих собственных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил о том, что он на ООО С. в своих интересах оформил товар на Бадалову К.Р. на сумму ... рублей. В дальнейшем данную сумму он выплатил в ООО С. ... рублей долга были за Бадаловой К.Р., но она их возвращать отказалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Фокин А.А. был принят на работу в ООО С. менеджером по продажам, что подтверждается копией приказа.

На основании договора поставки ... от ... ООО С. обязалось передать Бадаловой К.Р. товар, а Бадалова К.Р. обязалась оплатить его.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов между ООО С. и ... Бадалова К.Р. от ... по состоянию на указанное число у Бадаловой К.Р. перед поставщиком образовалась задолженность в размере ... рублей.

Согласно представленной истцом расписки от ... Фокин А.А. взял у Бадаловой К.Р. ... рублей для оплаты в ООО С..

Возражения ответчика о том, что он никаких денег у Бадаловой К.Р. не брал, опровергаются показаниями свидетеля П.Ж.Р., которая пояснила о том, что в ... Фокин А.А. приехал в офис Бадаловой К.Р., сказал, что увольняется и ему надо рассчитаться с работодателем, заплатить в кассу деньги в размере ... рублей за поставленный товар. Бадалова К.Р. отдала Фокину А.А. деньги. Поскольку всей суммы у Бадаловой К.Р. не было, часть денежных средств ей дала П.Ж.Р.

Сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не противоречат материалам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передал в ООО С. денежные средства, полученные от Бадаловой К.Р., суду не представлено. Согласно справки ООО С. от ... за Бадаловой К.Р. по акту сверки числилась задолженность в размере ... рублей, которые она погасила в период с ... по ... Аналогичная справка была представлена ООО С. по запросу суда, из которой усматривается, что сумма задолженности в размере ... рублей погашалась Бадаловой К.Р. по приходным кассовым ордерам. В погашении задолженности по акту сверки бывшим работником Фокиным А.А. никаких сумм в ООО С. не вносилось.

Показания свидетеля П.А.В. о том, что Фокин А.А. в его присутствии передавал денежные средства в кассу ООО С. не подтверждают и не опровергают возражения ответчика, поскольку в своих показаниях П.А.В. пояснил о том, что он не знает, за что именно Фокин А.А. передавал деньги.

... трудовой договор между Фокиным А.А. и ООО С. был расторгнут, что подтверждается копией приказа.

Учитывая, что на момент получения денег от Бадаловой К.Р., Фокин А.А. в трудовых отношениях с ООО С. не состоял, завладение им денежными средствами истца является неправомерным.

В связи с этим, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется положение ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положением ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Доказательств того, что Бадалова К.Р. на момент передачи денег знала о расторжении трудового договора между ООО С. и Фокиным А.А. ответчик суду не представил.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, придя к Бадаловой К.Р. за деньгами, он ей сказал о том, что собирается увольняться, в связи с чем, она должна рассчитаться с ним. Расписка в получении денег была дана до составления в ООО С. акта сверки. О том, что Фокин А.А. уволен с ... он сам узнал ...

Таким образом, из пояснений ответчика усматривается, что о факте своего увольнения на момент получения денег, он Бадалову К.Р. в известность не поставил.

Возражения ответчика о том, что акт сверки составлялся совместно с ним и Бадаловой А.Г. в ООО С. и Бадалова К.Р. знала об увольнении Фокина А.А., не является доказательством, подтверждающим тот факт того, что истец знала об увольнении ответчика на момент передачи ему денег. Данные возражения ответчика опровергаются им же данными объяснениями о том, что расписка была составлена до акта сверки и только после этого Бадалова К.Р. и Фокин А.А. поехали в ООО С. чтобы уточнить сумму долга истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Бадаловой К.Р. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положения данной статьи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять: ... руб.(невозвращенная сумма долга) х ... (количество дней просрочки) х ...% ( процентная ставка рефинансирования на момент вынесения решения) : ... = ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей и оплата оформления доверенности в размере ... рублей.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, а так же положения ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадаловой К.Р. удовлетворить.

Взыскать с Фокина А.А. в пользу Бадаловой К.Р. ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья