Решение Можайского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.

Решение Можайского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Молодкиной Я.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.Р. к Фомичевым В.А., Фомичеву А.Р., Михайлову А.С. об истребовании доли в праве на земельный участок из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.Р. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обосновывая свои требования тем, что она состояла в браке с Соколовым В.И. с 16.11.2005 г. В период брака 08.08.2006 г. она приобрела по договору купли-продажи спорный земельный участок. 22.03.3010 г. между ней и супругом был заключен брачный договор по условиям которого, недвижимое имущество, приобретенное или зарегистрированного на кого-либо из супругов в период брака, является собственностью только того супруга, на имя которого имущество приобретено или зарегистрировано. В тот же день 22.03.2010 г. она (истица) подарила спорный участок супругу Соколову В.И., право собственности, которого было зарегистрировано в установленном порядке. 05.04.2010 г. брак с Соколовым В.И. был расторгнут, 13.06.2010 г. Соколов В.И. умер, наследство после его смерти на спорный участок приняли Фомичев В.А. и Фомичев А.Р.

Ссылаясь на то, что на спорном участке расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом, баня, которые не были указаны в договоре дарения, отчуждение земли без находящегося на нем здания, сооружения, строения не допускается, в связи с чем договор дарения является недействительным в силу закона, истица просила удовлетворить ее требования.

В ходе судебного разбирательства представители истицы уточнили требования, ссылаясь на то, что Фомичев В.А. продал принадлежавшую ему 1/2 долю спорного участка Михайлову А.С., просили истребовать у Михайлова А.С. 1/2 долю земельного участка и признать за Соколовой Т.Р. право собственности на нее, а также признать за Соколовой Т.Р. право собственности на 1/2 долю земельного участка, перешедшую по праву наследования Фомичеву А.Р.

В судебном заседании представители истицы поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Фомичев А.Р. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика Фомичева В.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что на момент дарения Соколовой Т.Р. было известно о нахождении на земельном участке строений, однако истица изъявила желание подарить участок, чьих-либо прав на строения не зарегистрировано по настоящее время, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, просил отказать в иске.

Представитель ответчика Михайлова С.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что на момент дарения Соколова Т.Р. знала о наличии незаконченных строительством объектов на спорном участке, каких-либо прав на строения не было зарегистрировано, истица подарила земельный участок супругу, т.е. выразила волю на отчуждение имущества, при этом само наличие объекта незавершенного строительства на спорном участке к свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, Михайлов является добросовестным приобретателем, просил отказать в иске.

Представители третьих лиц - Минкультуры РФ, ТУ Росимущества, ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" Управления Росреестра по Московской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 16.11.2005 г. был зарегистрирован брак между Соколова (Джуромской ) Т.Р. и Соколовым В.И. (л.д.7).

08.08.2006 г. Соколова Т.Р. приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" (л.д.9-10).

22.03.2010 г. между Соколовым В.И. и Соколовой Т.Р. был заключен брачный договор, согласно п.1.2 которого движимое и недвижимое имущество, приобретенное или зарегистрированное на кого-либо из супругов в период брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью только того супруга, на имя которого это имущество приобретено или зарегистрировано. Указанное имущество разделу не подлежит (л.д.13).

22.03.2010 г. Соколова Т.Р. подарила спорный участок супругу Соколову В.И. (л.д.11-12)., договор дарения и право собственности Соколова В.И. были зарегистрированы 21.04.2010 г.

На основании решения мирового судьи от 05.04.2010 г., вступившего в законную силу 16.04.2010 г., брак между Соколовым В.И. и Соколовой Т.Р. прекращен (л.д.75).

13.06.2010 г. Соколов В.И. умер (л.д.8). Из сообщения нотариуса г.Москвы усматривается, что 26.07.2010 г. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Соколова В.И. Наследниками, принявшими наследство являются Фомичев В.А. и Фомичев А.Р. 17.02.2011 г. Фомичеву В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю спорного земельного участка, на вторую половину наследства свидетельство о праве на наследство по настоящее время не выдано.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.05.2011 г. Фомичев В.А. продал Михайлову А.С. 1/2 долю спорного земельного участка, договор зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2011 г.

В судебном заседании представители истицы пояснили, что на спорном земельном участке в период брака Соколовых стали возводить жилой дом, гараж и баню, были заказаны проекты, проводились проверки по ходу строительства, устранялись замечания, по настоящее время строительство ни одного объекта не закончено, чьих-либо прав на объекты не зарегистрировано. При этом представители истицы полагали, что поскольку распоряжения землей без объектов недвижимости расположенных на земле не допустимо, договор дарения является ничтожным, соответственно участок не должен был включаться в наследственную массу и Фомичев В.А. не имел прав продавать долю участка перешедшую ему по наследству, в связи с чем договор купли-продажи также является ничтожным.

Статья ст.35 Земельного кодекса РФ устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п.39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на момент совершения сделки по дарению спорного участка Соколову В.И. каких-либо сведений о регистрации прав на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном участке не имелось, по настоящее время права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

При этом из иска и пояснений представителей истицы следует, что на момент дарения Соколова Т.Р. знала о наличии на спорном участке объектов незавершенного строительства, при заключении договора дарения ей были разъяснены положения ст.35 ЗК РФ. Таким образом, лицо передавшее имущество, выразило свою волю, явно указывающую на то, что у другой стороны после передачи имущества, каких-либо обязательств не возникнет.

Кроме того, из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что по настоящее время чье-либо право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке не зарегистрировано. Истица либо ее представители с требованиями о признании за Соколовой Т.Р. права собственности на объекты незавершенного строительства не обращались.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные ст. 301, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных материалов установлено, что Михайлов А.С. приобрел 1/2 долю спорного земельного участка на основании договора купли-продажи у Фомичева В.А., к которому право перешло в порядке наследования.

Таким образом, Михайлов А.С. является добросовестным приобретателем, приобретшим спорную долю в праве собственности по возмездной сделке.

Принимая во внимание, что права на объекты незавершенного строительства ни за кем не зарегистрированы, учитывая, что прав Соколовой Т.Р. в отношении имущества, которое в настоящее время принадлежит Фомичеву А.Р., Михайлову А.С., не установлено, как не установлено и незаконности владения ответчиками этим имуществом, суд полагает, не имеется и оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения. На основании изложенного суд полагает, требования истицы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Соколовой Т.Р. к Фомичевым В.А., Фомичеву А.Р., Михайлову А.С. об истребовании доли в праве на земельный участок из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

24 февраля 2012 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле N 2-12/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.