Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 г.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04 августа 2010 г.
(Извлечение)

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника "адрес" горпрокурора Виноградовой М.Ю., потерпевшего ФИО20, его представителя - адвоката Кондроева В.В., подсудимого Артемьева А.В., его защитника - адвоката Шиян А.П., при секретаре Шелестовой Е.С, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении

Артемьева Алексея Владимировича, родившегося в "адрес"а "адрес", гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, учащегося "адрес", не годного к военной службе ( плоскостопие), зарегистрированного по адресу : "адрес". "адрес" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.В, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, водитель Артемьев А.В., управляя на основании рукописной доверенности технически исправной автомашиной " ФИО1 Акцент", государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности ФИО7, без груза, с двумя пассажирами ФИО22 следовал в светлое время суток, при пасмурной погоде и осадках в виде дождя, при видимости более 100 метров впереди в направлении движения, по мокрому асфальтированному покрытию автодороги прямого горизонтального профиля без выбоин и разрытий, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, ведущей от деревни Протасово Мытищинского муниципального р-на "адрес" в сторону "адрес", со стороны д. Протасово.

При этом, водитель Артемьев А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя указанной автомашиной, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, видя, что на расстоянии более 50 метров от его автомашины, на проезжую часть указанной автодороги со стороны деревни Большое Ивановское, осуществляя маневр поворота налево, выехала автомашина N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО20, имея техническую возможность избежать столкновения с автомашиной N путем применения экстренного торможения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а, продолжив движение в направлении "адрес", в нарушение п.п. 1,3.1.5 ПДД РФ, на расстоянии 29.3 метра от перекрестка с автодорогой, ведущей к д. большое Ивановское, совершил столкновение с задней частью автомашины N под управлением ФИО20, который на момент столкновения завершил маневр поворота налево и, выехав на главную дорогу, удалился от указанного перекрестка в направлении "адрес", на указанное расстояние.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля N ФИО9 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть, а именно :

- "данные изъяты"

Смерть ФИО9 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие разрыва аорты в грудном отделе при тупом травматическом воздействии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артемьев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что в указанный день и час, управляя указанной автомашиной, подъезжая со скоростью примерно 70 км/ час к перекрестку с "адрес" примерно в 60-70 метрах впереди по ходу своего движения увидел подъезжающий к перекрестку со стороны д. Б. Ивановское автомобиль ВАЗ 2106, который, не останавливаясь, выехал на перекресток. Полагая, что в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель данного автомобиля должен уступить ему дорогу, он не стал снижать скорость. Тем не менее, автомобиль N, подъехав к сплошной линии, разделяющей встречные потоки движения, также не останавливаясь, продолжил движение, совершая маневр поворота налево, на полосу его движения. В тот момент, когда данный автомобиль находился у осевой линии, он ( Артемьев) уже подъезжал к перекрестку. Увидев, что ВАЗ не уступает ему дорогу, он предпринял экстренное торможение, никаких маневров не совершал, лишь вывернул руль, выравнивая машину, однако столкновения избежать не удалось и на полосе его движения, когда автомобиль ВАЗ проехал метра 3-4 от перекрестка и еще не до конца завершил маневр левого поворота, произошло столкновение передней частью его автомашины ФИО1 с правой задней частью автомашины ВАЗ. После удара автомашину ВАЗ продвинуло вперед и влево на 10-15 метров, и он остановился на полосе встречного движения. Считает, что действовал в соответствии с ПДД РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, суд пришел к выводу о доказанности его вины в установленном судом преступлении, на основании нижеследующего.

Из показаний потерпевшего ФИО20 в судебном заседании следует, что в указанный день и час они с женой ФИО9, находившейся на переднем пассажирском сидении, двигались на автомашине N, со стороны д. "адрес", в сторону "адрес". Он был за рулем. Машина была груженая, в багажнике и в салоне находились вещи и овощи с огорода, общей массой около 150 кг., но обзор указанные предметы ему не загораживали ни в одном направлении. Подъехав к перекрестку с главной дорогой, ведущей из д. Протасово в сторону "адрес", повинуясь требованию знака " Уступи дорогу", он остановился, посмотрел вправо, затем влево. Ни в одном направлении, ни впереди, автомашин не было, видимость была хорошая, порядка 500 метров, однако справа, в сторону Протасово, видимость составляла около 100 метров, в связи с уклоном дороги. Убедившись в отсутствии машин, он выехал на перекресток, совершив маневр поворота налево, не останавливаясь на середине перекрестка, завершил маневр, и, заняв соответствующую полосу движения, стал двигаться по направлению к "адрес". Внезапно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, машину отбросило вперед метров на 35 и она остановилась левее, на полосе встречного движения. Откуда и как двигалась автомашина, с которой произошло столкновение, он не видел. После столкновения вышел из машины, увидел в кювете справа по ходу движения автомобиль Хюндай. ФИО7 помогал ему вынести жену из машины. Жена скончалась до приезда скорой помощи, у него был перелом ноги, ушиб грудной клетки, от госпитализации он отказался, обратился в больницу самостоятельно. Он видел, как производились замеры, но находился в машине в этот момент, был согласен с протоколом и схемой места ДТП и подписал все документы, поскольку они соответствуют действительности.

Он действовал в соответствии с ПДД РФ и считает виновным в ДТП и в гибели своей жены водителя автомашины ФИО1 ФИО7, поскольку тот ехал со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, не снизил скорость при подъезде к перекрестку, при обнаружении опасности для движения в виде его ( ФИО23 автомашины, выехавшей на перекресток, не предпринял возможных мер для предотвращения ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил суду, что находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ФИО1, которым управлял ФИО7. На спидометр он не смотрел, но может пояснить, что скорость автомашины составляла около 70- 75 км/час. От дороги он отвлекся, т.к. пил "Колу", и автомашину N он увидел на расстоянии примерно 20-ти метров от их автомашины, когда та пересекала осевую линию и выезжала на полосу их движения при повороте налево. ФИО7 нажал на тормоз, однако столкновения предотвратить не удалось, машину повело вправо, ФИО7 стал выворачивать руль в сторону заноса. Удар пришелся левой передней фарой автомашины ФИО1 в правый задний угол автомашины N. После удара их автомобиль развернуло и боком стащило в овраг. Автомобиль N по инерции проехал вперед, пересек полосу встречного движения, где и остановился. В автомобиле N пострадала пассажир - женщина, находившаяся на переднем пассажирском сидении. В их автомобиле телесные повреждения получил Качан, находившийся на заднем пассажирском сидении.

Показания пассажира автомобиля ФИО1 - Акцент ФИО24 не исследовались в судебном заседании, поскольку не содержат юридически значимых обстоятельств для разрешения данного уголовного дела.

Других очевидцев данного дорожно- транспортного происшествия не установлено.

Потерпевший ФИО20, подсудимый ФИО7 и свидетель ФИО26 пояснили суду, что автомашины, участвующие в ДТП, до приезда сотрудников ГИБДД и следователей ФИО13 и ФИО14 никто не перемещал

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО27 - сотрудники ОГИБДД по Мытищинскому МР МО, из показаний которых следует, что они занимались оформлением документов по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка автодорог, ведущих из д. ФИО28 Приехав на место ДТП, увидели автомашину N находившуюся на левой полосе движения по направлению к "адрес", а также автомобиль ФИО1, находившийся в кювете справа по ходу движения в сторону "адрес". Повреждения, имеющиеся на указанных автомашинах и объяснения водителей указывали на то, что столкновение произошло между данными автомашинами, на правой полосе движения в сторону "адрес". У автомобиля N была повреждена задняя часть, у автомобиля ФИО1 - передняя. Со слов водителей, до их приезда никто автомашины не передвигал. Прибывшие на место происшествия пожарные смывали бензин в месте расположения автомашины N. Место столкновения автомашин было указано самим ФИО7 и отмечено на схеме места ДТП, на правой полосе движения по направлению к "адрес", на расстоянии 29.3 м. от пересечения дорог. Схема места ДТП составлялась и все замеры производились в присутствии ФИО7 и понятых, оба водителя и понятые замечаний к схеме места ДТП не имели, и на месте ДТП подписали указанный документ. ФИО11 в присутствии понятых осматривал участвовавшие в ДТП автомашины, а Самарский заносил все указанные им данные в соответствующие протоколы осмотра.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи СУ при УВД по Мытищинскому МР МО ФИО13 и ФИО14. Из их аналогичных, вцелом, показаний в судебном заседании следует, что оба они прибыли на место происшествия уже после сотрудников ГАИ, пожарной части, "Скорой помощи", ФИО13 - в качестве дежурного следователя и он занимался составлением протокола осмотра места происшествия, а Сейфуллин выступал в качестве наставника. В присутствии понятых они произвели замеры, сравнили их со схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, они совпадали. Место столкновения автомашин было определено в месте концентрации осыпи осколков стекла, оно располагалось на правой полосе движения по направлению в сторону "адрес".

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил факт участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД, пояснил, что при замерах участвовал также еще один понятой- водитель эвакуатора. Подтвердил наличие своих подписей в схеме места ДТП, протоколе осмотра места происшествия, пояснив, что данный протокол был ему прочитан вслух, и замечаний у него не было. Также подтвердил наличие своих подписей в протоколах осмотра автомашин, указав, что данные протоколы подписал не читая. Пояснил суду, что при подписании схемы места ДТП Артемьев был не согласен с указанным в ней местом ДТП, полагая, что оно расположено ближе к перекрестку.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, в связи с давностью событий и частотой выездов на место ДТП, не смог пояснить суду существенно значимые обстоятельства дела. В рамках предварительного следствия не допрашивался. Однако суду пояснил, что также являлся понятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на место ДТП по вызову сотрудников ГИБДД, на эвакуаторе. При нем производились замеры, которые вносились в документы, которые он подписал. Подтвердил наличие своих подписей во всех представленных ему документах, пояснив, что подписывал документы на месте происшествия, после их составления.

Из справки по дорожно - транспортному происшествию усматривается, что данное ДТП произошло в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке дорог д. Б. Ивановское и д. Голенищево, в "адрес"е "адрес". Дорожное покрытие представляет собой мокрый асфальт, без дефектов, прямого горизонтального профиля, видимость впереди 100 метров при дневном освещении.

Как следует из показаний всех указанных выше свидетелей, потерпевшего и подсудимого, а также следует из схемы места ДТП и протокола его осмотра, на данном участке автодороги имеется по одной полосе движения со стороны "адрес" в направлении "адрес" и во встречном направлении ( главная дорога), которые разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На данную автодорогу имеются встречные выезды со второстепенных автодорог, ведущих от дер. "адрес" которые образуют перекресток с главной автодорогой. Максимально допустимая скорость движения для легковых автомобилей - 90 км/час.

Из протоколов осмотра автомобилей и указанных в них повреждений, следует, что контактирование автомобилей произошло передней частью автомобиля ФИО1 с задней частью автомобиля N причем, наиболее значительные повреждения у автомобиля N имеются с правой стороны.

Несмотря на противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО31 ФИО11 и ФИО30 относительно того, участвовали ли от начала и до конца оба понятых : ФИО15 и ФИО16, при осмотре места ДТП как сотрудниками ГИБДД, также и следователем ФИО13, а также при осмотрах обеих автомашин, судом не установлено оснований не доверять представленным суду первичным материалам, собранным в ходе осмотра места происшествия, поскольку содержание протоколов осмотра автомашин и указанные в них механические повреждения, а также иные сведения о состоянии технических средств вцелом не оспаривались в судебном заседании ни одним из участников процесса, ФИО7 лишь пояснил, что протокол осмотра его автомашины не достаточно подробен, также не оспаривалось отмеченное в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП расположение автомашин после их столкновения, обстоятельства места, времени самого дорожно - транспортного происшествия, сведения о пострадавших, и факт составления указанных документов на месте происшествия.

Единственным и существенным обстоятельством, которое опровергал категорично в судебном заседании подсудимый ФИО7, является отмеченное на схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия место столкновения автомашин ( 29,3 м. от условной границы проезжей части автодороги, ведущей в дер. "адрес"), и, соответственно, расстояние, на котором на схеме обозначена ближняя к перекрестку граница осыпи стекла). Как изложено выше, ФИО7 в судебном заседании утверждал, что удар произошел, когда автомашина N находилась в 3-4 метрах от перекрестка, на полосе движения в сторону "адрес", заканчивала маневр поворота. Из показаний подсудимого следует, что автомашину N он увидел заранее, когда она приближалась к перекрестку, однако применил экстренное торможение лишь тогда, когда увидел, что данный автомобиль, не останавливаясь, выехал на перекресток, и начал перестраиваться на полосу его движения.

При этом, из показаний подсудимого, и свидетеля ФИО32 в судебном заседании следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, т.е. на момент составления схемы места ДТП, осколки стекла, пластмассы и др., находившиеся после столкновения автомашин на правой полосе движения автомашин N и ФИО1, были смыты сотрудниками пожарной части и переместились с проезжей части вправо к обочине и вперед по ходу движения, дальше от перекрестка, в сторону "адрес". Т.е, по показаниям ФИО7, как раз на расстояние 29.3 м. от перекрестка, где и были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и следователем. Свидетель ФИО33 представил суду схемы расположения указанных осколков сразу после столкновения и после того, как они были смыты сотрудниками пожарной части.

Давая оценку данному обстоятельству, суд отмечает, что показания ФИО7 и свидетеля ФИО35 в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО36 ФИО11 указавшими, что пожарные смывали с проезжей части лишь бензин в месте расположения автомашины ВАЗ, т.е. на левой полосе движения. Кроме того, на момент составления схемы места ДТП Артемьев и понятые замечаний к ней не имели, о чем свидетельствует наличие их подписей в данном документе, из показаний понятого ФИО15 следует, что он лично помогал сотрудникам ГИБДД производить замеры, а оснований полагать о заинтересованности в осуждении ФИО7 свидетелей ФИО11 и ФИО37 равно как и приятеля подсудимого ФИО15,, судом не установлено. При этом, расположение осколков стекла на месте происшествия, схематично изображенное суду свидетелем ФИО34 не подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснив, что осыпь стекла располагалась не прямо на перекрестке, как указал суду на схеме свидетель ФИО38 а ближе к "адрес", и подтвердил соответствие расположения осыпи стекла, отмеченное на схеме места ДТП, имеющейся в материалах уголовного дела.

В опровержение доводов подсудимого о том, что в момент составления схемы ДТП и других документов находился в шоке и документы подписывал, не читая, свидетель ФИО15 указал, что ФИО7 ориентировался в окружающей обстановке.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных выше первичных документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и в соответствии действительности зафиксированных в них обстоятельствах места, времени, расположения автомашин, осыпи стекла и др.

Кроме того, оспаривая вину в инкриминируемом деянии и вывод органов предварительного следствия в нарушении им, как водителем, п.10.1 ПДД РФ, подсудимый и его защитник основывали свою позицию на утверждении, что в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО20, пересекая перекресток, на середине перекрестка, перед тем, как занять правую полосу, должен был пропустить автомобиль ФИО1, движущийся по главной дороге. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в этот момент, который он для себя определил как момент возникновения опасности для движения, его автомобиль находился непосредственно перед перекрестком и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В подтверждение своей позиции защитой суду представлено заключение специалиста "данные изъяты" ФИО17, согласно которому, водитель автомобиля ФИО1 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем N.

Давая оценку указанной позиции подсудимого и его защитника, а также представленному суду мнению специалиста, суд отмечает следующее.

Утверждение ФИО7 и его защитника о том, что водитель ФИО20, выехав на перекресток, должен был остановиться и пропустить движущийся по главной дороге автомобиль ФИО1, противоречит требованиям п. 12.4 ПДД РФ, запрещающем остановку на пересечении проезжих частей.

Потерпевший ФИО20 утверждал, что он, выезжая на перекресток, убедился в отсутствии справа, на расстоянии 100 метров от перекрестка ( в пределах видимости) приближающихся автомашин. Тот факт, что видимость в направлении движения к рассматриваемому перекрестку от "адрес" ( т.е. со стороны, откуда двигался Артемьев), составляла 100 метров считается судом установленным, поскольку это следует из показаний свидетелей ФИО39, ФИО11, отмечено в справке по ДТП об условиях видимости, не оспаривалось подсудимым и его защитником.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО20 судом не установлено, они последовательны и стабильны, в то время, как показания подсудимого ФИО7 о том, на каком расстоянии он находился, когда впервые увидел автомобиль ФИО20 и в какой момент начал торможение, претерпевали изменение в зависимости от следственной и судебной ситуации. Показания же подсудимого в судебном заседании относительно расположения автомашины N в момент и после удара ( 3-4 метра от перекрестка, находясь под углом, еще не завершив маневр поворота, и после удара ее отбросило на 10 -15 метров) не согласуются с данными осмотра места происшествия. Позицию ФИО7 суд расценивает как стремление опорочить представленные суду доказательства и избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает нарушения п. 13.9 ПДД РФ в действиях водителя ФИО20, а оценку дорожной ситуации и выводы специалиста ФИО17 признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд также не согласен с утверждением подсудимого и его защитника о том, что ФИО7, двигаясь по главной дороге со скоростью 70 км/час, в данной дорожной ситуации действовал в полном соответствии с требованиями ПДД РФ.

Общие положения Правил, а именно п.1.3.1.5 ПДД РФ, предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.

Так, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом дорожные условия, видимость в направлении движения, при этом, Правила обязывают водителя избирать такую скорость, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данных дорожных условиях водитель ФИО7, водительский стаж которого на момент ДТП, как он сам пояснил суду, составлял 11 дней, должен был не только руководствоваться имеющимся у него приоритетным правом движения по главной дороге и разрешенной скоростью 90 км/час, но и учитывать мокрое дорожное покрытие, осадки в виде дождя, имевший место по ходу его движения уклон дороги, ограничивающий видимость до 100 метров при подъезде к перекрестку, наличие знака " Пешеходный переход" при подъезде к рассматриваемому перекрестку, и само наличие перекрестка, подразумевающее возможность выезда на него других транспортных средств, т.е. возможность возникновения опасности для движения.

Кроме того, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Понятие "опасности для движения" определено в п.1.2. ПДД РФ. Это ситуация, возникшая в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N, в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, при скорости автомобиля "Хендай Акцент" равной 70 км/час, его водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем N путем применения экстренного торможения. Вывод эксперта относительно места столкновения автомобилей ФИО1 и N расположенного на части дороги, предназначенной для движения в сторону "адрес", перед ближней границей осыпи осколков стекла, согласуется с данными осмотра места происшествия.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым указанного заключения эксперта, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнения. При этом, суд не соглашается с доводами защиты, настаивавшей на проведении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку полагает, что выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на анализе механизма ДТП, имеющихся у обеих автомашин механических повреждениях, наличия и расположения отделившихся от транспортных средств объектов, технических данных и особенностей транспортного средства ФИО1 - ФИО40 и др., о чем свидетельствует исследовательская часть заключения.

Суд также не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку в основу экспертного исследования положены достоверные исходные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также сообщенные самим ФИО7 в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, а именно : сведения о скорости движения управляемого им транспортного средства и расстояния, на котором находился его автомобиль, когда ФИО7 увидел автомобиль ФИО41, выезжающий на перекресток со второстепенной дороги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт- автотехник ФИО18 подтвердил свои выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении и пояснил, что представленных ему материалов дела и имеющихся в них данных было достаточно для дачи заключения.

Оценивая указанное заключение в совокупности с представленными доказательствами, суд соглашается с выводом эксперта о том, что ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку остановочный путь его автомобиля при указанной ФИО7 скорости в 70 км/час, составлял около 70 метров. Учитывая, что автомобиль ФИО42, завершив маневр поворота, успел до столкновения проделать путь около 30 метров ( 29.3м. согласно схеме места ДТП), удаляясь при этом, от перекрестка, то в любом случае ФИО7, имеющий возможность с расстояния 100 метров ( в пределах видимости) наблюдать выехавший на перекресток автомобиль, мог и должен был, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, принять меры к экстренному торможению, что позволило бы ему избежать столкновения с автомашиной ФИО20, которая к моменту столкновения двигалась прямолинейно по своей полосе движения.

Данную обязанность ФИО7 своевременно не выполнил, что позволяет суду не согласиться с доводами подсудимого и его защитника о соответствии действий водителя ФИО7 требованиям п.10.1 ПДД РФ, а изложенные выше выводы также дают основание признать несостоятельным представленное суду в обоснование позиции защиты мнение специалиста ФИО17.

Как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в результате данного ДТП пострадала пассажир автомобиля ФИО43 ФИО9, которая на месте ДТП скончалась.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО9 были обнаружены :

- "данные изъяты"

Указанные телесные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, они образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться в условиях ДТП при травме в салоне автомашины, на что указывает массивность повреждений.

Смерть ФИО9 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие разрыва аорты в грудном отделе при тупом травматическом воздействии.

Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено. При этом, не указание экспертом в выводах времени и даты смерти ФИО9 и опечатка в ее фамилии ( Пиминова) не влияет на достоверность заключения относительно наличия, тяжести обнаруженных телесных повреждений и причине смерти, поскольку тот факт, что смерть ФИО9 наступила на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался в судебном заседании, а равно как и то обстоятельство, что данная смерть наступила от травм, полученных в результате данного конкретного ДТП.

Судом проверялась также версия стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО9 явилось наличие груза в салоне автомашины ФИО44 и, в частности, за спинкой пассажирского сидения обогревателя, однако данная версия не нашла своего подтверждения. Судебно - медицинский эксперт ФИО19 подтвердил в судебном заседании выводы, сделанные им при производстве судебно- медицинской экспертизы, и утверждал, что каких- либо данных, указывающих на иную причину смерти ФИО9, кроме как от указанного выше повреждения, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Разъяснил суду механизм образования телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшей, из чего следует, что указанные тяжкие последствия прямо связаны с силой и направлением удара автомашины ФИО1 с автомашиной ФИО45 который пришелся в правую заднюю часть автомашины ФИО20 ( что согласуется с данными осмотра автомашины).

Нарушений п.23 ПДД РФ ( перевозка грузов) в действиях водителя ФИО20 суд не усматривает.

Эксперт - автотехник ФИО18 также утверждал, что загруженность автомашины ФИО46 не влияет на выводы автотехнической судебной экспертизы, поскольку не учитывалась в расчетах, что подтверждается исследовательской часть заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9, находившейся в момент их образования на переднем пассажирском сидении автомашины ФИО47, были получены ею в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, не имеется и стороной защиты суду таковых не представлено.

Оценка доводам подсудимого и его защитника о том, что столкновение автомашин произошло, когда ФИО48 еще не занял полосу движения по направлению к "адрес", ( под углом), дана судом выше в приговоре. Данная версия выдвинута в судебном заседании и не основана на фактических обстоятельствах дела.

Указанные выше, наступившие в результате ДТП последствия в виде смерти человека, свидетельствуют о том, что водитель ФИО7 не только не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ о применении экстренного торможения при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, но и двигался со скоростью, которая не дала ему возможности своевременно обнаружить опасность для движения и избежать причинения вреда, т.е. не давала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что также указывает на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, проверив все доводы подсудимого и его защитника, на основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Артемьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ N- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, к которым суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит положительные характеристики с места работы, учебы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его молодой возраст, мнение потерпевшего ФИО20, не настаивавшего на реальном лишении свободы ФИО7, и, полагая нецелесообразным назначение ему наказания в местах лишения свободы, с учетом данных о личности, считает возможным назначить наказание в пределах санкции ст. 264 ч.2 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении к лишению свободы, назначив испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению виновного.

Потерпевший ФИО20 заявил к Артемьеву А.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 854445 рублей. В судебном заседании сумму исковых требований уточнил, уменьшив ее, однако уточненное исковое заявление суду не представил, равно как и дополнительные расчеты по иску.

Подсудимый ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в причинении вреда.

В связи с необходимостью дополнительных расчетов и представления дополнительных доказательств по предъявленным к ФИО7 исковым требований, уточнения суммы, полученной истцом из средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также в связи с необходимостью решения вопроса о привлечения в качестве ответчика владельца транспортного средства, что потребует отложения дела, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым передать рассмотрение гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артемьева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ N 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде

лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Артемьеву А.В. наказание в виде лишения свободы, считать

условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Обязать Артемьева А.В. :

- в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства,

- в течение испытательного срока не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

- в случае прекращения учебы трудоустроиться в течение месяца и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения Артемьеву А.В. - подписку о невыезде - отменить.

Гражданский иск ФИО20 о взыскании с Артемьева А.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства : автомобиль " ФИО1 ФИО49 государственный регистрационный знак N хранящийся на спец.стоянке, на 47 км. "адрес" ( А-104 КПМ ДПС) МО Мытищинского МР МО, передать собственнику ФИО7

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : Макарова О.В.