Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. по делу N 2-108/12

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/12 по иску Зайцевой О. Е. к Ковальской Н. А. о признании завещаний недействительными, по иску Ковальской Н. А. к Зайцевой О. Е., Егоровой Н. Н. как законному представителю Егоровой К.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, по иску Егоровой Н. Н. в интересах несовершеннолетней З. К., "данные изъяты" года рождения, Колесниковой М. В. как законному представителю Зайцевой М. А. к Зайцевой О. Е., Ковальской Н. А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Колесниковой ( З.) М. В. в интересах несовершеннолетней Зайцевой М. А. к Зайцевой О. Е., Ковальской Н. А., Егоровой Н. Н., действующей в интересах Зайцевой К., "данные изъяты" года рождения, о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

З. О.Е. обратилась в суд с иском к Ковальской Н.А, в котором просила признать недействительными завещания З. Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности истца З. О.Е. на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" с учетом доли детей умершего брата З. А.Е.).

В обоснование требований указала, что с "данные изъяты" года ее отец, З. Е.Д., страдал алкоголизмом, постоянно лечился в различных учреждениях, в силу чего в момент написания завещаний не мог отдавать отчет своим действиям (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела Ковальская Н.А. обратилась в суд с иском к З. О.Е., Егоровой Н.Н. как законному представителю несовершеннолетней Егоровой К., о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного З. Е.Д. в пользу З. А.Е., удостоверенного нотариусом "адрес" Барышниковой Л.В., признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В обоснование иска указала на то, что до "данные изъяты" года З. Е.Д. - приемный отец истицы, злоупотреблял алкоголем, однако она стала ухаживать за ним и не давала употреблять спиртные напитки. В "данные изъяты". З. Е.Д. составил на нее завещание, а в ноябре "данные изъяты" г. вновь стал злоупотреблять алкоголем, от лечения отказывался, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания в пользу своего сына, З. А.Е. он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 68-69).

В ходе рассмотрения дела Егорова Н.Н. как законный представитель Зайцевой К., "данные изъяты" рождения, обратилась в суд с иском к З. О.Е. и Ковальской Н.А.о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование указала, что отец ее дочери, З. А.Е., умер, не успев принять наследство по завещанию от своего отца З. Е.Д., в силу чего к ее дочери перешло право на принятие наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии. Указала, что в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии дочерью наследства, однако лишена возможности вступить в права наследования из-за возникшего спора (л.д. 2 дела N).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску З. О.А. к Ковальской Н.Л. об оспаривании завещаний с гражданским делом N по иску Егоровой Е.Н. в интересах несовершеннолетней З. К. к Ковальской Н.Л. о признании права собственности соединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований З. О.Е. и Ковальской Н.А. отказано, исковые требования Егоровой Н.Н. удовлетворены, за несовершеннолетней З. К.А. признано в порядке наследования право собственности на "адрес" (л.д. 123-127).

Не согласившись с решением суда, З. О.Е. подала кассационную жалобу на указанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия указала, что суд, получив сообщение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов "адрес" центра социальной и судебной психиатрии при "адрес" клинической психиатрической больнице о невозможности дать заключение, должен был решить вопрос о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы. Также суду следовало выяснить вопрос о том, какие действия предпринял З. А.Е. для принятия наследства в случае признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ законным, кто нес бремя содержания данного имущества - спорной квартиры. Суд, постановив решение, которым признал за З. К.А. право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, приняв во внимание, что у наследодателя З. А.Е. две несовершеннолетние дочери, не принял надлежащих мер по вызову в судебное заседание второго ребенка и его представителя в целях выяснения вопроса об обязательной доле в наследстве. По указанию судебной коллегии, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.

В ходе производства по делу при новом рассмотрении дела Колесникова ( З.) М.В. в интересах З. М.А., "данные изъяты" года рождения, обратилась в суд с иском о восстановлении З. М.А. пропущенного срока для принятия наследства после З. Е.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

В судебном заседании З. О.Е. поддержала заявленные требования о признании завещаний недействительными, не возражала против частичного удовлетворения требований Егоровой в интересах Зайцевой К., "данные изъяты" года рождения, а также требований в интересах Зайцевой М..

Ковальская Н.А. поддержала заявленные ею исковые требования, возражала против удовлетворения требований З. О.Е., Колесниковой М.В. в интересах Зайцевой М., Егоровой в интересах Зайцевой К..

Достигшая 14-летнего возраста Зайцева М., "данные изъяты" года рождения, поддержала исковые требования о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на принятие наследства после смерти З. Е.Д., просила признать за нею право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследственной трансмиссии.

Колесникова М.В., действующая в интересах З. М.А., не явилась, ее представитель Шляхова Г.С. поддержала требования Зайцевой М., указав, что им не было известно об открытии наследства, а также о наличии наследственного имущества после смерти З. Е.Д. Против удовлетворения встречных исков З. О.Е. и Ковальской Н.А. возражала.

Представитель Егоровой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней З. К., по доверенности Харченко С.А. и Алимова Э.Ф. поддержали заявленные в интересах несовершеннолетней З. К. требования, просила удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований З. О.Е., Ковальской Н.А., Колесниковой М.В. в интересах Зайцевой М. возражали, просили в удовлетворении отказать.

3-е лицо, Врио нотариуса Бабенковой Н.А. Грошева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о признании недействительным удостоверенного ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при составлении завещания З. Е.Д. сомнений в дееспособности не было, ДД.ММ.ГГГГ З. Е.Д. было предоставлено врачебное освидетельствование, в котором указано, что по результатам медицинского освидетельствования у него отсутствуют противопоказания по психическому состоянию здоровья производить завещание недвижимого имущества. Разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.

3- е лицо, нотариус Бабенкова Н.А. в суд не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д. ).

3- е лицо, нотариус Барышникова Л.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

В предыдущем судебном заседании при первом рассмотрении дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО25, который показал, что З. Е.Д. ей знаком как отчим Ковальской с "данные изъяты" года. С "данные изъяты" год он проживал в квартире на "данные изъяты", снимал у З. Е.Д. комнату. Потом стал проживать с Ковальской, он с ней познакомился, когда тот запил, Ковальская просила вывести его из алкогольного опьянения, он сидел и смотрел, чтобы тот не пил. До этого у него проживал какой-то азербайджанец, который его спаивал. Он выгнал его и стал проживать сам. К Ковальской переехал в "данные изъяты" г. На тот момент ему не было известно о написании завещания. До "данные изъяты" года он З. Е.Д. не знал. Они часто заходили к нему в "данные изъяты" году и видели его пьяным. Пил он часто, запоями. Когда выходил из запоя, мог что-то сделать. Осенью "данные изъяты" года он схватил белую горячку, они вызвали спецслужбу и отвезли его в спецбольницу (л.д. 107-108).

Допрошенный при первом рассмотрении дела ФИО26 показал в судебном заседании что, кроме Егоровой, стороны ему известны. З. Е.Д. являлся его соседом и другом семьи. Он часто уходил в запои. В "данные изъяты" году Ковальская его закодировала, он где-то начал работать, но на свой день рождения раскодировался и опять ушел в запой. На протяжении "данные изъяты" г. он, то выходил из запоя на небольшие промежутки времени, то опять начинал пить. В июне он опять был в запое. Он к нему заходил. До июня он уходил в небольшие запои, но очень часто. А после июня он ушел в страшный запой, стал общаться с сыном, тот приходил и они вместе пили. Тогда он поругался с Н.. Он сдавал комнату, там проживал ФИО25, сожитель Ковальской. Когда Колмаков там жил, отношения были нормальные. Когда З. перепьет, устраивал скандалы. Бывали моменты, когда З. не узнавал окружающих, раз или два попадал в психбольницу, однажды порубил иконы. Он говорил, что у него белая горячка была где-то зимой "данные изъяты" года. По поводу завещания он спрашивал. Когда общался с З., тот говорил, что все отойдет Н. и внучке, он считал Надю за дочь и любил ее. О завещании, оставленном на сына, не рассказывал. По его мнению, завещание на сына сделано не в трезвом виде (л.д. 119-120).

Будучи повторно допрошенным при новом рассмотрении дела ФИО26, дополнительно показал, что не помнит, в какой промежуток времени З. Е.Д. проходил лечение в психиатрической больнице. Помнит, что он рубил иконы и выкидывал их с балкона. В начале "данные изъяты". обвинял его (свидетеля) и соседей, что у него вещи вынесли. В "данные изъяты" г. умерший был закодирован, с конца 2008 г. и до смерти не выходил из запоя. Он злоупотреблял алкогольными напитками вместе с сыном Алексеем, иногда после выпитого алкоголя он не мог подняться. Он (свидетель) обладает средним специальным образованием, в области медицины познаний не имеет. При употреблении З. алкоголя свидетель не присутствовал, он видел сына умершего, шедшего с бутылкой. Алексей приходил с работы, тот начинал на него кричать. И он уходил в магазин, приходил с бутылкой, и все успокаивалось. У него ( З. Е.Д.) руки тряслись очень сильно, вряд ли он мог писать (л.д.221-222).

ФИО27, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что родственником никого из сторон не является, неприязни ни к кому не испытывает. Видела, как З. не мог идти и полз по лестнице вследствие злоупотребления спиртными напитками. За год ли два до смерти злоупотреблял спиртными напитками. Он умер в "данные изъяты"., летом видела несколько раз, как З. поднимался с палочкой в нетрезвом состоянии, гремя бутылками (л.д. 222).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд находит требования З. О.Е. и Ковальской Н.А. необоснованными и подлежащими отклонению, иск Егоровой в интересах несовершеннолетней З. К. подлежащим частичному удовлетворению, иск Колесниковой в интересах Зайцевой М. подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Судом установлено, что З. Е.Д. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником "адрес" (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ З. Е.Д. завещал указанную квартиру Ковальской Н.А.(л.д. 28), данное завещание отменено завещанием З. Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал квартиру сыну З. А.Е. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ З. Е.Д. умер (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ умер З. А.Е. (л.д. 41).

Истица З. О.Е. является дочерью З. Е.Д. (л.д. ).

В силу требований ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Однако, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Требуя составленных З. Е.Д. завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истица З. О.Е. утверждает, что в момент составления указанных завещаний З. Е.Д. не отдавал отчет своим действиям в силу наличия заболевания -алкоголизма. Ковальская Н.А. утверждает, что З. Е.Д. не отдавал отчет своим действиям в силу злоупотребления алкоголем только на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку назначенная при первичном рассмотрении дела экспертная комиссия сообщила о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, суд для проверки вышеуказанных доводов сторон определил назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам "данные изъяты"

Отводов экспертам не заявлялось.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N/з усматривается, что З. Е.Д. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, травматического, токсического генеза) и синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ 10:F07.08. и F 10.2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о наблюдавшейся у него с 1980г. гипертонической болезни, перенесенной травме головы, длительной (примерно с 1983г.) и систематической алкогольной интоксикации с формированием в последующем когнитивных нарушений, атаксического и астенического синдромов, клинической картины алкоголизма - запойное пьянство, абстинентный синдром, психофизическая зависимость от алкоголя, кратковременные алкогольные психозы, судорожный синдром токсического генеза, алкогольная полинейропатия. Однако указанные психические расстройства (органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя)

не сопровождались стойкими выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоциально-волевыми нарушениями, расстройством критики и не лишали З. Е.Д. в юридически значимые периоды подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.225-227).

У суда не имеется оснований не доверять экспертам, имеющим высшее образование, психиатрам, судебно-психиатрическим экспертам, имеющим стаж работы свыше 25 лет, звания кандидатов медицинских наук. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный вывод экспертов согласуется с имеющейся в материалах дела справкой о врачебном освидетельствовании, согласно которой у Зайцева Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют противопоказания по психическому состоянию здоровья самостоятельно производить завещание недвижимого имущества (л.д.113).

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО29, ФИО26, ФИО27 о злоупотреблении З. Е.Д. спиртными напитками, его поведении в состоянии опьянения, однако, учитывая, что данные свидетели не обладают медицинскими познаниями, познаниями в области психиатрии, суд считает необходимым дать им критическую оценку.

Доводы представителя истца З. О.Е. о фиктивности представленной нотариусом справки врача об отсутствии у З. Е.Д. в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний по психическому состоянию здоровья производить завещание имущества, суд полагает надуманными, поскольку завещание удостоверялось нотариусом, то есть незаинтересованным лицом именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предоставление справки позднее указанной даты было невозможным.

Таким образом, как доводы З. О.Е. и Ковальской Н.А. о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и доводы З. О.Е. о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, требования истицы З. О.Е. о признании недействительными завещаний З. Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, требования Ковальской Н.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Согласно сообщения нотариуса Барышниковой Л.В., лицами, обратившимися с заявлением о принятии наследства после смерти З. Е.Д. являются З. О.Е. и Зайцева К. ( в порядке наследственной трансмиссии).

Судом установлено, что все расходы, связанные с содержанием наследственного имущества несла З. О.Е., как следует из объяснений сторон, умерший З. А.Е. наследство принять не успел, умер в "данные изъяты". после продолжительной болезни.

Однако, в связи с наличием завещания З. Е.Д. на имя З. А.Е. единственным наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетняя З. К..

Несовершеннолетняя З. М. также является дочерью З. А.Е. (л.д. 236), как указывалось выше, ею заявлен иск о восстановлении срока принятия наследства после смерти З. Е.Д. и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Зайцевой М. срока на принятие наследства, суд учитывает, что на день открытия наследства она являлась несовершеннолетней и является несовершеннолетней по настоящее время, и, в силу ограниченной дееспособности, лишена возможности в полной мере осуществлять свои гражданские права. Кроме того, как следует из объяснений Зайцевой М. и представителя ее матери, Шляховой Г.С., им не было известно наличии какого-либо наследственного имущества после смерти З. А.Е. либо З. Е.Д., в связи с чем, они не заявляли о правах Зайцевой М. на наследство.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Поскольку З. М. восстановлен срок принятия наследства после смерти З. Е.Д., суд исходит из того, что наследниками умершего З. Е.Д. являются две дочери З. А.Е., умершего после открытия наследства, не успевшего принять его в установленный срок.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

С учетом изложенного, суд полагает требования Егоровой в интересах Зайцевой К., "данные изъяты" года рождения, подлежащими частичному удовлетворению, в части признания за несовершеннолетней Зайцевой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", требования Зайцевой М., "данные изъяты" года рождения, подлежащими удовлетворению в части признания за ней права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1142, 1146, 1155 ч.1 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой О. Е. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ковальской Н. А. - отказать.

Исковые требования Колесниковой М.В. в интересах несовершеннолетней Зайцевой М. А. - удовлетворить.

Восстановить несовершеннолетней З. М., "данные изъяты" года рождения, пропущенный срок для принятия наследства после умершего З. Е.Д.

Признать за несовершеннолетней Зайцевой М. А., "данные изъяты" года рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" порядке наследования.

Исковые требования Егоровой Н. Н. в интересах несовершеннолетней Зайцевой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Признать за несовершеннолетней Зайцевой К. А., "данные изъяты" года рождения, право собственности на 1/2 долю "адрес".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья