Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-81/12

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-81/12
(Извлечение)

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/12 по иску Драгунова В. А. и Бородкина А. В. к Гришаенко В. П. и Администрации Мытищинского района о признании недействительным постановления и договора аренды, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Драгунов В.А. и Бородкин А.В. являются на основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 4 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, равнодолевыми (по 1/2 доле каждый) собственниками земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (л.д.9, 11). Ранее участок на основании Постановления Главы Администрации Сухаревского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Участок поставлен на кадастровый учет с границами, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10).

Постановлением Главы Мытищинского "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Гришаенко В.П. предоставлен на неопределенный срок в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1000 кв.м. в де "адрес" Мытищинского "адрес" (л.д. ). На основании указанного Постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды земельного участка, ему присвоен кадастровый номер N (л.д. ).

Драгунов В.А. и Бородкин А.В. обратились с иском (с учетом уточнения) к

Администрации Мытищинского района и Гришаенко В.П. о признании недействительными Постановления Главы Мытищинского "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030509:0003 и праве аренды Гришаенко В.П. на указанный земельный участок (л.д. ). В обоснование требований указали, что после оформления межевого дела на участок обнаружилось полное наложение их участка на участок Гришаенко В.П., хотя последний никогда к нему отношения не имел.

В судебном заседании Драгунов В.А. и представляющая интересы истцов на основании доверенности Антонова Т.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что наследодателю истцов был предоставлен в 1993 году земельный участок, состоящий из двух частей: одной под домом площадью 100 кв.м., второй в поле площадью 600 кв.м.. Драгунов А.И., а затем и они пользовались спорным участком; впоследствии земельный массив за дорогой и в том числе их участок огородили, в связи с чем его стало неудобно обрабатывать. Достоверно о том, что их участок передан Гришаенко В.П. им стало известно в 2011 году после проведения межевания. До оформления наследства и установления захватчика участка у них не было оснований обратиться в суд.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание не явилась. Ранее представила возражения, в которых возражала удовлетворению заявленных требований; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации (л.д. ).

Гришаенко В.П., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебные заседания не являлся. С учетом мнения истцов и длительности рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица: ФГУ "Кадастровая плата" по Московской области по доверенности Бородина Е.А. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истцы являются сособственниками земельных участков в де "адрес" Мытищинского "адрес".

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фактически при разрешении настоящего спора судом подлежало установлению местонахождение земельного участка, предоставленного Драгунову А.И., принадлежащего в настоящее время истцам.

Первичным картографическим материалом данного участка является План как приложение к свидетельству (л.д.81)

Из указанного плана можно сделать вывод о форме участка, его размерах, площади и смежных землепользователях.

Предоставленный Драгунову А.И. участок имеет прямоугольную форму с размерами 13х45 метров; в качестве смежных землепользователей с восточной стороны пользователем указан ФИО21; с западной- Драгунова А.С., с южной- дорога, с северной- канал.

Спорный земельный участок как следует из составленного межевого плана имеет размеры около 42 на 14 метров (л.д.52), то есть сопоставим с предоставленным.

С восточной стороны участка, предоставленного Гришаенко В.П. и отмежеванного спорного участка истцов находится участок с КН N ФИО14, предоставленный ему на праве аренды (л.д.80, 171, 172).

С западной стороны участка, предоставленного Гришаенко В.П. и отмежеванного спорного участка находится участок с КН N, принадлежащий ФИО15, который приобрел его у ФИО16, а тот в свою очередь у ФИО17 (л.д.80, 197, 208). Будановой Л.С. изначально данный участок предоставлен на основании Постановления главы Администрации Сухаревского сельского округа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Как следует из планов земельного участка, оформляемого Будановой Л.С. как в момент предоставления, так и позднее- в момент переоформления участка в собственность, с восточной стороны от ее участка располагался участок Драгунова В.А. (л.д.128) и именно с ним в сентябре 2000 года производится согласование границ участка.

Как следует из схемы привязки спорного земельного участка (л.д.164) с южной части он примыкает к дороге, с севера расположено водохранилище.

Таким образом, участок изначально предоставленный Драгунову А.И. полностью совпадает по составу смежников, конфигурации и месту расположения с участком, межевание которого произведено по заявлению истцов.

Согласно допроса свидетеля ФИО19 старосты де "адрес", изначально земельный участок наследодателю истцов ФИО11 в 1991-1992 году был предоставлен именно в том месте, которое впоследствии захватил Гришаенко В.П. (до этого там располагалось футбольное поле); с одной стороны участка Драгунова А.И. участок предоставили ФИО21, с другой- Драгунову А.С.. Однако он им не пользовался и участок оформила ФИО24. (л.д.182). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО21 (л.д.181).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют, что изначально земельный участок был предоставлен Драгунову А.И. в месте указываемого истцами фактического нахождения.

То есть, участок, предоставленный Гришаенко В.П. полностью включил в себя участок истцов.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что при формировании межевого дела Гришаенко В.П. кадастровым инженером ООО "ТЕО-2000" в нарушение действовавшей Инструкции по межеванию земель (утв.Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), описание границ земельного участка составлено без учета имеющегося участка Драгунова А.И., то есть по смыслу ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" инженером была допущена кадастровая ошибка.

Обращает на себя внимание, что формирование землеустроительного дела Гришаенко В.П. производилось той же организацией -ООО "ТЕО-2000", которая производила за два года до этого оформлением межевого дела ФИО24 Акт согласования границ участка ФИО24 как указано выше согласован с Драгуновым В.А. по точкам 6-9, что свидетельствует о наличии у инженера ООО "ТЕО-2000" сведений о принадлежности участка Драгунову В.А. Однако, через два года он это обстоятельство игнорировал.

В соответствии со ст. 15 действовавшего в 2003 году ФЗ от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок проведения территориального землеустройства определялся Правительством Российской Федерации.

Согласно п.14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, определение границ землеустройства на местности и их согласование производится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющими сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документации и иными сведениями.

Аналогичные требования содержатся в ст. 39 Федерального Закона РФ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396, работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: ?определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе, ограниченных в использовании частей объектов землеустройства?; определение площади объектов землеустройства?

Согласно п. 10 Положения, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием путем извещения и в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

То есть, в соответствии с действовавшим законодательством кадастровый инженер обязан был приостановить работы по межеванию и сообщить Гришаенко В.П. о наличии спора по землепользованию.

Суд не может согласиться с позицией представителя Администрации, что Драгунов А.И. и истцы проявили бездействие, не проведя своевременно межевание участка, поскольку в соответствии с действовавшим законодательством наследодателем истцов получено Свидетельство на право собственности, которое было зарегистрировано в органе местного самоуправления (л.д.8); и Драгуновым А.И. и истцами производилась уплата налогов за участок (л.д. ). Никаким законом ни на наследодателя истцов, ни на них самих не возлагалась обязанности производить межевание участка.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. То есть право истцов на земельный участок площадью 600 кв.м. подлежит восстановлению.

Нахождение сведений о границах участка, предоставленного Гришаенко В.П. как об уникальных характеристиках объекта недвижимости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 29.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственном кадастре недвижимости нарушает права истцов, поскольку они лишены возможности установить на местности границы принадлежащего им земельного участка.

В соответствии со ст.11.1. ЗК РФ (ст.6 указанного закона в ранее действующей редакции) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Истцом наряду с иными требованиями заявлено требование об оспаривании Постановления и Договора аренды.

Вместе с тем, п.п. 34-35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не ограничивают лицо в предъявлении иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. При этом суду рекомендуется иметь в виду правила ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 61 ЗК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС N* от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным в случае несоответствия его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом, оспариваемым Постановлением и Договором аренды Администрация Мытищинского района произвела передачу земельного участка, находящегося на основании зарегистрированного права Драгунова А.И., иному лицу.

То есть полномочий на распоряжение участком Администрация не имела.

Таким образом, оспариваемый Договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как заключен с нарушением ст. 209 ГК РФ, поскольку Администрация распорядилась имуществом, зарегистрированным с соблюдением требованием Закона за иным лицом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГК РФ для приведения сторон в изначальное положение, существовавшее до нарушения права, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, а также внесения в ЕГРП сведений о прекращении права аренды Гришаенко В.П. на указанный земельный участок.

Данные требования не противоречат ни ФЗ N122 "О государственном кадастре недвижимости", ни Порядку ведения ГКН и ЕГРП, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ N42 от 4 февраля 2010 года, допускающими аннулирование сведений об объектах недвижимости и их частей в ГКН.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности при рассмотрении требований об оспаривании Постановления и Договора.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы утверждают, что узнали о нарушении прав после проведения работ по межеванию участка в 2011 году, поскольку до настоящего момента участок Гришаенко В.П. не огорожен.

Действительно, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей до настоящего времени участок, предоставленный Гришаенко В.П. не огорожен, хозяйственная деятельность на нем не ведется. То есть, до получения сведений при межевании, истцам не могло быть известно о нарушении их прав.

Суд принимает во внимание показание тех же свидетелей, что около 5 лет назад общий массив участков за дорогой был огорожен забором, в связи с чем истцам стало известно о захвате их участка. Однако в данном случае речь идет не о конкретном участке, принадлежащем истцам, в связи с чем суд не может считать, что истцам должно было быть известно о нарушении их прав Гришаенко В.П.

Также суд не может согласиться с позицией Администрации района, полагающей, что моментом течения срока, предусмотренного ст.200 ГК РФ надо считать получение сообщения Управления Архитектуры о наложения на участок истцов участка, предоставленного Гришаенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), поскольку в данном сообщении ведется речь об ином участке, принадлежащем Гришаенко В.П. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО27 (л.д. ).

При этом суд принимает во внимание, что Свидетельство о праве на наследство истцами было получены в марте 2009 года (л.д.11) (иск предъявлен в сентябре 2011 года (л.д.3), после чего у истцов и возникло законное основание для получения достоверных сведений о нарушении их прав.

Таким образом, суд считает заявление ответчиков о пропуске истцами срока давности не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгунова В.А. и Бородкина А.В. удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы Мытищинского "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на неопределенный срок в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 1000 кв.м. в де "адрес" Мытищинского района и договор аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Мытищинского района и Гришаенко В. П..

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N:3), расположенном по адресу: "адрес", д.Подольниха, принадлежащем на праве аренды Гришаенко В. П..

Внести в ЕГРП сведения о прекращении аренды Гришаенко В. П. земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:0003 (50:12:0030509:3), расположенном по адресу: "адрес", д.Подольниха.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2012 года.