Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд "адрес" в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

при секретаре Самохине Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО5 к ТП ОУФМС по "адрес", УФМС по "адрес" о признании отказа недействительным и обязании провести регистрацию, признании пригодности жилого строения для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко В.В. обратился в суд исковыми требованиями к ответчикам о признании отказа недействительным и обязании провести регистрацию, признании пригодности жилого строения для постоянного проживания.

В обоснование требований указывает, на то, что в связи с изменением его места жительства по причине покупки дома расположенного по адресу: "адрес", в районе N км. "адрес"", строение на уч. N истец обратился в органы регистрационного учета ОУФМС России по "адрес", для регистрации.

В связи с тем, что дом находится в СНТ, в регистрации по новому месту жительства было отказано.

В доме истец проживает постоянно с момента приобретения. Жилое строение является фундаментальным и капитальным, электрифицировано, что позволяет проживать круглогодично.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что данный дом является дляШевченко В.В. единственным возможным местом жительства, где он постоянно и проживает, а зарегистрирован он в настоящий момент по адресу: "адрес" только для административного учета.

Представитель ответчика- УФМС России по "адрес" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило.

Представитель ответчика- ТП в "адрес" ОУФМС России по "адрес" в "адрес" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило.

Третье лицо- представитель Администрации Ташировского сельского поселения, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращался.

Выслушав представителя истца,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Судом установлено, что Шевченко В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью N кв.м. находящийся по адресу: "адрес", в районе N км. "адрес"", строение на участке N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. "данные изъяты") и техническим паспортом (л.д. "данные изъяты").

Жилой дом расположен на земельном участке площадью N кв.м., категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", имеет кадастровый номер: N, что подтверждается кадастровым паспортом (л. "данные изъяты").

Согласно, технического паспорта на жилое строение его общая площадь составляет N кв.м, в доме имеется водяное отопление от котла на жидком топливе. Жилое строение построено в ДД.ММ.ГГГГ году (л "данные изъяты").

Согласно справки выданной Администрацией "данные изъяты" жилой дом расположен в границах земельного участка N, площадью N кв.м., дом пригоден для проживания в нем граждан, не создает угрозу жизни и здоровья для окружающих и проживающих в нем людей.

При обращении Шевченко В.В. в ТП ОУФМС России по "адрес" по Наро-Фоминскому муниципальному району о регистрации по месту жительства (л.д. "данные изъяты" ему было в этом отказано, до принятия соответствующих нормативно-правовых актов в сфере государственной деятельности (л.д. "данные изъяты").

По причине того, что истец круглогодично проживает в указанном жилом доме, ему необходимо установить факт пригодности жилого строения для постоянного проживании и в дальнейшем для регистрации в нем.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что тот факт, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ( статья 72, пункт "к" части 1 Конституции Российской Федерации) субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживании, а органы местного самоуправления- утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляется судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Указанным Постановлением Конституционного суда Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и2), 27 (часть 1) и 55 (часть3 ) абзац второй статьи 1 Федерального закона " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом участке, который относится к землям населенных пунктов.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шевченко В.В. подлежат удовлетворению, установление данного факта в связи с отсутствием надлежащего правового регулирования указанного вопроса в действующем законодательстве не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко ФИО6 к ТП ОУФМС по "адрес", УФМС по "адрес" о признании отказа недействительным и обязании провести регистрацию, признании пригодности жилого строения для постоянного проживания - признать обоснованными.

Признать недействительным отказ ТП ОУФМС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пригодным для постоянного проживания жилое строение, дом, общей площадью N кв.м., находящийся по адресу: "адрес", в районе N км. Автодороги " "адрес"", строение на уч. N принадлежащий Шевченко ФИО7.

Обязать территориальный пункт в "адрес" ОУФМС России по "адрес" в "адрес" зарегистрировать Шевченко ФИО8 по месту постоянного проживания в жилом доме находящемся по адресу: "адрес", в районе N км. Автодороги " "адрес"", строение на уч. N.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий Шибаева Е.Н.