Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

При секретаре: Парахиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасова А. Л. к о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сасов А.Л. обратился с иском к о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ. он решил провести на свой участок электричество, в связи с чем, обратился к В ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты услуг по проведению электричества он передал денежные средства в сумме "данные изъяты", последний дал расписку в получении указанной суммы. Истец считал, что между ними фактически заключен договор возмездного оказания услуг на сумму "данные изъяты" рублей, часть из которых он должен был оплатить до проведения работы, остальную сумму после фактического подключения. Окончательный срок проведения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику еще "данные изъяты" и получил расписку на общую сумму "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ. он передал еще "данные изъяты", расписки на эту сумму не имеется. Как указывал истец, ответчик к работе не приступил, обосновывая различного рода трудностями. Электричество к участку истца так и не подведено, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не возвращены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сасов А.Л. изменил основание исковых требований, предъявив уточненное исковое заявление, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику "данные изъяты" и получил расписку на сумму "данные изъяты". В марте он передал еще "данные изъяты", но расписки у него нет. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 807, 808 п.2, 810 ч.1 ГК РФ, на нормы, регулирующие отношения по договору займа

Истец Сасов А.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что договор займа им был заключен в устной форме, но в подтверждение заключения договора займа у него имеется расписка.

Ответчик в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что деньги в долг не брал. Он действительно брал деньги у истца за оказание услуг по подключению земельного участка истца к электричеству. В объем услуг входило оформление разрешительной документации по проведению электричества, закупка оборудования на деньги Сасова А.Л., во исполнение чего им куплен кабель " "данные изъяты"" "данные изъяты" м по "данные изъяты" руб. за метр, крепления на столбы - за "данные изъяты" руб. Он заказывал проект на дом, внес аванс "данные изъяты" руб., оформил договоры. Ему необходимо было провести кабель по столбам, принадлежащим владельцам частной линии, договориться о разрешении воспользоваться их столбами, вызвать представителей МОЭСК для подключения кабеля. Он заключил договор с МОЭСК на поставку электричества. Проделанную работу он оценивает в "данные изъяты" руб. Всю работу он не выполнил, так как истец начал ругаться на своей улице с людьми, которым принадлежит данная частная линия, в связи с чем ему отказали в прокладке кабеля по их столбам, а он не может повесить кабель без разрешения частных лиц. К концу ДД.ММ.ГГГГ он был готов провести все, но истец препятствовал ему в этом, продолжая ругаться со всеми. Кроме того, из-за истца он не может другим людям провести электричество, так как они все на одной линии. В письменном виде он не заключал договор, так как заказчик не просил этого. Ответчик считает, что между ним и Сасовым А.Л. заключен договор возмездного оказания услуг в устной форме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Вместе с тем, представленная суду расписка о получении от Сасова А.Л. денег в сумме "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), не позволяет прийти к выводу о заключении договора займа между сторонами, и не дает оснований для взыскания денежных средств с по договору займа, учитывая то, что на протяжении судебного разбирательства истец давал объяснения о договорных отношениях по оказанию возмездных услуг.

Судом установлено, что истец представил доказательства получения ответчиком денежной суммы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" руб., о чем подтвердил в судебном заседании ответчик, а доказательств того, что данные денежные средства предоставлялись взаем, и ответчик принял на себя обязательства по возврату данных денежных средств, суду не представлено.

Устанавливая наличие договорных отношений по договору займа между сторонами, суд исследовал объяснения сторон, представленную истцом расписку, представленные документы: копию заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (л.д. "данные изъяты"), копию разрешения и ТУ на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копию информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ОАО МОЭК филиал " "данные изъяты"" в адрес Сасова А.Л. (л.д. "данные изъяты"), копию договора об осуществлении технологического присоединения (л.д. "данные изъяты"), копию свидетельства о государственной регистрации права Сасова А.Л. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение, а также иные доказательства, в том числе оглашенные показания свидетеля ФИО В результате чего суд пришел к выводу, о том, что исследованные материалы дела не доказывают факт заключения между Сасовым А.Л. и договора займа.

Суд считает, что основания для удовлетворения требований Сасова А.Л. отсутствуют, поскольку представленная в деле расписка, а также иные доказательства не указывают на наличие долгового обязательства.

Одновременно из объяснений сторон, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию возмездных услуг. Однако, такие отношения и существенные условия договора между Сасовым и не оформлены ими в письменной форме в нарушение требований п.п. 2 ч.1 ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 779-783 ГК РФ, в связи с чем, суд считает не доказанным со стороны истца того, что ответчиком не выполнены существенные условия договора, в том числе нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что требования истца по уточненному иску о взыскании денежных средств были основаны на доводах о договоре займа, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение такого договора, суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вместе с тем, принятое решение не препятствует истцу обратиться в суд с иными требованиями, в рамках которых доказывать факт передачи ответчику денежных средств и возникновение между сторонами правоотношений, дающих основания к истребованию от ответчика полученной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сасова А. Л. к о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья