Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И

С участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ПЕВКИНА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА,

При секретаре КЛЮЧАРЕВОЙ Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 07.04.2012 г.(вх. N470/146 от 16.04.2012 г.) Певкина Павла Сергеевича на Постановление от 29 марта 2012 г. мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по делу N 5А-37/12г. об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Певкин Павел Сергеевич 25.06.1987 года рождения, уроженец г. Ногинска Московской области, гражданин РФ, образование высшее, холост, работает м.н.с. "Предприятия Центрмаш", зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Ногинск ул. 3-я Доможировская дом 1 кв.33, не судим.

29 марта 2012 г. мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Певкина П.С. вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности Певкина П.С. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Певкин П.С. не согласился с вынесенным постановлением от 29 марта 2012 г. мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А и им была направлена жалоба от 07.04.2012 г. в которой Певкин П.С. выразил своё несогласие с вынесенным Постановлением в отношении него и подлежащим отмене по следующим основаниям:

на основании ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении выяснению подлежат в первую очередь наличие административного правонарушения, а в составленном, на основании их личной к нему неприязни, сотрудниками полиции Долотиным С.И. и его подчиненным Серочкиным С.Ю. (выступающим свидетелем) и представленном в суд протоколах об административном нарушении от 10.03.2012 г за 50 АК N 983294 и соответственно протоколом об отстранении от управления транспортным средством объективные факты искажены.

В данной ситуации действия сотрудников ДПС неправомерны. Так как он не управлял автомобилем, у инспектора ДПС не было законных оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того все меры обеспечения составления протоколов и их оформления должны были проводится в присутствии двух понятых, что не было выполнено. Копии протоколов, которые составили сотрудники ГИБДД, ему не были выданы и для ознакомления ему не передавались.

Считает, что сотрудник полиции (ДПС) неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил его права, и свободы неправомерно привлек его к административной ответственности и изъял водительское удостоверение. Считает, что нарушение, описанное в протоколе, не соответствует действительности.

Как в ходе заседания суда, так и при составлении протоколов об административном нарушении не учтены показания свидетеля Шульгина Дмитрия Александровича о том, что он не управлял в это время автомобилем.

Кроме того, требования статьи 1.5 КоАП при рассмотрении поступивших в суд материалов не учтено с учетом объективных его показаний и просьбы к мировому судье о заслушивании других свидетелей данного конфликта кроме работников полиции. По сути события, на основании которого были работниками полиции, составлены протоколы об административном нарушении, фактически отсутствует состав административного нарушения, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как еще ранее 09 марта 2012 года при парковке своего автомобиля во дворе дома 1 7 по улице Юбилейная г. Ногинска, ввиду неубранного снега наехал на бордюр, в результате чего повредил ходовую часть автомобиля и дальнейшая его эксплуатация была невозможна без консультации со специалистами. Поэтому, в виду неисправности автомобиля в том числе и неисправности его охранной сигнализации, для того чтобы забрать из автомобиля наиболее ценные вещи находился 10 марта в 02 часа 40 минут рядом с автомобилем когда к нему подъехали работники полиции, в ходе беседы с которыми возникли с их стороны к нему предвзятые требования и были составлены указанные протоколы с которыми он не согласен.

Считает, что работниками полиции, грубо нарушены требования ст. 13. пункты 20,21, 37 Закона о полиции, а также статьи 13.7 и 18.2 приказа от 29.04.1999 г. об утверждении наставления ДПС. Певкин П.С. просит суд - прекратить в отношении него административное дело на основании ст. 1.5, 2.9, 30.7 КоАП РФ, а протокол считать недействительным как составленный с нарушением процессуальных норм. Отменить (изменить) постановление мирового судьи судебного участка N 146 Ногинского судебного района Московской.

В судебном заседании Певкин П.С. подтвердил доводы своей жалобы, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе и просил суд отменить Постановление от 29 марта 2012 г. мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А.

Суд, изучив жалобу Певкина П.С., выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Певкина П.С., изучив материалы административного дела, находит, что жалоба Певкина П.С. не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что Певкин П.С. совершил административное правонарушение за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ Певкиным П.С, при следующих обстоятельствах: - 10 марта 2012 г. в 02 часа 40 мин. у дома 17 по ул. Юбилейная г. Ногинск Московской области совершил управление автотранспортным средством "Хендэ Акцент" г/н X 314 СВ 190 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Факт управления автомобилем Певкиным П.С. в состоянии опьянения подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении от 10.03.2012 г. за 50 АК N 983294.. (л.д.2),

- актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку ( л.д.3),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за N 74 от 10.03.2012 г. о том, что у Певкина П.С. установлено состояние опьянения ( л.д.4),

-актом 50 АА 067891 от 10.03.2012 г. из которого следует, что в отношении Певкина П.С. по показаниям прибора в момент прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, но с результатами освидетельствования он не согласен ( л.д.4-а и л.д.6),

- протоколом отстранения Певкина П.С. от управления транспортным средством 50 ЕА 923888 ( л.д.5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА N 745531 Певкина П.С., основанием для прохождения которого послужило наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта. невнятная речь ( л.д.7),

- показаниями свидетелей Долотина С.И. и Серочкина С.Ю. показания которых, данные у мирового судьи были оглашены в судебном заседании ( л.д.15-16).

Суд не усматривает предвзятости или заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС Долотина С.И. и Серочкина С.Ю., факт состояния опьянения Певкина П.С., который управлял транспортным средством был установлен в медицинском учреждении по показаниям прибора "Алкотест 6510 0632", поверенного 20.06.2011 г.

Мировой судьей Меркуловой Г.А. полно и обоснованно изложена суть допущенного Певкиным П.С. административного правонарушения, выводы о виновности Певкина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 29 марта 2012 года. мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ в отношении Певкина П.С. - суд не установил.

Доводу Певкина П.С. о том, что он- Певкин П.С. автомобилем в указанное время не управлял, а пришел для того чтобы забрать из автомобиля наиболее ценные вещи и находился 10 марта в 02 часа 40 минут рядом с автомобилем - суд не доверяет, так как эти показания Певкина П.С. полностью опровергаются показаниями Долотина С.И. и Серочкина С.Ю., показаниям которых суд доверяет, так как их показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятнльствам совершенного административного правонарушения и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела.

Доводу Певкина П.С. о том, что он- Певкин П.С. не подписывал протокол об административном правонарушении и ему не была выдана копия данного протокола - суд не доверяет, т.к.не соответствует действительности ( л.д.2).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

Наказание назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2012 года мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. о привлечении к административной ответственности ПЕВКИНА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу Певкина П.С. от 07.04.2012 г. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ