Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов И.О. обратился в суд с иском к ООО "УК Прогресс" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 86587 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли - продажи квартиры от 16 августа 1996 года Фролов И.О. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 24 января 2011 года в результате течи с кровли произошел залив указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Специалистами ООО "УК Прогресс" произведено обследование состояния квартиры и составлены акты о выявленных повреждениях жилого помещения. В связи с тем, что залив квартиры произошел вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли "адрес" в "адрес", то 28 июля 2011 года истец Фролов И.О. обратился в ООО "УК Прогресс" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 27 сентября 2011 года специалистами ООО "УК Прогресс" составлена смета по стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 86587 рублей 46 копеек. 30 ноября 2011 года руководством ООО "УК Прогресс" по заявлению истца от 28 июля 2011 года принято решение об отказе в возмещении ущерба. Данный отказ истец считает необоснованным. Истец Фролов И.О. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Управляющая компания Прогресс" сумму в размере 86587 рублей 46 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 2000 рублей в счет расходов на составление искового заявления; сумму в размере 2798 рублей в счет оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца Фролова И.О.- Петуров М.А. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "УК Прогресс" Поликарова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, доводы истца не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами, органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В силу подп. а п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначеные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что Фролов И.О. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи квартиры от 16 августа 1996 года (л.д. 5). Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО "Управляющая компания Прогресс". 24 января 2011 года произошел залив квартиры истца в результате протечки кровли дома. В результате залива в квартире была повреждена внутренняя отделка.

Специалистами ООО "УК Прогресс" произведено обследование состояния квартиры и составлены акты о выявленных повреждениях жилого помещения (л.д. 6-9).

28 июля 2011 года истец Фролов И.О. обратился в ООО "УК Прогресс" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.10).

На основании поступившего заявления 27 сентября 2011 года специалистами ООО "УК Прогресс" была составлена дефектная ведомость (смета) по стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 86587 рублей 46 копеек (л.д. 15- 26).

30 ноября 2011 года руководством ООО "УК Прогресс" по заявлению истца от 28 июля 2011 года принято решение об отказе в возмещении ущерба (л.д.14).

Анализируя совокупность представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что протечка кровли "адрес" в "адрес" и залив квартиры истца произошли по вине ответчика ООО "УК Прогресс", который своевременно не принял меры по предотвращению протечки. Доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО "УК Прогресс", в суд не представил, а потому, в силу ст. 1064 ГК РФ, на ответчике ООО "УК Прогресс" лежит обязанность по возмещению причиненного истцу Фролову И.О. в результате залива квартиры имущественного вреда в полном объеме.

Что касается размера причиненного истцу Фролову И.О. имущественного вреда, то суд считает необходимым взыскать с ООО "УК Прогресс" в пользу истца Фролова И.О. имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 86587 рублей 46 копеек, исходя из содержания дефектной ведомости, представленной истцом суду. Указанную сумму также не оспаривала и представитель ответчика ООО "УК Прогресс" Поликарова Н.А. и составлена она именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о возмещении имущественного вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Фроловым И.О. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2798 рублей (л.д. 4), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО "УК Прогресс" в пользу истца.

Истец Фролов И.О. и его представитель Петуров М.А. не представили доказательств понесенных истцом расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, поэтому в этой части ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова И. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" в пользу Фролова И. О. в счет возмещения имущественного вреда 86587 рублей 46 копеек, судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме 2798 рублей, а всего взыскать 89385 рублей 46 копеек (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять рублей 46 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: