Решение Озерского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

с участием прокурора Золотаревой А.Н.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО12 Администрации городского поселения " "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО13" и ФИО2, приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности рабочего ритуальных услуг

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 просят признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе в ФИО14 в должности рабочего ритуальных услуг, взыскать с ФИО15 в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере N руб., ссылаясь на то, что истец не был уведомлен надлежащим образом об изменении определенных сторонами условий трудового договора- расширении должностных обязанностей, которые стали предусматривать "вынос гроба с телом умершего из дома (морга) к местам обрядовых действий и копку могил на "адрес" кладбище: письменное уведомление о введении новых обязанностей ему не вручалось, с приказом об утверждении инструкции от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был,- предусмотренный ст.74 ТК РФ 2-х месячный срок работодателем соблюден не был. В результате незаконного увольнения истец испытывал нравственные страдания.

Представитель ФИО16 ФИО6 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством. Пояснила, что в должностные обязанности истца входила копка могил, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выполнять свои должностные обязанности - копать могилу на "адрес" кладбище, за что к нему приказом от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы горпоселения " "адрес"" были утверждены тарифы на ритуальные услуги, в том числе по перемещению гроба с телом умершего из дома (морга) к местам обрядовых действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была изменена должностная инструкция рабочего ритуальных услуг, с которой истец был ознакомлен, и в течение ноября 2011 г. выполнял данную работу, что работодателем было расценено как согласие истца работать в новых условиях до истечения 2-х месячного срока. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выполнять свои должностные обязанности, а именно: выносить тело умершего из дома (морга), в связи с чем к истцу были применены дисциплинарные взыскания: приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены выговоры. ДД.ММ.ГГГГ истец опять отказался от выноса тела умершего из дома для транспортировки на городское кладбище, за данное невыполнение должностных обязанностей он и был уволен.

Представитель Администрации городского поселения " "адрес"" по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего требования обоснованными частично, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы?

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО17 и ФИО2 место работы не указано.

Согласно должностной инструкции рабочего ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

рабочий ритуальных услуг непосредственно подчинялся смотрителю кладбища; в должностные обязанности истца в части спорных отношений входило: рытье, засыпка могилы и т.д., "выполнение других работ, связанных с захоронением".

Постановлением главы городского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены цены (тарифы) на ритуальные услуги, оказываемые на платной основе? ФИО18, в том числе: вынос гроба с телом умершего из дома (морга) и доставка к месту захоронения (в морг)?

Приказом директора ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция рабочего ритуальных услуг в новой редакции.

Согласно должностной инструкции рабочего ритуальных услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ рабочий ритуальных услуг непосредственно подчиняется начальнику отдела похоронного дела и содержания кладбищ; в должностные обязанности рабочего ритуальных услуг, в части спорных отношений входит: осуществление работ по рытью могилы, засыпке могилы, погрузке, выгрузке гроба с телом умершего (тела), перекладка тела в гроб, доставке гроба с телом умершего к местам обрядовых действий, выполнение других работ, связанных с захоронением.

Согласно штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие должности: "кладбище городское: смотритель", "кладбище ( "адрес"): смотритель".

Свидетель ФИО8 показал, что работал на городском кладбище смотрителем. Истец до момента увольнения свидетеля - ДД.ММ.ГГГГ находился в его подчинении. Ранее в обязанности истца не входил вынос тела умершего и рытье могил на "адрес" кладбище - там был "самокоп". После ДД.ММ.ГГГГ директор пригласил всех в кабинет, показал бумаги, которые рабочие подписали. Раньше по просьбе родственников рабочие иногда выполняли эту работу за дополнительную плату, не через кассу.

Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что работали в ФИО20 рабочими ритуальных услуг. До ДД.ММ.ГГГГ. никаких работ по выносу гроба из дома (морга) не выполняли, могилы на Комаревском кладбище не копали, выполнять эту работу с них стали требовать с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ они подписали инструкцию. Но в ДД.ММ.ГГГГ. они отказались выполнять эту работу, за что им были объявлены выговоры. Объяснительные с них требовали, с приказами знакомили.

Таким образом, из анализа данных документов, свидетельских показаний следует, что до утверждения должностной инструкции в новой редакции в обязанности рабочего ритуальных услуг не входило выполнение работ по доставке гроба с телом умершего к местам обрядовых действий, поскольку не имелось тарифов по оказанию данных услуг, что исключало возможность оказания такой услуги муниципальным предприятием.

Также, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что местом работы истца являлось структурное подразделение: городское кладбище, что следует из:

штатного расписания, в котором указано, что в штате ответчика имелось по одному смотрителю на каждое кладбище,

из должностной инструкции рабочего ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что рабочий ритуальных услуг непосредственно подчинялся смотрителю кладбища (а не смотрителям кладбищ),

из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10о том, что рабочие ритуальных услуг подчинялись ФИО21, который работал на городском кладбище смотрителем, данный факт подтверждается и представителем ответчика,

из должностной инструкции рабочего ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в которой

указано, что рабочий ритуальных услуг непосредственно подчиняется начальнику отдела похоронного дела и содержания кладбищ, т.е. должностной инструкцией в новой редакции была изменена и подчиненность истца, что повлекло и изменение места работы.

Изменение должностных обязанностей и места работы является изменением определенных сторонами условий трудового договора, соответственно спорные отношения регулируются ст.74 ТК РФ.

С должностной инструкцией в новой редакции истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на данной инструкции имеется подпись истца, и данный факт никем из сторон не оспаривается. Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено уведомление в форме направления отдельного документа, суд расценивает письменное ознакомление истца с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ как уведомление работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы истца и его представителя в этой части судом приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уведомление в форме направления отдельного документа, обязательным для работодателя является уведомление в письменной форме, которая, по мнению суда, была соблюдена.

Таким образом, ответчик уведомил истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ч.2 ст.74 ТК РФ срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, и только после данной даты работодатель имел право требовать от работника выполнения работы в новых условиях при согласии работника на продолжение работы, т. е. дисциплинарные взыскания за отказ от выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией в новой редакции до данной даты ( ДД.ММ.ГГГГ), наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, - являются незаконными и не подлежат учету при рассмотрении данного спора. Увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку не имеется неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказ ДД.ММ.ГГГГ истца от исполнения трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : от выноса тела умершего из дома для транспортировки на городское кладбище, суд расценивает как несогласие работника работать в новых условиях.

Довод представителя ответчика о том, что истец, после ознакомления с инструкцией в новой редакции, в течение ноября 2011 г. выполнял работу, что работодателем было расценено как согласие истца работать в новых условиях до истечения 2-х месячного срока, является необоснованным, поскольку действующим законодательством сокращение 2-х месячного срока по соглашению сторон не предусмотрено, и все дальнейшие действия истца свидетельствуют о том, что он был не согласен работать в новых условиях.

Согласно справке ФИО22 на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись другие вакантные должности в количестве 21. Данные вакансии истцу предложены не были, т.е. оснований для изменения формулировки причин увольнения истца, в соответствии с п.61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ ТК РФ" и ч.5 ст.394 ТК РФ не имеется.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы представителя ответчика судом приняты быть не могут, т.к.

дисциплинарные взыскания за невыполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) наложены до истечения 2-х месячного срока, установленного ч.2 ст.74 ТК РФ, являются незаконными и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГне имеется неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а наличие дисциплинарного взыскания, наложенного ранее, является обязательным для увольнения по данному пункту.

Доводы представителя ответчика о том, что в должностные обязанности истца входило рытье могил, являются необоснованными, т.к. дисциплинарное взыскание было наложена на истца за невыполнение этой работы на другом объекте, на котором, в соответствии с подчиненностью смотрителю иного объекта, они эту работу до изменения подчиненности, а соответственно и места работы, не должны были выполнять.

Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ дата совершенного проступка - ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, поскольку и в служебной записке и в приложенной квитанции об оплате услуг, дата захоронения указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должностные обязанности не были выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда было высказано лишь намерение, которое не влечет за собой дисциплинарного взыскания.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о взысканию заработной палаты за время вынужденного прогула: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части иска о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, т.к. данный день является днем увольнения, а соответственно и последним рабочим днем и не относится к времени вынужденного прогула.

Доводы истца и его представителя в этой части не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно справке ФИО23 средний дневной заработок ФИО2 составляет N. Согласно трудовому договору у истца установлена 6-ти дневная рабочая неделя.

Следовательно, с ответчика (а в случае недостаточности денежных средств с Администрации городского поселения "адрес") в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере N.( N.)

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения ? суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и поведение истца в период ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере N руб., в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Доводы истца и его представителя в этой части не подтверждаются доказательствами: истец в лечебное учреждение ни с какими жалобами не обращался, иных доказательств не представили.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ФИО24 в должности рабочего ритуальных услуг.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО25 (а в случае недостаточности денежных средств с Администрации городского поселения "адрес") заработную плату за время вынужденного прогула N., компенсацию морального вреда N руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через "адрес" суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ