Решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-1489/12

Подольский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко И. Ю. к Государственному учреждению З. М. "адрес" Министерства З. М. "адрес" "Подольский наркологический диспансер" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Первоначально Савченко И. Ю. обратился к Государственному учреждению З. М. "адрес" Министерства З. М. "адрес" "Подольский наркологический диспансер" о компенсации морального вреда и просил признать направление на проведение медицинского освидетельствования выписанное "данные изъяты" л-том Полиции Белозеровым недействительным; признать процедуру освидетельствования не соответствующей Приказу Министерства З. РФ N часть 4 от д.м.г приложение N к приказу "Положение о правилах отбора проб на обнаружение алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, на основании чего признать недействительными результаты анализов; привлечь к ответственности врачей ПНД за раскрытие врачебной тайны и взыскать с сотрудников Подольского наркологического диспансера и с сотрудника "данные изъяты" л-та Белозерова А.С. моральный ущерб в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Подольского наркологического диспансера компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.94-95).

Истец мотивирует свои требования тем, что д.м.г он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы Межмуниципального Управления МВД России "Подольское". При досмотре у него был обнаружен кусочек вещества коричневого цвета без упаковки. Истец был доставлен во 2-е отделение полиции. В отделении он был направлен на судебно-медицинскую экспертизу

"данные изъяты" лейтенантом полиции Белозеровым А.С., но истец полагает что он, не вправе был выдавать направление на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствовании была нарушена процедура освидетельствования. Белозеров А.С. не является медицинским работником, не обладает правилами проведения данной процедуры. При заборе мочи присутствовал УУП Белозеров А.С., данная процедура были унизительной, истец испытал чувство стыда, физические и нравственные страдания. С первого раза анализ истец сдать не смог. Врач предложила ему пить воду, затем во второй раз заставила испытать чувство стыда, нравственные и физические страдания - отправив истца с Белозеровым А.С. в туалет для забора мочи.

Потрясение от данной унизительной процедуры было настолько сильно, что по прошествии времени, когда истец болел, и нужно было сдать аналогичный анализ. он не смог этого сделать. Кроме того врач не разъяснил истцу цели и методы предполагаемого вмешательства, ожидаемые результаты. Результаты освидетельствования (анализы) не были никому выданы, кроме как в установленном законом порядке, но врачи наркологического диспансера выдали заключение о состоянии здоровья истца инспектору ОДН 2 ОП Панкратовой Ж.Д., чем нарушили врачебную тайну.

Истец - Савченко И. Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца Немтинова Н. А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представить Государственного учреждения З. М. "адрес" Министерства З. М. "адрес" "Подольский наркологический диспансер" по доверенности Казакова Е.В. в судебное заседании не явилась, требования не признает, пояснив что, при медицинском освидетельствовании истца в ОЭО ГУЗ МО "ПНД" д.м.г были выявлены клинические признаки опьянения, при отрицательных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому отбиралась проба биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения метаболитов (веществ), вызвавших опьянение. Отбор биологической среды (мочи) производился строго в соответствии с Приказом N от д.м.г, "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", о том, что были соблюдены все пункты данного приказа имеется подпись истца в Журнале учета биологической среды. Согласно Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования заключение к протоколу медицинского освидетельствования выносится после судебно-химического исследования биологической среды (мочи) в БСМЭ. Учитывая клинические признаки опьянения, данные судебно-химической экспертизы БМСЭ к протоколу N медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения на гражданина Савченко И.Ю., д.м.г года рождения, вынесено заключение: наркотическое опьянение, вызванное каннабиноидами. Результат медицинского освидетельствования истца был выдан инспектору ОДН Панкратовой Ж.Д. "данные изъяты" по письменному запросу. Гражданин Савченко И.Ю. обратился в ГУЗ МО "ПНД" д.м.г с личным заявлением с просьбой о предоставлении ксерокопии протокола медицинского освидетельствования, что и было сделано д.м.г.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Определением Подольского городского суда от д.м.г прекращено производство по делу по иску Немтиновой Н. А. в интересах несовершеннолетнего Савченко И. Ю. д.м.г года рождения о признании незаконным направления в отношении несовершеннолетнего Савченко И.Ю. д.м.г года рождения на проведение медицинского освидетельствования, выданное "данные изъяты" лейтенантом полиции Белозеровым А.С. от д.м.г, о признании несоответствующей закону процедуры медицинского освидетельствования несовершеннолетнего Савченко И.Ю., признании незаконным направления на проведение судебно-медицинской экспертизы N от д.м.г, признании заключения судебно-медицинской экспертизы от д.м.г N недопустимым доказательством по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, 220 ГПК РФ. Определение суда вступило в законную силу.( л.д. 66-69).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что

"данные изъяты" лейтенант полиции Белозеров А.С не вправе был выдавать направление на его медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствовании была нарушена процедура освидетельствования. Его законным представителем - Немтиновой Н.А. д.м.г на имя Главного врача Подольского наркологического диспансера было подано заявление об отказе исследовании мочи. "данные изъяты" Белозеров А.С. не является медицинским работником, не обладает правилами проведения данной процедуры. При заборе мочи присутствовал УУП Белозеров А.С., данная процедура были унизительной, истец испытал чувство стыда, физические и нравственные страдания, потрясение от данной унизительной процедуры было настолько сильно, что по прошествии времени, когда истец болел, он не мог сдать аналогичный анализ, врачи наркологического диспансера выдали заключение о состоянии здоровья истца (результаты освидетельствования ) инспектору "данные изъяты" Панкратовой Ж.Д., чем нарушили врачебную тайну.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании усматривается. что Уполномоченным "данные изъяты" лейтенантом полиции Белозеровым А.С. истец направлен на медицинское освидетельствование по подозрению в употреблении наркосодержащих веществ (л.д.5)

Протоколом N медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от д.м.г у гражданина Савченко И. Ю. было выявлено наркотическое опьянение вызванное каннабиноидами (л.д.4)

При судебно-химическом исследовании в моче Савченко И.Ю. обнаружен 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), который является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша (л.д.9).

Из объяснения УУП 2 отделения полиции МУ МВД России "Подольское" лейтенантом полиции Белозерова А.С. усматривается что им в присутствии "данные изъяты" которая является законным представителем Савченко И.Ю. по их полному согласию было проведено медицинское освидетельствование в Подольском наркологическом диспансере, где Белозеров А.С. выписал направление на прохождение исследования. Немтинова Н.А. пояснила, что ее сын Савченко И.Ю. никогда не употреблял и в настоящее время не употребляет наркотические вещества и чтобы подтвердить данный факт и на предложение пройти медицинское освидетельствование ее сыном Савченко И.Ю, дала согласие, после чего было проведено данное исследование (л.д.24).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Сложившиеся правоотношения между истцом Савченко И.Ю. и ответчиком ГУЗ МО Подольский наркологический диспансер не могут регулируются положениями Закона РФ " О защите прав потребителей", поскольку Савченко И.Ю. сам за предоставлением медицинской услуги в ГУЗ МО Подольский наркологический диспансер не обращался, а был задержан и доставлен в ПНД сотрудниками полиции, что подтверждается материалами об административном правонарушении, в связи с чем доводы истца о том, что ему были представлены не качественные медицинские услуги при медицинском исследовании биологической среды, не являются основанием к удовлетворению иска о компенсации морального вреда исходя из положений ФЗ РФ О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно П. 4. "Временной инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 27.07.2010) Освидетельствование осуществляется по

направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.

Статьей 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 01.03.2012) "О наркотических средствах и психотропных веществах" 1. Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. 2. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи.

Из объяснений ответчика усматривается, что при осмотре истца Савченко И.Ю. д.м.г были выявлены клинические признаки опьянения, в связи с чем отбиралась проба биологической среды (мочи) для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения митоболитов (веществ), вызывающих опьянение.

Отбор биологической среды производится в соответствии с положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года N 40, которые были соблюдены при отборе образцов у Савченко И.Ю. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подвергшиеся исследованию образцы биологической жидкости ему не принадлежали, и о фальсификации доказательства нахождения его в состоянии наркотического опьянения суду не представлены. В журнале учета биологической среды имеется подпись истца, что подтверждается материалами дела ( л.д. 96-98).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в исключительных случаях по запросу органов дознания, следствия и суда, органа уголовно-исполнительной системы;

Доводы истца о незаконности действий сотрудников полиции при задержании истца, а также разглашение врачебной тайны врачами Подольского наркологического диспансера не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства,

Согласно ст..13 ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами

об административных правонарушениях, а

также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях

, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об оперативно-розыскной деятельности (в ред. ФЗ от 22 августа 2004 г.) право осуществления оперативно-розыскной деятельности на территории РФ Отделам внутренних дел.

Из анализа указанных норм права следует, что врач обязан гарантировать конфиденциальность передаваемых гражданином сведений, касающихся состояния его здоровья, факта обращения за медицинской помощью. Передача такой информации допускается только в прямо определенных законом целях с согласия пациента, либо в отсутствие такого согласия - в специального оговоренных Законом случаях, перечень которых является исчерпывающим, в частности, по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования, или судебным разбирательством. Между тем, судом установлено, что сам истец за медицинской помощью не обращался, исследование анализов производилось в рамках административного дела, результаты освидетельствования были выданы по запросу от д.м.г сотруднику правоохранительных органов старшему инспектору "данные изъяты" МВД России "Подольское" в рамках проверки по административному правонарушению, что подтверждается материалами дела ( л.д.98).

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих незаконные действия сотрудников полиции(превышение полномочий и т.д. ) и как следствие - незаконное освидетельствование истца сотрудниками ПНД а также разглашения сотрудниками ПНД врачебной тайны.

Требования истца о компенсации морального вреда предъявлены к МУЗ Подольский наркологический диспансер.

Суду не представлено доказательств и судом не установлено нарушений своих обязанностей сотрудниками ПНД при освидетельствовании истца д.м.г.

По смыслу ст. 151 ГК РФ законодатель определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждении доводов о причинении ему морального вреда, т.к. из объяснений самого истца в судебном заседании усматривается, что задержан он был д.м.г. д.м.г он пошел в колледж, с д.м.г по д.м.г был простужен и обращался в медицинское учреждение по поводу простудного заболевания., после выздоровления приступил к учебе в колледже.( л.д. ). По поводу нравственных переживаний к специалистам психологу, психиатру не обращался. Обращался к неврологу, поскольку ему было стыдно, за то, что с ним происходило. ( л.д. ).

Анализируя объяснения самого истца, суд считает необоснованными доводы истца о причинении ему ответчиком МУЗ "Подольский наркологический диспансер" физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Савченко И. Ю. к Государственному учреждению З. М. "адрес" Министерства З. М. "адрес" "Подольский наркологический диспансер" о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке М. областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: С.В. Мартиросян